{"id":99552,"date":"2026-06-25T18:40:03","date_gmt":"2026-06-25T18:40:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2336-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:40:03","modified_gmt":"2026-06-25T18:40:03","slug":"stc2336-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2336-2017\/","title":{"rendered":"STC2336-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2336-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00351-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jimmy Alberto Fory Gonz\u00e1lez  contra el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, Fiscal\u00eda Treinta y Tres Seccional de Cali, Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013 Inpec y Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Villahermosa de esa urbe; tramite al que se orden\u00f3 vincular a  la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad y la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, y a todas las partes e intervinientes en los procesos penales que se adelantan contra el accionante con radicados 2015-02037 y 2008-02523-01.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante mediante escrito confuso solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n y acceso a la justicia que considera vulnerados por las autoridades accionadas por cuanto el fallo de condena emitido en su contra tiene entre sus fundamentos  un \u00e1lbum fotogr\u00e1fico a partir del cual se dedujeron circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva que elevaron su pena y la Fiscal\u00eda utiliz\u00f3 versiones parciales para involucrar un veh\u00edculo tipo motocicleta y desconoci\u00f3 los testimonios en los que se establece que no existi\u00f3 un disparo al interior de la moto ni que huy\u00f3 del lugar de los hechos,  lo que conllev\u00f3 a cambiar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta delictiva inicialmente imputada, irregularidades que fueron avaladas  por el Tribunal Superior y la Sala de Casaci\u00f3n Penal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera se\u00f1al\u00f3 que ha solicitado en diversas oportunidades al Centro Carcelario donde se encuentra preso el env\u00edo de todos los certificados de c\u00f3mputos al juzgado que ejecuta la pena para su reconocimiento, sin obtener respuesta alguna.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se declare la nulidad de las sentencias proferidas en su contra por una indebida valoraci\u00f3n probatoria y se ordene la remisi\u00f3n de todos los certificados carcelarios al juzgado ejecutor para el reconocimiento de redenci\u00f3n de pena al que tiene derecho. [Folio 12, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El accionante fue condenado el 1\u00ba de febrero de 2011 por el Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali, dentro del radicado No. 2008-02523  a una pena de 33 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n por el delito de Homicidio con circunstancias de agravaci\u00f3n por hechos ocurridos el 6 de abril de 2008 en el que perdiera la vida Jhon Mario Hoyos Salamanca, neg\u00e1ndosele la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena  y la prisi\u00f3n domiciliaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Inconforme con la decisi\u00f3n, el actor la impugn\u00f3, la cual fue confirmada el 27 de mayo de 2011 por el Tribunal Superior de esa ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Contra esa determinaci\u00f3n se interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue inadmitido por la Sala  de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 12 de diciembre  de ese a\u00f1o. [Folios 47-57, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La vigilancia de la sentencia le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa urbe, autoridad que el 25 de mayo de 2012 decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de las penas impuestas al tutelante en las sentencias proferidas por el Juzgado Quinto y Diecinueve Penal del Circuito de Cali, quedando una pena de 36 a\u00f1os de prisi\u00f3n por los delitos de Homicidio Agravado y Tr\u00e1fico, Fabricaci\u00f3n o Porte de Armas de Fuego y Municiones Agravado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El accionante se encuentra privado de la libertad en el Establecimiento Carcelario de Villahermosa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El 23 de noviembre de 2016 el actor solicit\u00f3 el reconocimiento de redenci\u00f3n de pena con la indicaci\u00f3n que le falta por redimir actividades realizadas durante los a\u00f1os 2015 y 2016.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Para atender la solicitud el juzgado ejecutor mediante auto fechado 27 de diciembre de 2016 dispuso requerir a la Oficina Jur\u00eddica del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Villahermosa el env\u00edo de los c\u00f3mputos por estudio y\/o trabajo que reposaran en la hoja de vida del interno.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. En cumplimiento  a lo ordenado se emiti\u00f3 el oficio No. 3874 de esa fecha. [Folio 87, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. El 9 de febrero de 2017, el accionante nuevamente solicit\u00f3 el reconocimiento de redenci\u00f3n de pena, informando que las actividades por redimir corresponden a las realizadas en los meses de julio a diciembre de 2015, enero a diciembre de 2016 y enero de 2017.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. El 10 de febrero siguiente el despacho por segunda ocasi\u00f3n dispuso oficiar al referido Centro Carcelario en aras de obtener los c\u00f3mputos por las actividades realizadas por el interno y que no hubieren sido objeto de reconocimiento de redenci\u00f3n de pena, para cuyo objeto se libr\u00f3 el oficio No. 324 de esa misma fecha, sin que se haya obtenido respuesta. [Folio 86, rev\u00e9s, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11.  En criterio del accionante se han vulnerado sus derechos fundamentales al interior del proceso descrito por cuanto se encuentra privado de la libertad como consecuencia de una sentencia arbitraria e injusta que aument\u00f3 considerablemente el monto de la pena impuesta en su contra bajo una indebida valoraci\u00f3n probatoria  y tampoco han sido reconocidas las actividades carcelarias realizadas con fines de disminuci\u00f3n de la sanci\u00f3n, pese a que ha elevado diversos derechos de petici\u00f3n al Centro Carcelario con miras a que la documentaci\u00f3n sea enviada al juzgado que vigila la pena para su reconocimiento. [Folios 1-15, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 15 de febrero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados, para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 65, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Fiscal\u00eda 33 Seccional de Santiago de Cali, se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto se\u00f1al\u00f3 que la acusaci\u00f3n formulada en contra del accionante se ajust\u00f3 en derecho con base en los elementos materiales probatorios arrimados a la investigaci\u00f3n, tales como los testimonios apoyados con la diligencia de inspecci\u00f3n a lugares en los que particip\u00f3 la Polic\u00eda Nacional y los peritos criminal\u00edsticos, de cuyo sustento se demostr\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable que el tutelante es el autor de los delitos endilgados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual modo se\u00f1al\u00f3 que el gestor ha presentado m\u00faltiples acciones de tutela por las mismas pretensiones sin que hasta la fecha se haya emitido una decisi\u00f3n ajustada a su petici\u00f3n. [Folio 81, c.1]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de esa ciudad realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas al interior del proceso penal adelantado en contra del actor y manifest\u00f3 que a la fecha no ha recibido los certificados de c\u00f3mputos que se encuentran pendientes por redimir  a favor del quejoso, pese a que en dos oportunidades se han solicitado al respectivo Establecimiento Carcelario. [Folios 83-86, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, el Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa urbe, solicito no acoger las pretensiones del tutelante por cuanto la sentencia condenatoria emitida en su contra por el delito de Homicidio Agravado no puede ser objeto ahora de nulidad, toda vez que la misma fue confirmada por la segunda instancia e inadmitido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, expres\u00f3 que el actor  ha interpuesto un  sinn\u00famero de habeas corpus y acciones de tutela pretendiendo dejar sin efecto la condena impuesta, los cuales han sido despachados desfavorablemente. [Folio 97, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

1. Como en m\u00faltiples ocasiones lo ha indicado la Corte, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta con la que se busca la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades, en los casos establecidos por la Ley.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De otra parte, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la acci\u00f3n a la que se hace referencia, el cual se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que \u00abEl abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (CSJ STC 3 Mayo 2002, Rad. 0010-00, reiterada en STC de 8 de mayo 2012, Rad 00017-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso sub judice, se observa con toda claridad que el accionante ha presentado  con anterioridad diversas acciones de tutela contra el Juzgado Quinto Penal del Circuito, Sala Penal del Tribunal Superior de Cali y la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n por cuanto en su sentir fue condenado por  el delito de Homicidio Agravado por hechos ocurridos el 6 de abril de 2008, donde perdiera la vida Jhon Mario Hoyos Salamanca, bajo una debida valoraci\u00f3n probatoria toda vez que no existi\u00f3 el disparo desde un veh\u00edculo tipo motocicleta ni huy\u00f3 a bordo de aquel, como se dio por sentado, por lo que solicit\u00f3 se declara la nulidad de la sentencia proferida por el Juzgador de primera instancia y se procediera a emitir un nuevo fallo que se encuentre acorde con lo acontecido esa noche.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, el tutelante promovi\u00f3 la actual demanda constitucional se\u00f1alando que se profiri\u00f3 en su contra una decisi\u00f3n condenatoria  carente de todo fundamento legal y probatorio, donde se dio plena credibilidad que para la comisi\u00f3n del delito de homicidio donde perdiera la vida Jhon Mario Hoyos Salamanca, utiliz\u00f3 un veh\u00edculo tipo motocicleta y huy\u00f3 a bordo de aquel una vez dispar\u00f3 contra la v\u00edctima, generando dudas e imprecisiones en la acusaci\u00f3n realizada en su contra, lo que afect\u00f3 su derecho al debido proceso por cuanto hizo que se incrementara la pena impuesta en su contra, raz\u00f3n que considera suficiente para impetrar un nuevo reclamo frente a las sentencias censuradas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, es evidente que del material de prueba obrante en el expediente, se establece que la acci\u00f3n de tutela de la que se ocupa en este momento la Corte no guarda sustanciales diferencias con las estudiadas en los prove\u00eddos STC7153-2016 de 2 de junio de 2016, STC15309-2016 de 26 de octubre de ese a\u00f1o, STC15311-2016 y 2017- 00016-00 de 25 de enero de 2017 por esta Sala, pues el amparo se dirigi\u00f3 en contra de la mismas partes, se fund\u00f3 igualmente en irregularidades cometidas en los fallos, circunstancia que no justifica que se acudiera nuevamente a esta acci\u00f3n constitucional, en tanto que no se aducen hechos nuevos o sobrevinientes a la sentencia de tutela inicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Por lo tanto, el accionante pretende que nuevamente se examine las decisiones tomadas en el juicio ordinario, haciendo \u00e9nfasis en una presunta falta de valoraci\u00f3n probatoria, pero con el fin de reabrir un debate que ya fue definido por esta Corporaci\u00f3n, con car\u00e1cter de cosa juzgada constitucional, donde se enfatiz\u00f3 que en la condena impuesta en su contra no se evidenci\u00f3 subjetividad o arbitrariedad y lo pretendido por el actor es anteponer su propio criterio al de las autoridades accionadas y atacar por esta v\u00eda la decisi\u00f3n que lo desfavoreci\u00f3 aunado a que no se cumple con el principio de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto ha se\u00f1alado esta Sala, que una petici\u00f3n de amparo es temeraria en los t\u00e9rminos de la norma transcrita, \u00absi la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por todo lo anotado, la petici\u00f3n del tutelante comporta una utilizaci\u00f3n desbordada y desmedida del mecanismo constitucional, puesto que el tema que plantea ya hab\u00eda sido sometido a escrutinio de esta Sala en sede constitucional, y es necesario que a la tutela se le emplee de manera razonable y ponderada, a fin de evitar un desgaste innecesario de la administraci\u00f3n de justicia, adem\u00e1s porque no puede pretender por este medio oponerse a las decisiones contra las cuales dirige la acci\u00f3n por no encontrarse de acuerdo con los planteamientos y decisiones all\u00ed adoptadas, presentando un nuevo amparo, el cual, como se dijo con antecedencia ya fue objeto de pronunciamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se concluye que en este evento se estructura una circunstancia que amerita la decisi\u00f3n desfavorable de la solicitud de protecci\u00f3n, sin que sea posible adoptar una nueva determinaci\u00f3n definitiva sobre el fondo del asunto, por haberse comprobado que el actor incurri\u00f3 en temeridad, por lo cual debe darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. De otra parte, el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b) la de obtener una respuesta pronta, congruente y de fondo con relaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n planteada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo, y (iii) notificaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n al interesado, sin que el derecho a que se emita un pronunciamiento, pueda confundirse con acceder a lo pedido, concepto este \u00faltimo que no hace parte del n\u00facleo esencial de la garant\u00eda constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Desde tal punto de vista, y con sustento en lo que se acredit\u00f3 en el tr\u00e1mite,  se advierte que el Establecimiento Penitenciario y Carcelario Villahermosa de Cali con su omisi\u00f3n en dar respuesta al accionante frente a la solicitud de remitir al ejecutor todos los certificados de c\u00f3mputos por estudio y\/o trabajo que se encuentren pendientes por redimir a su favor, est\u00e1 quebrantando el derecho de petici\u00f3n que le asiste al quejoso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, es claro que la queja constitucional tambi\u00e9n  tiene fundamento en la inconformidad del reclamante, por la presunta omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 el referido Centro Carcelario al no brindarle respuesta de fondo a las  peticiones que le presentara el 22 de noviembre de 2016,   13  y 17 de enero de 2017, [Folios 22-29, c.1]con el fin de enviar todos los certificados carcelarios que se encuentran pendientes de redenci\u00f3n de pena a su favor al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali para su reconocimiento, solicitud que tambi\u00e9n fue reiterada por dicho despacho mediante oficios Nos. 3874 de 27 de diciembre de 2016 y 324 de 10 de febrero de 2017. [Folios 86-87, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, atendiendo el deber de las autoridades de resolver de manera clara y concreta las peticiones de los ciudadanos, con independencia que ese pronunciamiento sea favorable o no a sus aspiraciones, el precitado Establecimiento Carcelario debi\u00f3 ofrecer respuesta a las solicitudes presentadas por el actor dentro de los t\u00e9rminos legales, lo cual no hizo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, con esa omisi\u00f3n se desconoci\u00f3 el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n, el cual es obtener una pronta resoluci\u00f3n de fondo sobre la cuesti\u00f3n planteada, toda vez que de eso depende la efectividad de dicha garant\u00eda. Siendo de cargo del centro carcelario accionado resolver el asunto de fondo y sustentado, sin establecer obst\u00e1culos o dilaciones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       As\u00ed las cosas, al no haberse acreditado por el convocado una respuesta congruente y de fondo con relaci\u00f3n al asunto planteado, es plausible que no se cumpli\u00f3 con los requisitos para tener por satisfecho el derecho de petici\u00f3n suplicado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se acceder\u00e1 a la protecci\u00f3n invocada respecto a este reclamo, para ordenar al Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario \u201cVillahermosa\u201d de Cali \u2013 Valle, que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a emitir pronunciamiento de fondo en torno a las solicitudes presentadas por el accionante el 22 de noviembre de 2016,  13  y 17 de enero de 2017 y que fuere reiterado por el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad mediante oficios Nos. 3874 de 27 de diciembre de 2016 y 324 de 10 de febrero de 2017.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NIEGA la protecci\u00f3n constitucional solicitada frente al Juzgado Quinto Penal del Circuito, Sala Penal del Tribunal Superior  y Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali y, Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: CONCEDE el amparo del derecho fundamental de petici\u00f3n del accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se ordena al Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario \u201cVillahermosa\u201d de Cali \u2013 Valle, que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a emitir pronunciamiento de fondo en torno a las solicitudes presentadas por el accionante el 22 de noviembre de 2016,  13  y 17 de enero de 2017 y que fuere reiterado por el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad mediante oficios Nos. 3874 de 27 de diciembre de 2016 y 324 de 10 de febrero de 2017.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de que no se formule impugnaci\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC2336-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00351-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jimmy […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}