{"id":99553,"date":"2026-06-25T18:40:06","date_gmt":"2026-06-25T18:40:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2337-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:40:06","modified_gmt":"2026-06-25T18:40:06","slug":"stc2337-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2337-2017\/","title":{"rendered":"STC2337-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       STC2337-2017          <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2016-00678-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 12 de enero de 2017, que neg\u00f3 la tutela de Antonio de la Hoz Gonz\u00e1lez frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, siendo citados los intervinientes en el hipotecario n\u00ba 2007-00518.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando directamente, el reclamante solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada al negar la nulidad que plante\u00f3 por indebida notificaci\u00f3n dentro del referido cobro instaurado por Luz Ang\u00e9lica Padilla Montero en contra suya y de Luis de la Hoz Gonz\u00e1lez, como herederos de Mercedes Sof\u00eda Gonz\u00e1les de de la Hoz.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que pidi\u00f3 la invalidaci\u00f3n del  recaudo porque no se le notific\u00f3 la existencia del cr\u00e9dito como lo impone el art\u00edculo 1434 del C\u00f3digo Civil y el Despacho la neg\u00f3 el 28 de noviembre de 2016 argumentando que la aludida norma fue derogada por el literal c) del art\u00edculo 626 del C\u00f3digo General del Proceso y que, adem\u00e1s, cuando el curador ad-litem se notific\u00f3 del mandamiento de pago se enter\u00f3 de todas las providencias hasta ese momento proferidas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que el Juzgado concedi\u00f3 la alzada contra esa determinaci\u00f3n en el efecto devolutivo y est\u00e1 en curso. Asimismo, cuestiona que  la secretar\u00eda haya certificado que el auto que aprob\u00f3 la subasta qued\u00f3 ejecutoriado el 25 de noviembre de 2015 y librara los oficios que permitieron la inscripci\u00f3n del remate, sin que estuviera en firme ese prove\u00eddo.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, revisar las actuaciones del convocado \u00aby adecuarlas al debido proceso, desde el inicio del mismo\u00bb  (fls. 1 a 6, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expuso que el 28 de noviembre de 2016 otorg\u00f3 la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 el ejecutado contra el pronunciamiento que neg\u00f3 la nulidad y tal recurso est\u00e1 en tr\u00e1mite. A\u00f1adi\u00f3 que el tema de notificaci\u00f3n ya fue debatido dentro del litigio, que a\u00fan no ha librado despacho comisorio para la entrega del inmueble y que en la misma fecha concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n del codemandado Luis de la Hoz Gonz\u00e1lez contra el auto que no accedi\u00f3 a la nulidad en la que adujo \u00abque el auto que aprob\u00f3 la diligencia de remate no se encontraba en firme\u00bb (fls. 32 a 35, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n porque habi\u00e9ndose recurrido la decisi\u00f3n reprochada al interior del proceso, le corresponde al interesado esperar la resoluci\u00f3n definitiva que se adopte sobre el particular (fls. 55 a 60, cd. 1).        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El querellante reiter\u00f3 lo aducido en el escrito inicial, insisti\u00f3 en la v\u00eda de hecho denunciada y manifest\u00f3 que la entrega del predio le genera perjuicios a \u00e9l y a terceros (fls. 72 a 74, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado accionado vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por negar la nulidad que present\u00f3 el actor por indebida notificaci\u00f3n dentro del hipotecario de Luz Ang\u00e9lica Padilla Montero contra Antonio y Luis de la Hoz Gonz\u00e1lez, como herederos de Mercedes Sof\u00eda Gonz\u00e1les de de la Hoz.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Aplicando lo anterior al caso concreto se tiene que la salvaguarda es prematura, tal como lo estableci\u00f3 el Tribunal constitucional, ya que el Despacho cuestionado concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por el actor contra la providencia del 28 de noviembre de 2016 que neg\u00f3 la invalidaci\u00f3n, recurso que est\u00e1 en tr\u00e1mite, sin que sea posible suponer o inferir la manera en que la resolver\u00e1 el funcionario competente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tal sentido, se tiene que el accionante aleg\u00f3 dentro del recurso presentado en el proceso civil los mismos argumentos narrados en la tutela, esto es, la supuesta omisi\u00f3n de notificar la existencia del cr\u00e9dito a los herederos de Mercedes Sof\u00eda Gonz\u00e1les de de la Hoz.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esta manera, dado que el interesado plante\u00f3 las supuestas inconsistencias que se presentaron en el litigio a trav\u00e9s de un mecanismo ordinario de defensa, deber\u00e1 esperar a que \u00e9ste se resuelva, ya que la tutela no puede reemplazar la actividad de los funcionarios de conocimiento, respecto de un caso que est\u00e1 pendiente.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el ejercicio anticipado de este medio la Sala ha dicho: \u00abes palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado (\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado el 3 sep. 2015, STC11800).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En otra ocasi\u00f3n esta Corporaci\u00f3n expuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) este camino no fue creado para revisar de forma paralela o anticipada las decisiones judiciales, por lo tanto, antes de acudir al amparo, las personas deben agotar los instrumentos establecidos en la ley y esperar a que se adopte una decisi\u00f3n que pueda ser rebatible por la v\u00eda excepcional. (\u2026) As\u00ed lo expuso esta Sala cuando indic\u00f3 que \u2018\u2026Sobre las inconformidades que surgen dentro de las causas\u2026corresponde a los interesados exponerlas ante el funcionario de conocimiento, a trav\u00e9s de los mecanismos dispuestos al efecto, y, si ya se acudi\u00f3 a ellos, es necesario esperar un pronunciamiento que defina lo cuestionado, pues, de lo contrario el amparo se torna presuroso (CSJ STC, 14 may. 2012, exp. 00038-01, citada el 11 feb. 2016, exp STC1527-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No es viable, entonces, acudir al juez de tutela para que sustituya la actividad de las autoridades judiciales, cuando estas son las legalmente habilitadas para desatar la controversia puesta a su consideraci\u00f3n, por cuanto, de admitirse, implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios a trav\u00e9s de los cuales se pueden buscar las garant\u00edas de tales prerrogativas dentro de esa misma causa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Finalmente, en cuanto a la entrega del inmueble, resta decir que \u00e9sta se orden\u00f3 luego de agotadas todas las etapas del hipotecario, sin que se advierta un perjuicio irremediable o una situaci\u00f3n especial que impida su pr\u00e1ctica, incluso, en el evento de que con ocasi\u00f3n de la nulidad se llegare a retrotraer la actuaci\u00f3n a una etapa anterior, le corresponder\u00e1 al juez restablecer el status quo o devolver las cosas a su estado inicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte ha se\u00f1alado que este tipo de diligencias:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales (\u2026) De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ, STC, 29 nov. 2006, citada en STC7665 de 9 jun. 2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En otra ocasi\u00f3n esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2009, exp. 1496-01, citada en STC9158 de 7 jul. 2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Corolario de las precisiones dadas en precedencia, se impone confirmar el fallo de primer grado mediante la cual se deneg\u00f3 el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente             STC2337-2017           Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2016-00678-01            (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).             Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}