{"id":99554,"date":"2026-06-25T18:40:12","date_gmt":"2026-06-25T18:40:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2338-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:40:12","modified_gmt":"2026-06-25T18:40:12","slug":"stc2338-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2338-2017\/","title":{"rendered":"STC2338-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2338-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2017-00357-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Mireya Guzm\u00e1n Chanchi contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de la misma ciudad; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual donde se origina la queja.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso que considera vulnerado por parte de las autoridades judiciales accionadas por cuanto declararon la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito desconociendo abiertamente la normatividad aplicable al caso.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se declare \u00ab\u2026sin valor el auto interlocutorio de fecha 1\u00ba de agosto del a\u00f1o 2016, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santiago de Cali (\u2026) [que] confirma el auto interlocutorio de fecha 28 de abril del a\u00f1o 2016, proferido por el juzgado diecinueve Civil del Circuito de Cali\u2026\u00bb y en su lugar, continuar con el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n se\u00f1alada. [Folios 133-149, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La quejosa formul\u00f3 demanda de responsabilidad civil extracontractual contra los herederos indeterminados de Patricio Campo Ch\u00e1vez y la Aseguradora Colseguros S.A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 14 Civil del Circuito de Cali, autoridad que el 1\u00ba de diciembre de 2011, lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite y dispuso la notificaci\u00f3n de los demandados en la forma establecida en los art\u00edculos 315 a 320 y 330 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente para aquel entonces, as\u00ed como el emplazamiento de las personas indeterminadas en la forma prevista en el canon 318 del mismo ordenamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 12 de julio de 2012, se dispuso requerir a la parte accionante para que procediera a la notificaci\u00f3n de los demandados, so pena de dar aplicaci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 346 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 3 de septiembre siguiente, se insisti\u00f3 en el requerimiento al extremo actor para que aportara el arancel judicial a fin de realizar la notificaci\u00f3n a los demandados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Allegadas las respectivas consignaciones, se elaboraron las citaciones de ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El 14 de enero de 2013, se orden\u00f3 el emplazamiento de los indeterminados, para lo cual se requiri\u00f3 al extremo interesado a efectos de realizar la publicaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. En el mes de marzo del mismo a\u00f1o, la demandante acredit\u00f3 la referida divulgaci\u00f3n en medio de prensa escrito y radial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El 19 de abril posterior, se orden\u00f3 la renovaci\u00f3n de aquel enteramiento, por no haberse llevado a cabo de manera correcta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. El 2 de septiembre siguiente, se allegaron nuevas constancias de publicaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. El 28 de abril de 2014 se orden\u00f3 realizar una vez m\u00e1s el emplazamiento, como quiera que se advirti\u00f3 que en el aportado, no se consign\u00f3 el nombre completo de la parte demandada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. El 19 de mayo de 2014, el extremo actor adjunt\u00f3 recibo de la empresa de correos servientrega S.A., a trav\u00e9s del cual acredit\u00f3 haber desplegado las diligencias necesarias para notificar a la aseguradora co demandada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. El 14 de abril de 2015, se requiri\u00f3 a la demandante para que realizara \u00ab\u2026las gestiones tendientes a lograr la notificaci\u00f3n de la parte pasiva\u2026\u00bb , en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, de conformidad con lo normado en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. El 29 de mayo del mismo a\u00f1o, se revoc\u00f3 la facultad de recibir al apoderado de la quejosa, tal como ella lo solicitara y se libr\u00f3 nueva citaci\u00f3n a la Aseguradora para efectos de notificarla del auto admisorio de la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

15. El 31 de julio de 2015, Allianz Seguros S.A., antes Colseguros S.A., otorg\u00f3 personer\u00eda a su apoderado judicial para que representara sus intereses en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

16. El 29 de enero de 2016, el Juzgado 19 Civil del Circuito de Cali, al que le fueron reasignadas las diligencias en virtud de los Acuerdos PSAA15-10402, PSAA15-10412 y PSAA15-0414 de 2015, avoc\u00f3 el conocimiento del tr\u00e1mite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

17. El 28 de abril posterior, el fallador declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del proceso, por reunirse \u00ab\u2026las condiciones consagradas en el art\u00edculo 317 del C.G.P. N\u00fam. 1 Inciso 2\u00ba, por no haber efectuado la parte demandante el impulso procesal requerido en el t\u00e9rmino legalmente previsto.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

18. Inconforme con la decisi\u00f3n la accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

19. El 16 de junio de 2016 el juzgado mantuvo su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la censura secundaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

20. El 1\u00ba de agosto de 2016, el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n adoptada por el A quo, decisi\u00f3n que fue suplicada por la reclamante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

21. El 17 siguiente, se declar\u00f3 la improcedencia de aquel medio de censura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

22. En criterio de la peticionaria del amparo con las decisiones adoptadas se vulneraron sus derechos porque se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito pese a que no se encontraban satisfechos los presupuestos establecidos en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto se encontraban pendientes decisiones que correspond\u00eda emitir al juez de la causa y en la actuaci\u00f3n se presentaron actuaciones que interrumpieron el t\u00e9rmino para la operancia de dicho fen\u00f3meno jur\u00eddico. [Folios 133-149, c.2]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Por auto del 15 de febrero de 2017, fue admitida la acci\u00f3n de tutela y se dispuso correr traslado a todos los involucrados, para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 151, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Reiterado ha sido el criterio adoptado por la jurisprudencia respecto de la improcedencia, por regla general, de la acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales; por lo que solo en forma excepcional se ha admitido para atacarlas cuando con ellas se causa una evidente vulneraci\u00f3n a los garant\u00edas constitucionales de las personas mediante el ejercicio arbitrario, caprichoso, infundado o rebelado de la actividad jurisdiccional.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Una de las causas que justifican la procedencia del amparo contra las decisiones proferidas por los juzgadores, se configura cuando estos se apartan de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso, situaci\u00f3n que termina produciendo vulneraci\u00f3n de los derechos de quienes someten sus controversias a la resoluci\u00f3n de los funcionarios competentes o de terceros de buena fe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ese desconocimiento de la ley adjetiva o procesal debe ser, sin embargo, un error trascendente que por tener una influencia directa en la determinaci\u00f3n de fondo que se emite, afecta de manera grave el debido proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De la revisi\u00f3n de las consideraciones expuestas en las decisiones que por esta v\u00eda se reprochan y aquellas que soportaron la demanda de amparo, la Sala no logra advertir la vulneraci\u00f3n alegada, pues la orden de terminaci\u00f3n anticipada, obedeci\u00f3 a una interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n razonable y motivada de la normatividad que regula la materia y la situaci\u00f3n f\u00e1ctica presentada en el asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el Tribunal Superior de Cali, al confirmar, mediante providencia del 1\u00ba de agosto de 2016, el auto emanado por el Juzgado 19 Civil del Circuito de la misma ciudad el 28 de abril de la misma anualidad, estim\u00f3 procedente la declaratoria del desistimiento t\u00e1cito en el juicio de responsabilidad civil extracontractual promovido por la quejosa, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, porque pese a ser requerida en varias oportunidades para que realizara las diligencias tendientes a integrar debidamente el contradictorio, a fin de poder continuar con el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, no se acredit\u00f3 tal gesti\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De cara a lo anterior, la Sala observa que por auto de 14 de abril de 2015, se requiri\u00f3 a la accionante para que notificara la parte pasiva, pues un a\u00f1o atr\u00e1s, el 28 de abril de 2014, se le hab\u00eda requerido para que publicara nuevamente el emplazamiento a los herederos indeterminados de Patricio Campo Ch\u00e1vez, sin que hubiese atendido tal carga procesal ni hab\u00eda logrado, para ese momento la notificaci\u00f3n de la aseguradora demandada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y si bien con posterioridad al mencionado requerimiento del mes de abril de 2015, hubo actuaciones en el proceso tanto de parte como de oficio, tales como el suministro de la nueva direcci\u00f3n de la codemandada y su concurrencia al tr\u00e1mite a trav\u00e9s de apoderado, as\u00ed como la remisi\u00f3n de las diligencias a un nuevo despacho por disposici\u00f3n de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura, lo cierto es que desde el d\u00eda en que la nueva sede judicial avoc\u00f3 el conocimiento de las diligencias \u2013 19 de enero de 2016 -, hasta la fecha en que fue declarado el desistimiento t\u00e1cito, transcurri\u00f3 un lapso muy superior a los treinta (30) d\u00edas de que trata el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que el extremo actor cumpliera con la notificaci\u00f3n debida a los indeterminados para efectos de continuar con el curso normal de la actuaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Queda claro, entonces, que no fue por desconocimiento de la ley, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el Juzgado accionado adopt\u00f3 las decisiones cuestionadas, pues los motivos que adujo en sus providencias constituyen una interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a las garant\u00edas procesales superiores de la tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Las anteriores consideraciones se estiman suficientes para negar el amparo invocado.  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional deprecada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC2338-2017   Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2017-00357-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).             Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}