{"id":99555,"date":"2026-06-25T18:40:16","date_gmt":"2026-06-25T18:40:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2339-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:40:16","modified_gmt":"2026-06-25T18:40:16","slug":"stc2339-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2339-2017\/","title":{"rendered":"STC2339-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2339-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-22-14-000-2016-00600-02  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 de noviembre de 2016 por la Sala Civil \u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Leandra Ester Fern\u00e1ndez Angulo contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la equidad y a la igualdad, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada.  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 \u00abdejar sin valor ni efecto la sentencia de 13 de mayo de 2016\u00bb, as\u00ed como \u00abla condena en costas en [su] contra\u00bb y se ordene \u00abemitir pronunciamiento que analice de manera \u00edntegra, clara y razonada la naturaleza jur\u00eddica del acta impugnada\u00bb (folios 1 a 8, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De lo que reposa al interior del expediente y las pruebas recaudadas, se extrae que su queja se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Jos\u00e9 Mar\u00edas Ortiz Agamez promovi\u00f3 proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea contra la sociedad JMO Equipos S.A.S.1, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. El 13 de mayo de 2016, el juzgado accionado dict\u00f3 sentencia en la cual accedi\u00f3 a las pretensiones y conden\u00f3 en costas a Leandra Ester Fern\u00e1ndez Angulo, fijando por agencias en derecho $78.300.000.oo, equivalente al 10% del valor del juramento estimatorio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. En firme la decisi\u00f3n referida a espacio, previa solicitud del demandante Jos\u00e9 Mar\u00eda Ortiz Agamez, el 14 de junio siguiente la sede judicial encausada libr\u00f3 mandamiento de pago contra Leandra Ester Fern\u00e1ndez Angulo, decretando \u00abel embargo y posterior secuestro de los bienes muebles o inmuebles que correspondan a la [ejecutada]\u2026 dentro del proceso verbal de divorcio civil que se encuentra en la etapa de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que se tramita en el Juzgado Tercero de Familia en Oralidad del Circuito de Monter\u00eda\u00bb, limitando la medida hasta la suma de $117.450.000.oo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. El 12 de octubre de 2016 el despacho Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, decretando \u00abla venta en p\u00fablica subasta de los bienes que se lleguen a embargar y secuestrar\u00bb, a m\u00e1s conden\u00f3 en costas Fern\u00e1ndez Angulo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Relat\u00f3 la quejosa que \u00abNUNCA FU[E] PARTE DEMANDADA en el proceso adelantado por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda [Impugnaci\u00f3n de actas de Asamblea], sin embargo se produ[jo] en su contra una condena en costas\u00bb, vulnerando de esta manera sus prerrogativas de primer grado; destac\u00f3 que existi\u00f3 un \u00abDEFECTO PROCESAL POR EXCESO RITUAL MANIFIESTO\u00bb, por lo que el amparo suplicado deb\u00eda proceder, m\u00e1xime para evitar un perjuicio irremediable por cuanto \u00abse est\u00e1n embargando todos [sus] derechos patrimoniales dentro del proceso\u2026 de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Agreg\u00f3 que el juzgado accionado al declarar la nulidad del acta N\u00ba 000001 de 1\u00ba de abril de 2015, desconoci\u00f3 que \u00abes\u2026 por ministerio de la ley [que la asamblea de que da cuenta ese documento] debe celebrarse el primer d\u00eda h\u00e1bil del mes de abril, siguiendo lo preceptuado en el art\u00edculo 429 del C\u00f3digo de Comercio, reuni\u00f3n que se pod\u00eda \u201csesionar y decidir v\u00e1lidamente con un n\u00famero plural de socios cualquiera [que] sea la cantidad de las acciones que \u00e9ste represente\u201d[,] norma que en cuanto a la pluralidad modificada por el art\u00edculo 22 de los estatutos sociales\u2026 permite[n] el voto singular\u00bb; por lo que, en su sentir, con su participaci\u00f3n, en representaci\u00f3n del 50% de las acciones, pod\u00eda tomar las determinaciones all\u00ed adoptadas, como lo establec\u00edan los preceptos 186, 190, 419 y 425 \u00eddem; por lo que las pretensiones del demandante no debieron prosperar.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL CONVOCADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda pidi\u00f3 negar la salvaguarda, sostuvo que sus actuaciones se ajustaron al ordenamiento legal aplicable al caso, a m\u00e1s que la condena en costas fue contra \u00abJMO EQUIPOS S.A.S., representada[,] ahora si, por Leandra Esther(sic) Fern\u00e1ndez Angulo, al declarar nula la Asamblea de Accionistas llevada a cabo el primero de abril de 2015\u00bb (folio 135, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al considerar que incumpl\u00eda con el requisito de la subsidiariedad, pues conforme al art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso, la actora pod\u00eda alegar la nulidad del juicio, teniendo en cuenta que afirm\u00f3 \u00abque actualmente se le est\u00e1n ejecutando unas sumas de dineros(sic) las cuales se les(sic) reconocieron en el marco de un proceso declarativo, en el cual el Juez de conocimiento no le reconoci\u00f3 su calidad de representante legal de la parte demandada, es decir, hubo una indebida representaci\u00f3n de los sujetos entre quienes se at\u00f3 la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal\u00bb (folio 136 a 145, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la gestora reiterando los argumentos expuestos en el libelo de tutela; destacando que \u00abno fu[e] demandada en\u2026 [el] proceso de manera principal ni mucho menos solidaria\u2026 La demanda se dirigi\u00f3 contra JMO Equipos S.A.S., nunca contra Leandra Ester Fern\u00e1ndez Angulo, viol\u00e1ndose los art\u00edculos 280, 281, 365 y 366 del C.G.P.\u00bb (folios 151 a 155, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Del examen de la demanda de amparo se establece que a trav\u00e9s de ella se cuestiona la sentencia de 13 de mayo de 2016, dictada en el proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asambleas promovido por Jos\u00e9 Mar\u00eda Ortiz Agamez contra JMO Equipos S.A.S., en lo que refiere a (i) la indebida valoraci\u00f3n probatoria del fallador accionado para declarar la nulidad del acta n\u00ba 00001 de1\u00ba de abril de 2015, y (ii) la condena en costas impuesta a Leandra Ester Fern\u00e1ndez Angulo, as\u00ed como el subsiguiente juicio ejecutivo que se iniciara frente a \u00e9sta, a pesar de no haber sido parte en el aludido juicio.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En primer lugar, respecto a la queja relativa a la indebida valoraci\u00f3n probatoria con la que se adujo el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda determin\u00f3 declarar la nulidad del acta n\u00ba 000001 de 1\u00ba de abril de 2015, de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que la accionante carece de legitimaci\u00f3n para controvertir por esta v\u00eda los fundamentos consignados en la sentencia para acceder a las pretensiones en el proceso objeto de censura, pues, como incluso lo reconoce la tutelante, ella no fue parte en ese tr\u00e1mite, lo que torna inviable la s\u00faplica que se analiza.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, sobre el alcance del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, la jurisprudencia constitucional ha considerado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026la legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso (C.C. T-878\/07).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, partiendo del hecho cierto que el en proceso criticado fue demandante Ortiz Agamez y demandad JMO Equipos S.A.S., la promotora de la tutela no ostenta la calidad de parte ni de interviniente en ese tr\u00e1mite, por lo que no puede promover el resguardo a t\u00edtulo personal, destacando que en el libelo de tutela expresamente se\u00f1al\u00f3 \u00aben su propio nombre\u00bb (folio 1, cuaderno 1), que no en representaci\u00f3n de la mentada sociedad, aunado que haber aducido esta \u00faltima circunstancia deb\u00eda acreditar su condici\u00f3n de representante legal de la referida persona jur\u00eddica, lo que tampoco demostr\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se itera, entonces, que en el caso de que se hubiese proferido una decisi\u00f3n arbitraria o adelantado una actuaci\u00f3n que transgreda el debido proceso dentro del proceso, son las partes las legitimadas para deprecar el resguardo, para el caso en concreto, Ortiz Agamez o la pluricitada sociedad, que no la aqu\u00ed accionante; en tanto que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026al ser evidente que la promotora de la queja carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos fundamentales reclamados dentro de un juicio donde no ostent\u00f3 la calidad de parte ni de tercero, emerge ostensible la improcedencia de la protecci\u00f3n impetrada, no siendo menester adentrarse en el contenido de la queja por cuanto lo primero excluye lo segundo\u2019 (sentencia de 26 de noviembre de 2010, exp. 11001-22-03-000-2010-01168-01, reiterada en fallo de 26 de julio de 2012, exp. No. 13001-22-13-000-2012-00198-01) (CSJ STC, 24 oct. 2012, rad. 00171-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC7120-2016, 1\u00ba jun., rad. 2015-00301-01).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En segundo lugar, frente a la cr\u00edtica dirigida contra la condena en costas impuesta a la tutelante en el fallo de 13 de mayo de 2016, de entrada se muestra necesaria la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional, en orden a salvaguardar el derecho al debido proceso de Leandra Ester Fern\u00e1ndez Angulo, por cuanto, como viene de verse, \u00e9sta no fue parte en el asunto fustigado y, a pesar de ello, result\u00f3 gravada con aquella carga, lo que evidencia un abierto desconocimiento del ordenamiento jur\u00eddico el que, por su car\u00e1cter descomunal, permite superar la incuria derivada de la falta de ejercicio oportuno de los recursos pertinentes por parte de la accionante.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Resulta importante resaltar el precepto general referente a la composici\u00f3n del emolumento respectivo a las costas, establecido en el inciso 1\u00ba del canon 361 del C\u00f3digo General del Proceso, el que indica que las mismas \u00abest\u00e1n integradas por la totalidad de las expensas y gastos sufragados durante el curso del proceso y por las agencias en derecho\u00bb.    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, se tiene que la condena por el referido concepto debe ce\u00f1irse a los par\u00e1metros establecidos en los art\u00edculos 365 y 366 \u00eddem, espec\u00edficamente, que aqu\u00e9lla ha de imponerse \u00aba la parte vencida en el proceso, o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso [interpuesto]\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso de similares contornos, bajo los preceptos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la Sala dijo que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026al tenor de lo estatuido en el art\u00edculo 392 del ordenamiento procesal, \u201cen los procesos\u2026 en que haya controversia, la condenaci\u00f3n en costas se sujetar\u00e1 a las siguientes reglas: 1. Se condenar\u00e1 en costas a la parte vencida en el proceso\u2026\u201d y al numeral 2\u00ba de dicho canon se prev\u00e9 que la imposici\u00f3n de las costas \u201cse har\u00e1 en la sentencia o auto que resuelva la actuaci\u00f3n que dio lugar a la condena. En la misma providencia se fijar\u00e1 el valor de las agencias en derecho a ser incluidas en la respectiva liquidaci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De las premisas legales que se citan, deviene claro que el se\u00f1alado gravamen no se impone en providencia distinta a las ya memoradas, esto es, en la sentencia o en el prove\u00eddo que dio lugar al mismo, y que adem\u00e1s \u00e9sta obedece a un criterio objetivo, en tanto asumir\u00e1 dicha imposici\u00f3n la parte que hubiere resultado vencida  (Subrayas y negrillas fuera de texto) (CSJ, STC, 2 may. 2013, rad. 2013-00905-00)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera, surge necesario recordar que en punto a la condena en costas y a las pautas de la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n al respecto, se ha sostenido que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 emerge que los par\u00e1metros demarcados en la regla legal ut supra, han de ser observados por los operadores judiciales en virtud a que se trata de normas de orden p\u00fablico, y por lo tanto de forzosa observancia (art\u00edculo 13 del C\u00f3digo General del Proceso), emergiendo de aquella que, seg\u00fan ha expuesto la Corte al abordar el estudio de casos que guardan simetr\u00eda con el ahora abordado, \u00ab[e]n materia de costas procesales, en l\u00ednea de principio se imponen a la parte vencida y a favor de la victoriosa, derrotero que, desde luego, deben acoger los jueces de conocimiento\u00bb (CSJ STC, 6 may. 2011, rad. 00801-00), pues esa es la pauta que regula el tenor del canon atr\u00e1s transcrito, comoquiera que \u00ab[l]a claridad del referido precepto no admite interpretaci\u00f3n diferente a que la \u201ccondena en costas\u201d s\u00f3lo es viable imponerla a quien ha sido derrotado en juicio, o al que no le han prosperado algunos de los remedios all\u00ed descritos; obtener la satisfacci\u00f3n de una parte de lo pretendido, indudablemente que no puede asimilarse a una p\u00e9rdida del proceso, pues, el pasar de una situaci\u00f3n en la que depreca el reconocimiento del derecho, a otra en la que se declara aun cuando sea limitadamente, es una ganancia\u00bb (CSJ STC, 10 ago. 2011, rad. 01638-00) (Subrayas y negrillas fuera de texto) (CSJ STC12118-2016, 31 ago. 2016, rad. 2016-02406-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. As\u00ed las cosas, en el presente asunto se observa la presencia de irregularidades suficientes para que deba accederse a la salvaguarda invocada por la accionante, aunque de manera parcial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el yerro en el que incurri\u00f3 el Juzgado criticado fue en el de condenar en costas, en el fallo del 13 de mayo de 2016, a Leandra Ester Fern\u00e1ndez Angulo, como persona natural, dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea que Jos\u00e9 Mar\u00eda Ortiz Agamez promoviera contra JMO Equipos S.A.S., sin que ella fuera parte en ese tr\u00e1mite y, por lo mismo, sin que se le pudiera tener por vencido all\u00ed; determinaci\u00f3n a la que arrib\u00f3 el juzgador, por dem\u00e1s, sin exponer ninguna explicaci\u00f3n v\u00e1lida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, es de precisar que al margen de la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado encausado frente a las pretensiones del juicio citado, lo cierto es que desatendi\u00f3 las pautas normativas que gobiernan la condena en costas, evidenci\u00e1ndose que su proceder, frente a ese aspecto no se ajust\u00f3 al contexto normativo atr\u00e1s aludido pues aplic\u00f3 incorrectamente una norma clara en cuanto a sus alcances, como reiteradamente esta Sala lo ha destacado, en punto a que la condena en costas se impone \u00aba quien haya sido vencido en el proceso\u00bb (CSJ STC, 6 ago. 2010, rad. 01232-00), resaltando nuevamente que la accionante no fue parte dentro de ese asunto, motivo mismo por el que no pod\u00eda resultar gravada con aquella carga.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        En consecuencia, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado y, en su lugar, para proteger el derecho del debido proceso de Leandra Ester Fern\u00e1ndez Angulo, se dispondr\u00e1 que el acusado invalide, exclusivamente, el ordinal \u00abtercero\u00bb de la sentencia de 13 de mayo de 2016 y todas las actuaciones que de ella dependan, inclusive la ejecuci\u00f3n subsiguiente; y proceda a resolver nuevamente, lo que corresponda, conforme a lo se\u00f1alado en este amparo tutelar, sobre la condena en costas, reiterando que las mismas deben imponerse a quien result\u00f3 vencido en el juicio de impugnaci\u00f3n de actas, esto es, JMO Equipos S.A.S.; en lo dem\u00e1s se denegar\u00e1 la salvaguarda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca el fallo impugnado y, en su lugar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Primero. Concede parcialmente el resguardo solicitado en el asunto de la referencia, amparando el debido proceso de la accionante, por consiguiente, ordena al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda que, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, tras dejar sin valor ni efecto, exclusivamente el ordinal \u00abtercero\u00bb de la parte resolutiva del fallo de 13 de mayo de 2016 (dictada en el proceso de impugnaci\u00f3n de actas promovido por Jos\u00e9 Mar\u00eda Ortiz Agamaz como la sociedad JMO Equipos S.A.S.) y todas las actuaciones derivadas de aquella, determinaci\u00f3n, programe y evacue una nueva audiencia en la que resuelva nuevamente sobre la condena en costas, conforme a lo se\u00f1alado en esta decisi\u00f3n, esto es, que aquella debe imponerse a la parte que result\u00f3 vencida en juicio, en el que la tutelante ni fue demandante ni demandada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Segundo. En lo dem\u00e1s, se deniega el amparo reclamado, acorde con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama lo aqu\u00ed resuelto a las partes, env\u00edeseles copia de este fallo y rem\u00edtanse el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 All\u00ed se cuestion\u00f3 el acta N\u00ba 000001 de 1\u00ba de abril de 2015, inscrita en la C\u00e1mara de Comercio de Monter\u00eda el 22 de mayo siguiente, con la cu\u00e1l Leandra Ester Fern\u00e1ndez Angulo en calidad de Representante Legal de JMO EQUIPOS S.A.S., con la participaci\u00f3n del 50% de las acciones, disolvi\u00f3 y dej\u00f3 en estado de liquidaci\u00f3n la referida sociedad, as\u00ed como tambi\u00e9n nombr\u00f3 a Javier Antequera C\u00f3rdoba como liquidador de la misma.        <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC2339-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-22-14-000-2016-00600-02   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).                Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}