{"id":99558,"date":"2026-06-25T18:40:32","date_gmt":"2026-06-25T18:40:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2343-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:40:32","modified_gmt":"2026-06-25T18:40:32","slug":"stc2343-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2343-2017\/","title":{"rendered":"STC2343-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2343-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2016-00778-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

                 <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 19 de diciembre de 2016, que concedi\u00f3 la tutela de Bertha Lidia Chaves Talero, quien act\u00faa como guardadora de Hugo Hern\u00e1n Chaves Talero, frente al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Familia de esta ciudad; siendo citados los intervinientes en el juicio verbal sumario de levantamiento de afectaci\u00f3n a vivienda familiar n\u00ba 2006-01238.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando por intermedio de apoderada, la guardadora reclamante solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su hermano al m\u00ednimo vital, dignidad humana, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a \u00abpersona protegida\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada al proferir sentencia el 25 de agosto de 2016 en la que declar\u00f3 probadas las excepciones de fondo denominadas \u00abvivienda familiar\u00bb y \u00abexistencia de un hijo menor de edad\u00bb y neg\u00f3 las pretensiones de la referida demanda que interpuso contra Blanca Roc\u00edo Bernal.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que el interdicto hizo vida marital con esta \u00faltima durante 22 a\u00f1os, \u00abhasta el d\u00eda 26 de junio de 2008\u00bb y de esa uni\u00f3n fueron procreados tres hijos, uno de los cuales es menor de edad. Agrega que los \u00abex compa\u00f1eros permanentes\u00bb son propietarios de una casa y un garaje ubicados en la Urbanizaci\u00f3n Bolivia Oriental III Etapa de Bogot\u00e1, la primera afectada a vivienda familiar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que la demandada usufruct\u00faa \u00abotros bienes (veh\u00edculos)\u00bb de la pareja y, adem\u00e1s, recibe ingresos mensuales por $3\u2019750.000 de parte de Delima Marsh SA; mientras que la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de Hugo Hern\u00e1n Chaves Talero es precaria, ya que sobrevive con una cuota alimentaria que no supera los $300.000 que recibe de sus dos hijos mayores de edad; asimismo, no labora ni recibe pensi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expone que inici\u00f3 el referido juicio para que se levantara el gravamen mencionado \u00aba fin de obtener el patrimonio que le corresponde\u00bb a su representado, pero el funcionario cuestionado neg\u00f3 las s\u00faplicas por existir un hijo menor de edad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que ning\u00fan perjuicio se le generar\u00eda al descendiente, porque una decisi\u00f3n estimatoria no implica per se que aqu\u00e9l deba abandonar el inmueble y se requerir\u00eda de un juicio divisorio posterior; adem\u00e1s, se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 10\u00ba de la Ley 258 de 1996, modificado por la Ley 854 de 2003 que permite levantar la anotaci\u00f3n en su caso particular.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Solicita declarar sin valor ni efecto la sentencia reprochada y, en su lugar, se profiera otra \u00abacorde con las pruebas debatidas\u00bb (fls. 44 a 48, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS   <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

1. El Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Familia de Bogot\u00e1 adujo que motiv\u00f3 debidamente su determinaci\u00f3n y remiti\u00f3 el expediente en pr\u00e9stamo para que fuera examinado (fls. 56 y 57, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Blanca Roc\u00edo Bernal se opuso al amparo porque durante \u00abtodo el tiempo\u00bb la casa ha sido el lugar de habitaci\u00f3n de la familia; a\u00f1adi\u00f3 que la guardadora se ha empe\u00f1ado en levantar la afectaci\u00f3n \u00abpara vender dicho bien y as\u00ed dilapidar la totalidad de los bienes que en su momento se ten\u00edan\u00bb y que suministra junto con sus hijos una cuota alimentaria de $502.430 mensuales para su excompa\u00f1ero (fls. 86 y 87, ib).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Otorg\u00f3 la protecci\u00f3n porque el juez no tuvo en cuenta el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 258 de 1996 que autoriza cancelar el gravamen \u00abcuando judicialmente se declare la incapacidad civil de uno de los c\u00f3nyuges\u00bb, por lo que le orden\u00f3 dictar una nueva sentencia advirti\u00e9ndole que \u00abpuede adoptar la decisi\u00f3n que corresponda, positiva o negativa, pero examinando el fondo del asunto\u00bb (fls. 89 a 94,  cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Blanca Roc\u00edo Bernal indic\u00f3 que la querellante no cumpli\u00f3 el requisito de subsidiariedad porque omiti\u00f3 apelar la providencia civil que no comparte y que las hermanas del interdicto asumieron la responsabilidad de cuidarlo y brindarle las atenciones necesarias \u00aba pesar de que los llamados en este caso a ser sus cuidadores ser\u00edamos su compa\u00f1era y sus hijos hecho que nos ha causado un terrible trauma familiar y destrucci\u00f3n total de los v\u00ednculos entre padre e hijos\u00bb (fls. 102 a 104, ib).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada vulner\u00f3 las prerrogativas esenciales denunciadas por declarar probadas las excepciones propuestas por Blanca Roc\u00edo Bernal y negar el levantamiento de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar pretendido por la guardadora de Hugo Hern\u00e1n Chaves Talero.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, toda vez que al juez constitucional, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones en el proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo anterior se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abAmbos c\u00f3nyuges podr\u00e1n levantar en cualquier momento, de com\u00fan acuerdo y mediante escritura p\u00fablica sometida a registro, la afectaci\u00f3n a vivienda familiar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En todo caso podr\u00e1 levantarse la afectaci\u00f3n, a solicitud de uno de los c\u00f3nyuges, en virtud de providencia judicial en los siguientes eventos (\u2026) 5. Cuando judicialmente se declare la incapacidad civil de uno de los c\u00f3nyuges\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esta manera, dentro de los anexos acompa\u00f1ados con la acci\u00f3n de tutela se encuentra una copia de la sentencia de 5 de abril de 2011 proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la del Juzgado Trece de Familia de esta ciudad, que declar\u00f3 la interdicci\u00f3n por \u00abdiscapacidad mental absoluta\u00bb de Hugo Hern\u00e1n Chaves Talero y design\u00f3 como su guardadora a Bertha Lidia Chaves Talero (fls. 1 a 24, cd.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El mencionado documento fue conocido por el funcionario querellado en la medida en que, seg\u00fan aparece en el acta de la audiencia de fallo, tuvo a esta \u00faltima como demandante en representaci\u00f3n del interdicto, lo que deja entrever que sab\u00eda de tal declaraci\u00f3n y, por ende, ameritaba un pronunciamiento de fondo en torno a la viabilidad jur\u00eddica de cancelar la afectaci\u00f3n conforme a la norma trascrita.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por consiguiente, a la reclamante le asiste el derecho de que sus pretensiones sean analizadas a la luz de la normativa vigente, independientemente del resultado, tal como lo estim\u00f3 el Tribunal constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Finalmente, no es de recibo el argumento que expone la ac\u00e1 impugnante, referente a la inobservancia del requisito de subsidiariedad en la formulaci\u00f3n de la tutela por no haberse apelado el fallo de familia, ya que el asunto es un verbal sumario seg\u00fan el art\u00edculo 10 de la Ley de 1996 que consagra: \u00abPara la constituci\u00f3n, modificaci\u00f3n o levantamiento judicial de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar ser\u00e1 competente el juez de familia del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, mediante proceso verbal sumario\u00ab, en armon\u00eda con el art\u00edculo 435 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que contempla su tr\u00e1mite en \u00fanica instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Corolario de las precisiones dadas en precedencia, se impone confirmar el fallo de primer grado mediante la cual se concedi\u00f3 el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         Magistrado ponente      STC2343-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2016-00778-01            (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).                     Decide la Corte la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}