{"id":99560,"date":"2026-06-25T18:40:43","date_gmt":"2026-06-25T18:40:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2345-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:40:43","modified_gmt":"2026-06-25T18:40:43","slug":"stc2345-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2345-2017\/","title":{"rendered":"STC2345-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2345-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 15693-22-08-002-2016-00282-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo el 11 de enero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 \u00c1lvaro Esteban Miranda contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Cocuy \u2013 Boyac\u00e1, tr\u00e1mite al cual fue vinculado Pedro Manuel Poveda Buitrago, demandante en el proceso Divisorio n\u00ba 2009-0007.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00aba la propiedad\u00bb y vivienda digna, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada al resolver un proceso divisorio seguido en su contra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.   En s\u00edntesis, expuso que como copropietario del inmueble ubicado en la calle 7 n\u00ba 5-37 de El Cocuy, fue demandado en proceso divisorio por Pedro Manuel Oviedo Buitrago, quien desde el a\u00f1o 2007 adquiri\u00f3 el 50% del predio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirm\u00f3 que el Juzgado accionado \u00abme remat\u00f3 el lote antes mencionado sin los requisitos legales el 29 de agosto\/2016 sin mi autorizaci\u00f3n dej\u00e1ndome en la calle y yo apel\u00e9 ese remate el 1 de noviembre\/2016\u2026 y el se\u00f1or Juez no me ha contestado nada viol\u00e1ndome el derecho a la propiedad y el derecho a la vivienda digna\u2026 y aprovechando que y me encuentro detenido\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adujo que el inmueble en menci\u00f3n lo adquiri\u00f3 desde hace 27 a\u00f1os y que en el a\u00f1o 2003 \u00abconstru\u00ed dos locales\u2026 donde yo devengo mi sustento porque a mi edad [70 a\u00f1os] yo tengo mi taller de bicicletas (sic) y repuestos…\u00bb, consecuencia de la actuaci\u00f3n judicial \u00abme quieren hacer desalojo de una habitaci\u00f3n y almac\u00e9n\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende que se le restablezcan sus derechos disponiendo \u00abanular esa demanda ya que el demandante me demand\u00f3 a m\u00ed sin yo haber hecho ning\u00fan negocio con ese se\u00f1or\u2026 y pague los da\u00f1os y perjuicios\u00bb (fls. 2 y 3, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Promiscuo del Circuito de Cocuy \u2013 Boyac\u00e1, tras describir la actuaci\u00f3n surtida dentro del proceso divisorio, recalcando que los cuestionamientos que el accionante realiza de nuevo por esta v\u00eda, son infundados, precis\u00f3 que desde el 15 de mayo de 2013 fueron desestimadas las excepciones y orden\u00f3 la venta del inmueble en p\u00fablica subasta, y que apelada esa decisi\u00f3n, el Tribunal declar\u00f3 desierto el recurso por falta de sustentaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indic\u00f3 que luego de superadas las reiteradas dilaciones generadas por el demandado frente a las diligencias para obtener el aval\u00fao y secuestro del predio, entre ellas sendas acciones de tutela, el 29 de agosto de 2016 se llev\u00f3 a cabo el remate, siendo aprobado el 29 de septiembre de la misma anualidad, y que el pasado 26 de octubre, se dio atendi\u00f3 lo atinente a agencias en derecho y cuentas del secuestre, quedando pendiente la entrega del bien a la adjudicataria porque no se ha encontrado un lugar para depositar los objetos que all\u00ed se encuentran.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En conclusi\u00f3n, dijo que no se configuraba v\u00eda de hecho ya que el accionante realiza manifestaciones \u00abfalsas y temerarias\u00bb, puesto que \u00aben todas las actuaciones realizadas en el presente proceso, se le garantiz\u00f3 su debido proceso y estuvo representado por abogado\u00bb, y \u00abel juzgado se ajust\u00f3 a las normas procesales y sustanciales vigentes\u00bb, encontr\u00e1ndose la actuaci\u00f3n debidamente ejecutoriada (fls. 10 a 15, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Neg\u00f3 el auxilio por improcedente, al aducir que \u00absi el cuestionamiento del quejoso iba dirigido a la no divisibilidad del predio en cuesti\u00f3n, y a la falta de cumplimiento de los requisitos legales para el agotamiento de cada una de las etapas previas al remate del bien, de manera indefectible la v\u00eda id\u00f3nea lo era el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, el cual no se surti\u00f3 debido a su incuria (fls. 57 a 62, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La propuso el accionante remontando el relato de los hechos a etapas iniciales del proceso judicial, y se\u00f1alando que no se present\u00f3 sustentaci\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia que declar\u00f3 la divisi\u00f3n, por \u00aberror\u00bb de su apoderado y del juez, lo cual afirm\u00f3 se hizo \u00abde com\u00fan acuerdo para perjudicarme\u00bb, as\u00ed como las dem\u00e1s situaciones posteriores que lo est\u00e1n llevando a perder el lote con las mejoras que all\u00ed plant\u00f3; agrega que \u00abla se\u00f1ora Fiscal 14 del Cocuy para poderme sacar del lote inbentaron (sic) que yo hab\u00eda violado a una ni\u00f1a menor de 10 a\u00f1os en los a\u00f1os 2014 \u2013 o \u2013 2015 y en la imputaci\u00f3n de cargos nombr\u00f3 como 5 v\u00edctimas\u2026\u00bb, y que estando privado de la libertad no pudo ejercer su defensa en el referido proceso de divisi\u00f3n (fls. 68 a 71, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, toda vez que al juez constitucional, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo expresado se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la concurrencia del juez del resguardo con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Corresponde a la Sala determinar si la autoridad judicial convocada vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el demandante, al haber tramitado un proceso de divisi\u00f3n ad valorem, pese a la existencia de supuestas irregularidades que parten de la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, no hab\u00e9rsele garantizado los derechos de defensa y contradicci\u00f3n en el juicio, y aprovechar el estado de indefensi\u00f3n del demandado para avanzar en las actuaciones culminantes del litigio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo esa perspectiva, de la revisi\u00f3n que la Corte realiza a los antecedentes del caso, encuentra que la queja frente al desarrollo procesal hasta la convocatoria al remate del predio objeto de divisi\u00f3n, no es nueva, sino que, por el contrario, con similares hechos y salvo sutiles diferencias, han sido materia de debate y pronunciamiento en las instancias que comprenden esta sede excepcional, lo cual conlleva a que la presente salvaguarda se torne improcedente por atentar contra la figura jur\u00eddica de la cosa juzgada constitucional.  <\/span><\/p>\n

En efecto, al resolver la impugnaci\u00f3n contra el fallo proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo el 30 de junio de 2015, con el cual se neg\u00f3 el amparo promovido por Jos\u00e9 \u00c1lvaro Esteban Miranda contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Cocuy, con ocasi\u00f3n del juicio divisorio promovido por Pedro Manuel Oviedo Buitrago, esta Sala dijo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) los hechos aqu\u00ed ventilados por el se\u00f1or Esteban Miranda, esto es, los relacionados con la supuesta \u201cfalta de legitimaci\u00f3n por activa\u201d y la omisi\u00f3n de vincular al litigio a la se\u00f1ora Rosa Elena Montoya Rojas, no fueron alegados al interior del memorado decurso.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Del mismo modo, si bien el gestor acudi\u00f3 al comentado proceso proponiendo excepciones de m\u00e9rito como \u201cnulidad\u201d y \u201csimulaci\u00f3n\u201d del \u201ccontrato de compraventa suscrito entre Rosa Elena Montoya Rojas y Pedro Manuel Oviedo Buitrago\u201d, lo cierto es que frente al prove\u00eddo que desestim\u00f3 aqu\u00e9llas y orden\u00f3 el remate del predio objeto de divisi\u00f3n, el actor impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual, por falta de sustentaci\u00f3n, fue declarado desierto por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo el 25 de febrero de 2014.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, no es dable acudir a este tr\u00e1mite excepcional, por cuanto no es v\u00eda paralela o sustituta de los recursos ordinarios o extraordinarios de refutaci\u00f3n judicial, ni es senda para superar la incuria procesal\u00bb (CSJ STC10145-2015, 3 ago. rad. 00085-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, en otra acci\u00f3n de id\u00e9ntico talante, igualmente propuesta por el se\u00f1or Esteban Miranda, en la que sin dejar de lado su inconformidad por el tr\u00e1mite procesal surtido en el referido proceso de divisi\u00f3n, variando respecto de la anterior en que en \u00e9sta vincul\u00f3 como accionada a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de El Cocuy, porque a su juicio no debi\u00f3 registrar la escritura p\u00fablica mediante la cual se celebr\u00f3 la compraventa del 50% del inmueble entre su ex c\u00f3nyuge y el comunero que lo demand\u00f3, esta Corte, para confirmar el fallo denegatorio del auxilio que profiri\u00f3 el mismo Tribunal el 8 de junio de 2016, sostuvo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) as\u00ed como fue reprochado en oportunidad anterior, el debate sobre la validez del derecho de dominio que soporta la pretensi\u00f3n procesal de divisi\u00f3n por venta que se promueve contra el demandante, as\u00ed como los dem\u00e1s efectos de dicho procedimiento, deben ser diligentemente desplegados en el proceso respectivo, sin que tal proceder se haya advertido.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunque actualmente, existen hechos nuevos que impiden predicar en rigor evento de cosa juzgada, est\u00e1 claro que la controversia merece similar resoluci\u00f3n, conforme a la cual se reproche al tutelante la proposici\u00f3n de una discusi\u00f3n que debe atenderse en el escenario pertinente, sin desviarla a espectros ajenos a la verdadera contingencia padecida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, la simple condici\u00f3n de recluso no constituye impedimento para lograr el apoderamiento judicial que vele por sus intereses en el escenario procesal, m\u00e1xime cuando ninguna circunstancia se ha afirmado mucho menos probado en tal sentido, lo cual actualiza la improcedencia del resguardo en raz\u00f3n del desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario y residual de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ STC10615-2016, 4 ago. 2016, rad. 00126-02).  <\/span><\/p>\n

3. En este orden, deviene n\u00edtida la inviabilidad del amparo, toda vez que el motivo de inconformidad para la presente acci\u00f3n, en lo tocante a la actuaci\u00f3n surtida en el litigio hasta la ejecutoria del auto del 14 de julio de 2016, mediante el cual se convoc\u00f3 a la subasta p\u00fablica, qued\u00f3 resuelta en las instancias sin que con posterioridad se haya suscitado variaci\u00f3n alguna que permita poner en entredicho el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la cosa juzgada constitucional, cuya funci\u00f3n \u00abes otorgar a ciertas providencias el car\u00e1cter de inmutables, definitivas, vinculantes y coercitivas, al punto que las partes no pueden ventilar de nuevo el asunto que fue objeto de resoluci\u00f3n judicial\u00bb (CC T-185\/13).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que las sentencias anteriormente referidas, ya hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, pues culminaron los grados de conocimiento y en su momento no fueron objeto de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. Al respecto, seg\u00fan las circunstancias que se presenten en cada caso, la jurisprudencia de esa Corporaci\u00f3n otorga un alcance jur\u00eddico distinto, en tanto:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abpromover sucesivas o m\u00faltiples solicitudes de amparo en procesos que versen sobre un mismo asunto pueden generar las siguientes situaciones: \u201ci) que exista cosa juzgada y temeridad, por ejemplo en las circunstancias en que se interpone una acci\u00f3n de tutela sobre una causa decidida previamente en otro proceso de la igual naturaleza, sin que existan razones que justifiquen la nueva solicitud; ii) otras en las que haya cosa juzgada, pero no temeridad, acaece como caso t\u00edpico, cuando de buena fe se interpone una segunda tutela debido a la convicci\u00f3n fundada que sobre la materia no ha operado el fen\u00f3meno de la cosa juzgada, acompa\u00f1ada de una expresa manifestaci\u00f3n en la demanda de la existencia previa de un recurso de amparo; y iii) los casos en los cuales se configure \u00fanicamente temeridad, una muestra de ello acontece en la presentaci\u00f3n simult\u00e1nea de mala fe de dos o m\u00e1s solicitudes de tutela que presentan la triple identidad a la que se ha aludido, sin que ninguna haya  hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. CC T-560\/09 y T-185\/13.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, m\u00e1s all\u00e1 de cualquier discusi\u00f3n sobre ese particular, con observancia en lo anterior esta Sala se estar\u00e1 a lo resuelto en dichos fallos de tutela, y se abstendr\u00e1 de realizar un nuevo pronunciamiento sobre tales hechos, en la medida en que sobre esos espec\u00edficos puntos por los que ahora se duele el accionante, se impone id\u00e9ntica soluci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Respecto del reclamo que esgrime el demandante a partir de la diligencia de remate realizada en el precitado proceso de divisi\u00f3n, esto es, la verificada por el enjuiciado el 29 de agosto de 2016, y que fuera aprobada mediante prove\u00eddo calendado el 29 de septiembre del mismo a\u00f1o, nuevamente encuentra la Corte que no se cumple el presupuesto de subsidiariedad, en tanto el afectado no hizo uso de los recursos ordinarios previstos legalmente para contrarrestar los efectos de tales decisiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ciertamente, el ataque utilizando este excepcional remedio debi\u00f3 enfilarlo al interior del proceso para argumentar y probar, la supuesta existencia de irregularidades que imped\u00edan llevar a cabo la diligencia de remate, y que seg\u00fan su parecer conducir\u00edan a una eventual nulidad de lo actuado, en lugar de pretender que esa invalidez sea declarada a trav\u00e9s de esta senda, pues n\u00f3tese que incluso si esa resoluci\u00f3n no le era satisfactoria a sus aspiraciones, abr\u00eda la posibilidad de recurrirla y procurar su segunda instancia con vista en lo previsto en el canon 321-6 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Del mismo modo, tambi\u00e9n pudo impugnar la providencia del 29 de septiembre de 2016, mediante la cual se aprob\u00f3 la subasta p\u00fablica, pues sabido es que contra esa determinaci\u00f3n cab\u00eda, con efectos de idoneidad y eficacia, el recurso de reposici\u00f3n, pero no lo hizo. N\u00f3tese en cuanto a su procedencia, que el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso contempla que ese medio de impugnaci\u00f3n es viable frente a \u00ablos autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La omisi\u00f3n en hacer uso de la reposici\u00f3n ha sido tratada por esta Corporaci\u00f3n al sostener:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u201d (CSJ STC, 20 de feb. 2014, exp. 00201-00, reiterada, entre otras, en STC11979-2014, 5 sep. 2014, rad. 00138-01 y STC16341-2016, 10 nov. 2016, rad. 00397-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En este orden, se reitera entonces que mientras haya posibilidad al interior del proceso de discutir y resolver los aspectos tra\u00eddos por esta v\u00eda, el juez de tutela no puede incursionar para reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, ya que este excepcional auxilio no constituye una instancia adicional o alternativa de la actividad a cargo del funcionario llamado a resolver el juicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, es evidente la improcedencia de la tutela, porque el expediente muestra que se omiti\u00f3 hacer uso de los mecanismos legalmente previstos, respecto de lo cual, en invariable l\u00ednea de pensamiento, esta Sala ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se concluye entonces que tampoco puede concederse la tutela bajo esa modalidad, por cuanto nada se acredit\u00f3 en torno a las circunstancias que abrir\u00edan paso al auxilio como mecanismo transitorio, y no se avizoran los elementos determinantes del perjuicio irremediable, por lo que ning\u00fan pronunciamiento adicional se har\u00e1 al respecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Corolario de lo discurrido, se ratificar\u00e1 la denegaci\u00f3n del resguardo implorado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC2345-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 15693-22-08-002-2016-00282-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}