{"id":99562,"date":"2026-06-25T18:40:52","date_gmt":"2026-06-25T18:40:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2347-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:40:52","modified_gmt":"2026-06-25T18:40:52","slug":"stc2347-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2347-2017\/","title":{"rendered":"STC2347-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2347-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44001-22-14-001-2016-00298-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de diciembre de 2017 por la Sala Civil \u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Calixto, Santo Enrique, Elida Laudith Melo Toro y Armando Enrique Melo Ibarra contra el Juzgado de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n procesal censurada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.        Los accionantes reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, presuntamente vulnerados por el accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicitan, entonces, se \u00abanule[n] tod[a]s las actuaciones posteriores al d\u00eda 28 de junio de 2016\u00bb en el juicio criticado (folios 1 a 3, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        De lo que reposa al interior del expediente y las pruebas recaudadas, se extrae que su queja se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Yamira Vega G\u00e1mez solicit\u00f3 liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal dentro del proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles contra Wilfred Melo Toro, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado de Familia de Riohacha.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Tramitado el asunto, el 28 de junio de 2016 los promotores, a trav\u00e9s de apoderado judicial, suplicaron su \u00abintervenci\u00f3n en calidad de terceros\u00bb dentro del juicio liquidatario, argumentando que el predio denominado \u00abEL PORVENIR\u00bb fue incluido en la masa social por la demandante cuando el mismo corresponde al \u00fanico patrimonio dejado por Bertilda Toro Berm\u00fadez (q.e.p.d.), madre de \u00e9stos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Sostienen los quejosos que el 30 de septiembre siguiente instaron a la sede judicial criticada la \u00abampliaci\u00f3n de los testimonios como complemento de las pruebas\u00bb pedidas con el memorial referido a espacio, petici\u00f3n rechazada de plano el 9 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Agregaron que \u00abla petici\u00f3n rechazada es un complemento de la demanda principal presentada el 28 de junio de 2016, donde el Juzgado Promiscuo de Familia de Riohacha, desconoci\u00f3 y omiti\u00f3 tajantemente pronunciarse sobre la demanda principal (sic)\u2026 viola[ndo] el debido proceso y\u2026 defensa de [su] \u00fanico patrimonio\u2026 como es el lote de terreno [d]enominado \u00abEL PORVENIR\u00bb, ubicado en el corregimiento de Cascajalito, Municipio de Riohacha, con una extensi\u00f3n\u2026 de (39) hect\u00e1reas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL CONVOCADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado de Familia de Riohacha solicit\u00f3 negar la salvaguarda al considerar que sus actuaciones se encuentran ajustadas a derecho; agreg\u00f3 que los accionantes \u00abextra\u00f1amente solicita[ron] ampliaci\u00f3n de testimonios\u2026 cuando no se ha formulado petici\u00f3n alguna para recepcionar[los]\u00bb; a\u00f1adi\u00f3 que con prove\u00eddo de 9 de noviembre de 2016 indic\u00f3 a los promotores que conforme al \u00abart\u00edculo 501 del C.G. del P. \u2026 [es en la audiencia de inventarios y aval\u00faos] la etapa en la que\u2026 deben hacerse parte del juicio, exhibir las pruebas que tengan en su poder [para] controvertir el derecho de propiedad que presuntamente les asiste sobre el inmueble denominado \u00abEL POVENIR\u00bb e incluso proponer objeciones contra el inventario y aval\u00fao presentado por las partes\u00bb; por lo dem\u00e1s inform\u00f3 que contra el auto referido presentaron recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n sin que a la fecha exista pronunciamiento alguno (folio 15 a 17, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al considerar que frente al prove\u00eddo de 9 de noviembre de 2016 los promotores interpusieron recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo existiera pronunciamiento del Juzgado accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, indic\u00f3 que \u00abuna cosa es que la funcionaria judicial no haya sido expl\u00edcita desde el primer momento que advierte el memorial de intervenci\u00f3n tercerial, otra cosa que crea no tener el deber jur\u00eddico de explicar a un letrado en qu\u00e9 oportunidad debe plantear sus pedimentos, aunque en verdad relevante y pragm\u00e1tico es decantar que no debe auspiciarse el abuso de este mecanismo para discutir cuestiones que deben plantearse y controvertirse con el juez natural (art\u00edculo 510 (sic) C\u00f3digo General del Proceso), mientras que, el rechazo en materia probatoria luce inoportuno e il\u00f3gico, aunque son irregularidades que tampoco adquieren connotaci\u00f3n constitucional en la medida que resultan propias del debate en sede judicial ordinaria\u00bb (folios 107 a 115, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La presentaron Armando Enrique Melo Ibarra y Elida Laudith Melo Toro, sin manifestar el motivo de su disenso (folio 124, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La queja de los accionantes radica en la respuesta brindada por el encausado respecto a su solicitud  de intervenci\u00f3n, en calidad de terceros dentro de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal promovida por Yamira Isabel Vega G\u00e1mez contra WilfreMelo Toro, al considerar que el inmueble denominado \u00abEL PORVENIR\u00bb no puede tenerse en cuenta dentro de la masa social de los c\u00f3nyuges, pues, en su sentir, dicho predio corresponde a su patrimonio.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Del examen de la demanda de tutela y de la actuaci\u00f3n surtida al interior del tr\u00e1mite censurado, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad del resguardo rogado, debido a que los gestores, al margen de lo pedido, lo que pretenden es su intervenci\u00f3n en el juicio criticado, para obtener la exclusi\u00f3n de un bien que consideran ajeno al haber social, situaci\u00f3n que deben poner de presente en la respectiva diligencia de inventarios y aval\u00faos, la que a\u00fan no se ha producido, mediante la objeci\u00f3n correspondiente, ante el fallador ordinario, conforme lo prev\u00e9 art\u00edculo 5011 del C\u00f3digo General del Proceso, oportunidad en la que podr\u00e1n presentar las pruebas que ahora pretenden hacer valer para excluir dicho fundo de la partida de la masa social relacionada por la demandante.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, en un asunto de contornos similares, se dijo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026en cuanto a dicho r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial precisa la Corte si bien los c\u00f3nyuges pueden controvertir los derechos que regula el mencionado r\u00e9gimen, no es menos cierto que deben hacerlo razonablemente dentro de los tr\u00e1mites previstos en la ley\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, a la disoluci\u00f3n de esta \u00faltima, las discrepancias sobre la existencia o no de una subrogaci\u00f3n real, radica en si el bien ha adquirido la calidad de propio o qued\u00f3 como social, lo que, impl\u00edcita e inequ\u00edvocamente denota una controversia sobre la propiedad exclusiva del c\u00f3nyuge sobre dicho bien, o la pertenencia de \u00e9ste al haber de la sociedad conyugal con, si fuere el caso, la recompensa pertinente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por ello se permite al c\u00f3nyuge debatir este punto mediante incidente en el proceso de liquidaci\u00f3n, tal como lo autorizan los [entonces vigentes] numerales 5\u00ba del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 3\u00ba del art\u00edculo 600 del mismo c\u00f3digo, seg\u00fan los cuales en el evento de existir desacuerdo, por medio de dicho tr\u00e1mite incidental deben resolverse previa o durante la diligencia de inventarios y aval\u00faos las diferencias que surjan, entre otras, respecto a la situaci\u00f3n jur\u00eddica de bien propio o social a efecto de ser excluido en la elaboraci\u00f3n de dicho inventario. Igualmente puede el c\u00f3nyuge controvertir este t\u00f3pico nuevamente en las objeciones a la partici\u00f3n, habida cuenta de que siendo la sentencia aprobatoria de \u00e9sta o de la adjudicaci\u00f3n la \u00fanica providencia sustantiva del proceso, es all\u00ed donde, para efecto liquidatorio, se precisan los derechos de quienes en el juicio intervinieron y no en los autos intermedios, que aunque tengan la jerarqu\u00eda de interlocutorios y se hallen ejecutoriados, no atan al fallador, dado que se trata de providencias que no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada material. Tambi\u00e9n si sobre el mismo punto el c\u00f3nyuge ha objetado la partici\u00f3n acude a \u00e9l la legitimaci\u00f3n para apelar la decisi\u00f3n y si es del caso para recurrir en casaci\u00f3n la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n\u00bb (Subrayas y negrillas fuera de texto) (CSJ SC, 8 sep. 1998, rad. 5141; reiterado en STC2356-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se concluye que al alcance de los quejosos est\u00e1 la referida v\u00eda alterna judicial id\u00f3nea de defensa para obtener lo ac\u00e1 deprecado, circunstancia que revela la improcedencia de la petici\u00f3n de amparo de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, puesto que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[E]n tal sentido, la Sala ha tenido la oportunidad de se\u00f1alar que este resguardo: \u2026 es un mecanismo subsidiario o residual para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas, raz\u00f3n por la cual, s\u00f3lo se debe acudir a [\u00e9l] cuando no exista otro medio alternativo de defensa judicial id\u00f3neo y eficaz para su resguardo, sin que pueda el interesado pretender emplearlo para subsanar, enmendar o suplir las omisiones en que incurri\u00f3, ni acudir a la justicia constitucional soslayando los mecanismos ordinarios establecidos en el ordenamiento procesal civil, porque este amparo no se ha establecido para utilizarse en forma alternativa o sustitutiva de dichos dispositivos \u2026 (CSJ STC, 26 ene 2011, rad. 00027-00; reiterada el 11 abr. 2012, rad. 00616-00) (CSJ STC, 25 juli 2012, rad. 2012-01494-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Lo anteriormente expuesto impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Inventarios y Aval\u00faos. A la audiencia podr\u00e1n concurrir los interesados relacionados en el art\u00edculo 1312 del C\u00f3digo Civil y el compa\u00f1ero permanente. El inventario ser\u00e1 elaborado de com\u00fan acuerdo por los interesados por escrito en el que indicar\u00e1n los valores que asignen a los bienes, caso en el cual ser\u00e1 aprobado por el juez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el activo de la sucesi\u00f3n se incluir\u00e1n los bienes denunciados por cualquiera de los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el pasivo de la sucesi\u00f3n se incluir\u00e1n las obligaciones que consten en t\u00edtulo que preste m\u00e9rito ejecutivo, siempre que en la audiencia no se objeten, y las que a pesar de no tener dicha calidad se acepten expresamente en ella por todos los herederos o por estos y por el c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, cuando conciernan a la sociedad conyugal o patrimonial. En caso contrario las objeciones se resolver\u00e1n en la forma indicada en el numeral 3. Se entender\u00e1 que quienes no concurran a la audiencia aceptan las deudas que los dem\u00e1s hayan admitido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n se incluir\u00e1n en el pasivo los cr\u00e9ditos de los acreedores que concurran a la audiencia. Si fueren objetados, el juez resolver\u00e1 en la forma indicada en el numeral 3, y si prospera la objeci\u00f3n, el acreedor podr\u00e1 hacer valer su derecho en proceso separado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC2347-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44001-22-14-001-2016-00298-01   (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}