{"id":99563,"date":"2026-06-25T18:40:55","date_gmt":"2026-06-25T18:40:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2348-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:40:55","modified_gmt":"2026-06-25T18:40:55","slug":"stc2348-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2348-2017\/","title":{"rendered":"STC2348-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2348-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el diecis\u00e9is de diciembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala de Familia del Tribunal Superior de este Distrito Judicial, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Eimy Rinc\u00f3n G\u00f3mez, contra el Juzgado Treinta y Dos de Familia de esta capital; tr\u00e1mite al cual se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de las partes e intervinientes en el proceso donde se origina la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La ciudadana solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por la autoridad judicial tutelada al negarse a expedir las copias ordenadas para surtir el recurso de queja que impetr\u00f3, pese a haber aportado oportunamente las expensas necesarias para ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que \u00ab\u2026en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 48 horas siguientes al fallo de tutela, expida las copias necesarias y canceladas por la recurrente para el recurso de queja, y consiguientemente, se d\u00e9 el tr\u00e1mite legal pertinente al mismo\u2026\u00bb  [Folios 11-15, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La accionante promovi\u00f3 demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial proveniente de aquella, contra Fredy Alexander Castro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 9\u00ba de Familia de Bogot\u00e1, que tras admitirlo a tr\u00e1mite y adelantar las gestiones procesales de rigor, emiti\u00f3 sentencia el 6 de diciembre de 2010, en la cual accedi\u00f3 a las pretensiones de la quejosa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 23 de mayo de 2012 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de aval\u00faos e inventarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 22 de mayo de 2014, el abogado Ramiro Rodr\u00edguez L\u00f3pez, formul\u00f3 incidente de regulaci\u00f3n de honorarios contra la reclamante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El 27 de agosto del mimo a\u00f1o, se dispuso dar tr\u00e1mite a la solicitud, para lo cual se corri\u00f3 traslado a la tutelante.  <\/span><\/p>\n

6. El 16 de enero de 2015, tras vencer en silencio el referido t\u00e9rmino, se abri\u00f3 a pruebas la actuaci\u00f3n accesoria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El 23 siguiente, la incidentada invoc\u00f3 la nulidad de aquel tr\u00e1mite, basada en la falta de notificaci\u00f3n del auto que dispuso su apertura.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

8. El 20 de abril posterior, se neg\u00f3 la invalidez pretendida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. Inconforme, la Peticionaria del amparo recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n la decisi\u00f3n referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. El 21 de julio de 2015, el juzgador dispuso mantener inc\u00f3lume su postura y neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la censura vertical por improcedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. En desacuerdo con la \u00faltima determinaci\u00f3n, la memorialista la impugn\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, solicitando, subsidiariamente la expedici\u00f3n de copias para tramitar la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. El 25 de mayo de 2016, se ratific\u00f3 la no concesi\u00f3n del recurso secundario por ser improcedente y se orden\u00f3 la expedici\u00f3n de las fotocopias requeridas, para cuyo pago se concedi\u00f3 un lapso de 5 d\u00edas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. El 7 de junio la quejosa aport\u00f3 las expensas aludidas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. Por auto del 13 de julio de 2016, se dej\u00f3 sentado que el t\u00e9rmino para pagar las copias venci\u00f3 en silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

15. La decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

16. El 26 de agosto de 2016 se mantuvo inc\u00f3lume el prove\u00eddo, tras puntualizar que el auto que concedi\u00f3 el recurso de queja se notific\u00f3 por estado del 26 de mayo de 2016 y s\u00f3lo el 7 de junio siguiente se pagaron las copias necesarias para tramitarlo, cuando el t\u00e9rmino ya hab\u00eda vencido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

17. La promotora del amparo acude a este tr\u00e1mite constitucional, porque en su sentir, la decisi\u00f3n referida a espacio desconoce sus prerrogativas fundamentales invocadas, en tanto no tiene en cuenta que el pago de las expensas ordenadas para la reproducci\u00f3n fotost\u00e1tica de la actuaci\u00f3n, fue oportuno.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas procesales, en la forma vista. [Folios 11-15, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 9 de diciembre de 2016, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los interesados, para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 17, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El despacho judicial accionado, limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a la remisi\u00f3n del expediente contentivo de la actuaci\u00f3n censurada, en calidad de pr\u00e9stamo. [Folio 23, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 16 de diciembre de 2016, el Tribunal neg\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada tras considerar que la decisi\u00f3n que se reprocha por esta v\u00eda, no es resultado de un actuar caprichoso ni arbitrario del fallador accionado, sino que, por el contrario, obedece a las circunstancias presentadas en el asunto, concretamente, la tardanza con que fueron allegadas las expensas para surtir la queja. [Folios 32-38, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La tutelante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, tras argumentar que de acuerdo con la norma procedimental que regula la materia, la notificaci\u00f3n del auto que concedi\u00f3 el recurso de queja debi\u00f3 surtirse por estado del 27 de mayo de 2016 y no del 26 del mismo mes y a\u00f1o, pues el legislador es claro en indicar que \u00ab\u2026la inserci\u00f3n en el estado se har\u00e1 pasado un d\u00eda de la fecha del auto\u2026\u00bb, que, en este caso, fue proferido el 25 de mayo de 2016, circunstancia que de haberse presentado de esa manera, la habr\u00eda habilitado para pagar las expensas el 7 de junio de 2016, como lo hizo. [Folios 50-57, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso sub judice, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la accionante, pues verificada la actuaci\u00f3n que ahora se cuestiona, la misma no es producto de actuar caprichoso o irracional del juez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aduce la reclamante que las providencias emitidas por el despacho accionado el 13 de julio y el 26 de agosto de 2016, son constitutivas de v\u00edas de hecho por cuanto desconocen que aport\u00f3 tempestivamente las expensas necesarias para la reproducci\u00f3n fotost\u00e1tica del expediente con miras a que se tramitara el recurso subsidiario de apelaci\u00f3n que impetr\u00f3 contra la providencia que neg\u00f3 la solicitud de nulidad invocada al interior del tr\u00e1mite incidental de regulaci\u00f3n de honorarios promovido en su contra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De manera complementaria, en su escrito de impugnaci\u00f3n la libelista, asegura que fue oportuno el pago de las fotocopias, de atender que el auto que las orden\u00f3, emitido el 25 de mayo de 2016, debi\u00f3 ser insertado en el estado del 27 del mismo mes y a\u00f1o, tal como lo norma el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y no al d\u00eda siguiente (26 de mayo de 2016), como lo hizo el juzgador, pues el legislador es claro en indicar, asegura, que dicha notificaci\u00f3n debe realizarse \u00ab\u2026pasado un d\u00eda de la fecha del auto\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bien, de la revisi\u00f3n de las decisiones que la tutelante estima lesivas de sus garant\u00edas fundamentales, la Sala no advierte la irregularidad alegada, pues en ellas se plasm\u00f3 una interpretaci\u00f3n razonable de las normas procesales que regulan la materia y con base en ellas se concluy\u00f3 que el t\u00e9rmino de los cinco (5) d\u00edas otorgado a la recurrente para pagar las copias de la actuaci\u00f3n \u00ab\u2026venci\u00f3 en silencio\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Postura que fue ratificada en el segundo pronunciamiento cuestionado, donde con mayor detalle se se\u00f1al\u00f3 que \u00ab\u2026[e]n este caso el auto que concedi\u00f3 el recurso de queja se notific\u00f3 el 26 de mayo de 2016 y seg\u00fan la copia aportada por el abogado, pag\u00f3 las copias el 7 de junio del mismo a\u00f1o, por fuera del t\u00e9rmino legalmente previsto, raz\u00f3n por la cual se mantendr\u00e1 el auto recurrido\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Visto de ese modo el asunto, ninguna vulneraci\u00f3n puede endilgarse a las decisiones antes descritas, pues del contenido de las providencias censuradas se evidencia un razonado an\u00e1lisis de la normatividad que gobierna el medio de impugnaci\u00f3n en comento, concretamente el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, vigente en todo el territorio nacional a partir del 1\u00ba de enero de 2016, donde con meridiana claridad se establece que \u00ab\u2026[l]as notificaciones de autos y sentencias que no deban hacerse de otra manera se cumplir\u00e1n por medio de anotaci\u00f3n en estados que elaborar\u00e1 el Secretario. La inserci\u00f3n en el estado se har\u00e1 al d\u00eda siguiente a la fecha de la providencia,\u00bb (Negrilla para resaltar)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Queda claro, entonces, que no fue por desconocimiento de la ley, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el Juzgado accionado adopt\u00f3 las decisiones cuestionadas, pues los motivos que adujo en sus providencias constituyen una interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a las garant\u00edas procesales superiores de la tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Las anteriores consideraciones se estiman suficientes para confirmar el fallo proferido en la primera instancia.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC2348-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el diecis\u00e9is de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}