{"id":99569,"date":"2026-06-25T18:41:28","date_gmt":"2026-06-25T18:41:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2354-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:41:28","modified_gmt":"2026-06-25T18:41:28","slug":"stc2354-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2354-2017\/","title":{"rendered":"STC2354-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2354-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2016-00474-03  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 16 de enero de 2017 por la Sala Civil –  Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Arturo Villamizar contra el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esa ciudad y la Inspecci\u00f3n 2\u00aa de Polic\u00eda de Piedecuesta, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes e intervinientes del proceso que origina la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, pretende protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En consecuencia, solicita se revoque el auto de 2 de mayo de 2016, mediante el cual se rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n a la entrega del bien rematado y, en consecuencia, se ordene al estrado judicial encausado aplicar \u00abel tr\u00e1mite previsto [en el] Art. 338 del C.P.C. y 309 del C.G.P., [r]eferente al procedimiento de [dicha] oposici\u00f3n\u2026, por tratarse de un [t]ercero frente al cual no puede producir efectos la sentencia de seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb (folios 1 a 10, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        De lo que reposa al interior del expediente y las pruebas recaudadas, se extrae que su queja se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.1.        Elkin Fabi\u00e1n D\u00edaz Serrano1 promovi\u00f3 proceso ejecutivo singular contra El\u00edas Ortiz Moncada, cuyo conocimiento actualmente le corresponde al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Adelantado el tr\u00e1mite de rigor, se practic\u00f3 la diligencia de secuestro del bien ubicado en la Manzana J Lote 2, Urbanizaci\u00f3n Brisas de Primavera e identificado con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 314-42637 de Piedecuesta (Santander), de propiedad del ejecutado, sin que el accionante, quien alega ser \u00abamo, due\u00f1o y se\u00f1or, en forma quieta[,] pac\u00edfica e ininterrumpida\u00bb, presentara oposici\u00f3n alguna.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Sostuvo el quejoso que el 16 de marzo de 2015 present\u00f3 escrito ante el Juzgado de conocimiento pidiendo el reconocimiento de su calidad de poseedor del inmueble referido a espacio, solicitud a la que no se accedi\u00f3 por carecer aqu\u00e9l del derecho de postulaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. El 18 de marzo de 2015 se practic\u00f3 el remate y adjudicaci\u00f3n del bien, diligencia aprobada el d\u00eda 25 de los mismos mes y a\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Anot\u00f3 el actor que interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n contra el auto que aprob\u00f3 la almoneda, sin que sus pedimentos salieran avante, destacando que la decisi\u00f3n fue confirmada en sede de alzada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Relat\u00f3 que el 28 de abril de 2016 present\u00f3 \u00aboposici\u00f3n [formal] a la orden de entrega decretada\u00bb, la que el 2 de mayo siguiente fue rechazada de plano por la sede judicial acusada, argumentando que \u00abno se ha comisionado para la pr\u00e1ctica de la diligencia\u2026 del inmueble rematado, pues, ello a\u00fan no ha sido solicitado por el rematante y, de otro lado, porque en el evento de comisionarse para tal fin,\u2026 no procede oposici\u00f3n alguna, conforme lo establecen los art. 531 del C.[P].C. y 456 del C.G.P.\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Agreg\u00f3 que el despacho criticado vulner\u00f3 su prerrogativa al debido proceso, pues desconoci\u00f3 su calidad de poseedor material y lo establecido en el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga sostuvo que sus decisiones fueron proferidas en cumplimiento de las normas que rigen el asunto (folio 67).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga pidi\u00f3 denegar la salvaguarda al considerar que el prove\u00eddo de 2 de mayo de 2016 no fue objeto de censura.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que el gestor \u00abno se opuso a la diligencia de secuestro del inmueble rematado\u2026 y mucho menos formul\u00f3 incidente de oposici\u00f3n en el momento oportuno\u00bb (folios 69, 70, 159, y 160).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Nancy Roc\u00edo S\u00e1nchez Soledad aport\u00f3 escrito indicando actuar como mandataria judicial de Elkin Fabi\u00e1n D\u00edaz Serrano, sin anexar poder especial para actuar en este tr\u00e1mite constitucional, por lo que su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta (folios 71 a 74).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La Inspecci\u00f3n II de Polic\u00eda de Piedecuesta (Santander) se refiri\u00f3 a los hechos de la acci\u00f3n tuitiva, se\u00f1al\u00f3 que cumplir\u00e1 lo ordenado en el despacho comisorio para llevar a cabo la diligencia de entrega del bien objeto de la litis (folios 101 a 103); agreg\u00f3 que la misma se encontraba programada para el 27 de enero de 2017 (folio 217).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Jonathan Fernando Espinosa Villamizar como curador ad litem de Jhon Jairo Silva Barcenas, El\u00edas Ortiz Moncada, Ramiro Uribe Sep\u00falveda, Elkin Fabi\u00e1n D\u00edaz Serrano y Yesid Fabi\u00e1n Figueroa Barrag\u00e1n, se opuso a las pretensiones de la salvaguarda y a\u00f1adi\u00f3 atenerse \u00aba lo que resulte probado dentro del tr\u00e1mite\u00bb (folios 202 y 214, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo neg\u00f3 el resguardo constitucional al considerar que el prove\u00eddo de 2 de mayo de 2016 no fue objeto de censura alguna por el actor; agreg\u00f3 que tampoco present\u00f3 oposici\u00f3n en la diligencia de secuestro y dej\u00f3 \u00abvencer en silencio el t\u00e9rmino establecido en el numeral 8 del art\u00edculo 687 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por otra parte, sostuvo que el amparo se tornaba prematuro, pues a la \u00abfecha no se ha llevado a cabo la PR\u00c1CTICA de la diligencia de entrega del bien inmueble rematado\u00bb (folios 218 a 224).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 la accionante reiterando los argumentos expuestos en la salvaguarda, a\u00f1adi\u00f3 que la sentencia T-769\/11 estableci\u00f3 \u00abla posibilidad de aplicar la oposici\u00f3n a la entrega aun cuando se tratare de bienes rematados\u00bb (folios 234 a 238).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el promotor ten\u00eda a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n referida a espacio, medio ordinario de defensa que era procedente de conformidad con el art\u00edculo 3182  <\/span><\/p>\n

del C\u00f3digo General de Proceso, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Por otra parte, se tiene que la tutela no puede utilizarse para sustituir los mecanismos ordinarios id\u00f3neos, cuando los mismos tienen la aptitud de proteger los derechos fundamentales, pues los jueces de conocimiento son los primeros llamados a garantizar la observancia de los mandatos constitucionales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Descendiendo al caso sub examine se tiene que el convocante en el presente caso acudi\u00f3 directamente al resguardo constitucional, sin haber agotado las herramientas que estaban a su disposici\u00f3n, en particular, la oposici\u00f3n al secuestro, la que pudo plantear al momento de la diligencia o dentro de los 20 d\u00edas siguientes, m\u00e1xime cuando, como se evidencia en el plenario, el quejoso la atendi\u00f3 el 2 de julio de 2014, sin que manifestara oposici\u00f3n a la misma (folio 104).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 686 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil3, entonces vigente, habilitaba a quienes se refutaran poseedores, a resistir el secuestro, interviniendo en la actuaci\u00f3n, lo cual es apenas l\u00f3gico considerando que, por la calidad que se atribuyen, se encuentran en relaci\u00f3n directa con el bien.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Perdida la anterior oportunidad, el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 687 ib\u00eddem confer\u00eda una nueva, al facultarlos para que intervinieran por v\u00eda incidental directamente en el proceso, dentro de los 20 d\u00edas siguientes, en orden a resistir los efectos del secuestro, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n desaprovecho el accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul 2010, rad. 00241 01; reiterado en STC 5 abr 2011, rad. 00015 01, STC 8 mar 2012, rad. 2012-00101-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Las anteriores consideraciones imponen la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Cesionario de Yesid Fabi\u00e1n Figueroa Barrag\u00e1n y Jhon Jairo Silva Barcenas.    <\/span><\/p>\n

2 Reposici\u00f3n. (\u2026) Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez (\u2026).    <\/span><\/p>\n

3 Norma aplicable al caso por la fecha en que se realiz\u00f3 la actuaci\u00f3n procesal.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC2354-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2016-00474-03   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}