{"id":99577,"date":"2026-06-25T18:42:09","date_gmt":"2026-06-25T18:42:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2363-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:42:09","modified_gmt":"2026-06-25T18:42:09","slug":"stc2363-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2363-2017\/","title":{"rendered":"STC2363-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ALONSO RICO PUERTA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2363-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2016-01302-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 19 de enero de 2017, que neg\u00f3 la tutela interpuesta por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, y el Agente del Ministerio P\u00fablico, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados, la Alcald\u00eda de Puerto Tejada (Cauca), la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda, Cristian V\u00e1squez y el Ministerio P\u00fablico Regional Risaralda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando en su propio nombre, el actor promovi\u00f3 el amparo constitucional tras considerar que la autoridad judicial accionada vulner\u00f3 sus derechos fundamentales en el procedimiento de la acci\u00f3n popular de radicado N\u00ba \u00ab2016-250\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sustenta la queja afirmando que en tal procedimiento \u00abla tutelada se NIEGA a responder un memorial obrante a folio # 12 cuaderno ppal\u00bb (sic).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En s\u00edntesis, solicita que \u00abse ORDENE a la tutelada q Resuelva en derecho el memorial obrante a folio # 12 ordene al Procurador en A. popular q pruebe q Acciones populares ha actuado a fin de demostrar q cumple su funci\u00f3n deber, ley  734\/02.\u00bb (ff. 1 y 2 cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Procuradur\u00eda Regional Risaralda, inform\u00f3 que para dar cumplimiento a lo ordenado en el art\u00edculo 21 de la ley 472 de 1998 ha designado a diferentes profesionales de esa entidad, en virtud de las acciones populares presentadas por el se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga, plantea adem\u00e1s que la situaci\u00f3n arg\u00fcida por el actor es ajena a su funci\u00f3n, por lo cual pide su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite (f. 9 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. El despacho judicial accionado alleg\u00f3 los documentos solicitados (ff. 15 a 23 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 el amparo con fundamento en que exist\u00eda carencia actual de objeto, por hecho superado (ff. 24 y 25 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 amparar su acci\u00f3n (f. 29, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Corresponde a la Corte establecer si el funcionario censurado vulner\u00f3 las garant\u00edas esenciales invocadas por el accionante al no dar respuesta al memorial que \u00e9ste refiere, dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular N\u00b0 2016-00250-00.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Para el estudio que se realiza, se encuentra  demostrado lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1. El 30 de noviembre de 2016 el actor present\u00f3 ante el despacho judicial accionado, un escrito  mediante el cual solicit\u00f3 que se le informara \u00aben q norma legal se ampara para admitir esta accion, Pese a que a (sic) Rechazado de plano las A populares 2016-566 a 2016-592\u00bb (f. 23, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2. Mediante providencia de 13 de diciembre de 2016 el juez emiti\u00f3 respuesta en virtud de la petici\u00f3n elevada por el solicitante (f. 23 v, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3. La acci\u00f3n de tutela se present\u00f3 el 14 de diciembre de 2016 (ff. 1 y 2, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

4. Luego de verificar la actuaci\u00f3n surtida dentro de la  acci\u00f3n popular, es claro que la situaci\u00f3n que se denuncia como irregular no se encontraba configurada para el momento en que se instaur\u00f3 el amparo, toda vez que con antelaci\u00f3n el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, se pronunci\u00f3 frente a la petici\u00f3n del recurrente, cumpli\u00e9ndose as\u00ed el con fin \u00faltimo perseguido por el reclamante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo la protecci\u00f3n propuesta resulta inviable al no existir ninguna situaci\u00f3n de urgencia o peligro que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, siendo por dem\u00e1s irrelevante escudri\u00f1ar en este escenario sobre la supuesta configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho cuando, se reitera, la presunta anomal\u00eda no trascendi\u00f3 y el cobro se encuentra legalmente concluido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso similar en el que no se acredit\u00f3 la afectaci\u00f3n actual de las garant\u00edas esenciales esta Sala indic\u00f3: \u00ab(\u2026) para que prospere una acci\u00f3n de esta naturaleza, no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ. STC sep. 5 de 2012, exp. 00630-014, reiterada en STC16340, nov. 10 de 2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la figura antes mencionada la Corte ha se\u00f1alado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(…) la  decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016).  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por los motivos se\u00f1alados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ALONSO RICO PUERTA    Magistrado ponente      STC2363-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2016-01302-01            (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}