{"id":99584,"date":"2026-06-25T18:58:23","date_gmt":"2026-06-25T18:58:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2370-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:58:23","modified_gmt":"2026-06-25T18:58:23","slug":"stc2370-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2370-2017\/","title":{"rendered":"STC2370-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2370-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2016-00451-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C, veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de enero de 2017 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Beatriz Amparo Vera Acevedo contra el Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los interesados en el juicio objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada, con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n de no suspender la sucesi\u00f3n de la causante Ana Dolores Acevedo Ram\u00edrez hasta tanto culmine el proceso de rendici\u00f3n de cuentas que la tutelante promovi\u00f3 contra la curadora de aquella, Mar\u00eda Donelia Vera Acevedo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 ordenarle al despacho convocado que \u00absuspenda el proceso [de sucesi\u00f3n]\u2026 hasta que\u2026 exista un fallo de primera instancia en la rendici\u00f3n de cuentas que\u2026 [cursa] en el Juzgado Noveno de Familia\u2026\u00bb (folio 133, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        De la actuaci\u00f3n surtida se observa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica en la que la tutelante soporta la solicitud de amparo es la que as\u00ed se sintetiza:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        En el proceso de interdicci\u00f3n de Ana Dolores Acevedo Ram\u00edrez, que curs\u00f3 en el Juzgado Noveno de Familia de Medell\u00edn, se design\u00f3 como curadora de todos los bienes de aqu\u00e9lla a su hija Mar\u00eda Donelia Vera Acevedo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Fallecida Acevedo Ram\u00edrez, la accionante inco\u00f3 juicio de rendici\u00f3n provocada de cuentas en contra de la referida curadora, su hermana Maria Donelia, asunto que a la fecha no ha culminado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Se\u00f1al\u00f3 que, a su turno, Mar\u00eda Donelia Vera Acevedo inici\u00f3 la sucesi\u00f3n de la causante Ana Dolores Acevedo Ram\u00edrez, ante en el Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de Medell\u00edn.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Sostuvo la quejosa que el 8 de septiembre de 2016 solicit\u00f3 al despacho acusado la suspensi\u00f3n del juicio  sucesoral, con fundamento en la causal contemplada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 161 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.5.        Mediante prove\u00eddo de 7 de octubre de 2016 el convocado deneg\u00f3 la suspensi\u00f3n reclamada, al no encontrar presente ninguna de las situaciones establecidas para tal efecto en la norma referida a espacio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        Adujo la tutelante que la \u00faltima decisi\u00f3n dej\u00f3 de lado que mientras no culmine el mentado juicio de rendici\u00f3n de cuentas no podr\u00e1 darse un \u00aban\u00e1lisis preciso y sustancial del inventario de bienes de [la] causante\u00bb, por lo que su ruego debi\u00f3 despacharse favorablemente, m\u00e1xime ante \u00abla necesidad de tener certeza de [lo que se va a repartir]\u00bb, que la sucesi\u00f3n exige que la demanda \u00abcontenga, entre otras cosas, una relaci\u00f3n de los bienes que hacen parte de la masa sucesoral\u00bb, y la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica que se causa a los herederos resulta cercana a los 800 millones de pesos, monto al que ascienden las inconsistencias endilgadas a las cuentas de la curadora; supuestos todos que no fueron considerados por el juzgador de turno (folios 122 a 135, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de Medell\u00edn solicit\u00f3 el despacho adverso de la salvaguarda, advirtiendo que la denegaci\u00f3n de la suspensi\u00f3n del asunto sucesoral, surgi\u00f3 del an\u00e1lisis objetivo del art\u00edculo 161 del C\u00f3digo General del Proceso; adem\u00e1s, precis\u00f3 que se efectu\u00f3 una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n recaudados y se emiti\u00f3 una providencia coherente, razonable y motivada (folios 146 y 147, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Carlos Alberto Vera Acevedo se\u00f1al\u00f3 que con esta acci\u00f3n excepcional se pretende retrasar el juicio sucesorio; que el de rendici\u00f3n de cuentas es independiente y en caso de resultar alg\u00fan remanente, \u00abescenario improbable\u2026 debido a los gastos requeridos\u2026 durante la enfermedad de [su]\u2026 madre\u00bb, ser\u00e1 repartido como lo indique la ley; que las cuentas han sido claras; y la aspiraci\u00f3n actual de la gestora dilata el derecho de su progenitor de disfrutar lo que le corresponde, afectando con ello su ya deteriorado estado de salud (folio 159, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Mar\u00eda Donelia Vera Acevedo adujo que la finalidad del resguardo es retardar el curso de la sucesi\u00f3n, evitando que se entregue a su padre lo que le pertenece de la sociedad conyugal; que los dineros que recibi\u00f3 como curadora correspond\u00edan a la pensi\u00f3n de la que era beneficiaria su progenitora, los cuales fueron usados para su manutenci\u00f3n y cuidado; que present\u00f3 las cuentas con los debidos soportes; que la gestora olvida que la enfermedad de su madre fue prolongada; que \u00abes imposible [que se haya generado] un remanente de 800.000 millones\u00bb; que su responsabilidad era cuidar a su mam\u00e1 mas no enriquecerse; que no adelant\u00f3 una administraci\u00f3n irregular, tuvo que pagar los impuestos y los da\u00f1os propios de los bienes con las sumas provenientes del arrendamiento de una casa, consignando los saldos en una cuenta bancaria, hall\u00e1ndose los dem\u00e1s inmuebles ocupados por \u00abBernardo de Jes\u00fas y\u2026 [el] c\u00f3nyuge sobreviviente\u00bb (folio 160, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que era entendible que el estrado acusado no hubiera suspendido el proceso, pues el tr\u00e1mite de la rendici\u00f3n de cuentas no se enmarca dentro de las hip\u00f3tesis de los art\u00edculos 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 161 del C\u00f3digo General del Proceso; que en ese \u00faltimo juicio \u00abnada se objet\u00f3\u00bb respecto de los bienes sino frente \u00aba los dineros recibidos por concepto de las mesadas pensionales\u00bb; que de encontrarse alg\u00fan nuevo activo o pasivo el art\u00edculo 502 \u00eddem permite realizar inventarios y aval\u00faos adicionales, lo que se encuentra en consonancia con el principio de celeridad (folio161, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Bernardo de Jes\u00fas Vera Acevedo indic\u00f3 que se deb\u00edan tener en cuenta los \u00aberrores cometidos tanto por el demandante como por el Juzgado\u00bb; que fue adelantada la diligencia de inventarios y aval\u00faos sin que se dictara sentencia por el Juzgado Noveno de Familia de Medell\u00edn; que se pretende terminar la sucesi\u00f3n \u00aba como d\u00e9 lugar\u00bb, por lo que se debe investigar la conducta del estrado judicial acusado, pues \u00ablos t\u00e9rminos\u2026 han finiquitado de acuerdo al art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Solicit\u00f3 que se declarara la nulidad de lo actuado en la sucesi\u00f3n, se suspendiera la mismo y se cambiara el despacho judicial cognoscente, por haber transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os sin que se dictara sentencia (folio 196, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo al considerar que la promotora no cumpl\u00eda con los requisitos de procedibilidad, pues no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n, pese a que actuaba a trav\u00e9s de apoderada judicial, \u00aba quien le asist\u00eda el deber legal de percatarse de todas y cada una de las actuaciones y decisiones emitidas al interior del proceso, no solamente para controvertir las que le sean contrarias, sino para agotar las que consideraba pertinentes en pro de los intereses de su representada\u00bb (folios 211 y 212, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n advirtiendo que su ruego s\u00ed satisfac\u00eda el presupuesto de la subsidiariedad, en la medida en que el prove\u00eddo en el que no se accedi\u00f3 a su petici\u00f3n no era susceptible de ning\u00fan recurso porque en el mismo tambi\u00e9n se se\u00f1al\u00f3 fecha para la pr\u00e1ctica de la diligencia de inventarios y aval\u00faos y el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso contempla que el auto que la programa \u00abno tendr\u00e1 recursos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que deb\u00edan compulsarse copias para que fuera investigado el proceder del juzgador acusado, a quien inicialmente, por error, la oficina de reparto remiti\u00f3 la acci\u00f3n del ep\u00edgrafe como si fuese un memorial para el tr\u00e1mite sucesoral, y aqu\u00e9l procedi\u00f3 a agregarla al plenario, impidiendo que se accediera a la medida provisional solicitada en ese libelo y, por ende, el 17 de noviembre de 2016 se celebr\u00f3 la mentada diligencia de inventarios y aval\u00faos afectando a la gestora; situaci\u00f3n que \u00e9sta aduce irregular e imputable, de manera exclusiva, al fallador criticado. (Folios 222 a 227, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que su promotora desperdici\u00f3 los medios de defensa con los que contaba para exponer sus reclamos ante el fallador natural.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la quejosa no interpuso ning\u00fan recurso frente al prove\u00eddo de 7 de octubre de 2016, a trav\u00e9s del cual (i) se deneg\u00f3 la suspensi\u00f3n del juicio sucesoral por \u00abno [encontrarse la situaci\u00f3n alegada] enlistada dentro de las causales\u2026 que contiene el art\u00edculo 161 del [C\u00f3digo General del Proceso]\u00bb; y (ii) se fij\u00f3 fecha y hora para la pr\u00e1ctica de la diligencia de inventarios y aval\u00faos (folio 193, cuaderno 1 copias).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es de advertirse que no es de recibo el argumento expuesto en la impugnaci\u00f3n atinente a que no era recurrible la mencionada providencia, pues lo cierto es que en la misma el estrado resolvi\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n del litigio y, por ende, esa determinaci\u00f3n concreta pod\u00eda ser cuestionada a trav\u00e9s de los mecanismos de defensa contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico, al no existir norma alguna que lo proh\u00edba, destacando, adem\u00e1s, que el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, invocado por la quejosa como contentivo de la inviabilidad de recursos frente al auto que fija fecha, se refiere a la programaci\u00f3n de la audiencia inicial en los juicios verbales que no al se\u00f1alamiento para celebrar la audiencia de inventarios y aval\u00faos en la sucesi\u00f3n, de que trata el art\u00edculo 501 \u00eddem, lo que demuestra lo desacertado del planteamiento de la impugnante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sabido es que el cuestionamiento constitucional no se abre paso cuando la parte interesada no hizo uso de los medios de regular procedencia que ten\u00eda a su alcance para controvertir las determinaciones que dice le afectan; de suerte que si omiti\u00f3 activarlos, no puede ahora revivir esa posibilidad a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional, la cual \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        De otro lado, respecto de la solicitud planteada en la impugnaci\u00f3n, de compulsa de copias frente al titular del Juzgado Cuarto de Familia de Medell\u00edn, se le recuerda a la gestora que de considerar que existe alguna actuaci\u00f3n irregular en el tr\u00e1mite que fustiga, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal  o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito (\u2026) (CSJ STC13871-2016, 29 sep., rad. 2016-00321-01; reiterada, entre muchas otras, en STC14669-2016, 13 oct., rad. 2016-00369-02).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        En consecuencia, por las razones anteriormente expuestas se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados, env\u00edeseles copia de esta providencia y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC2370-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2016-00451-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C, veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}