{"id":99585,"date":"2026-06-25T18:58:27","date_gmt":"2026-06-25T18:58:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2371-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:58:27","modified_gmt":"2026-06-25T18:58:27","slug":"stc2371-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2371-2017\/","title":{"rendered":"STC2371-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2371-2017  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 25 de enero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Canales Andrade y C\u00eda SAS., contra el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el Juzgado Catorce de igual especialidad y categor\u00eda, y los intervinientes en el proceso ordinario de Agust\u00edn Rojas Pimiento contra la empresa aqu\u00ed tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La sociedad accionante actuando a trav\u00e9s de apoderada, reclama la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial convocada.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

2.                La Compa\u00f1\u00eda Canales Andrade fue demandada por Agust\u00edn Rojas Pimiento por presunto incumplimiento de las condiciones pactadas en un negocio de compraventa de un inmueble; dentro de dicha causa, el querellante pretendi\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las Escrituras P\u00fablicas suscritas, reintegro de los dineros abonados por la compra, gastos de escrituraci\u00f3n, registro, estudio de cr\u00e9dito etc.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El asunto ha trasegado por varios despachos judiciales desde su inicio en el 2006; el primero en conocerlo fue el Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, ante esa autoridad la sociedad convocada contest\u00f3 el libelo e interpuso demanda de reconvenci\u00f3n admitida el 14 de septiembre 2007; luego, en 2013 el expediente fue remitido a los Juzgados de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, correspondi\u00e9ndole al Primero de ellos quien dict\u00f3 sentencia el 19 de mayo de 2014 acogiendo las pretensiones pero sin pronunciarse frente a la demanda de reconvenci\u00f3n.  Al desparecer dicho despacho y regresar las diligencias al juzgado de origen, la parte vencida promovi\u00f3 un incidente de nulidad que le fue negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La cr\u00edtica esencialmente est\u00e1 dirigida contra el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 donde actualmente se encuentra el tr\u00e1mite, de quien reclama se pronuncie de fondo respecto de la demanda de reconvenci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.                En consecuencia, pide \u00ab (\u2026) Ordenar al Juez 48 civil del circuito de Bogot\u00e1 D.C. proferir sentencia de la demanda en reconvenci\u00f3n presentada\u00bb (ff. 1 a 4, cd.1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS E INTERVINIENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, indica que mediante auto de 30 de junio de 2016, deneg\u00f3 una nulidad invocada por la sociedad convocada frente al cual se interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, siendo el primero despachado negativamente y concedi\u00e9ndose el segundo ante el superior (f. 33 y 34, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que, como producto de las medidas de descongesti\u00f3n adoptadas por el Consejo Superior de la Judicatura, remiti\u00f3 el asunto a los despachos judiciales creados para tal fin, por lo que no tuvo ninguna injerencia en el mismo (ff. 43, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 la salvaguarda en raz\u00f3n del principio de inmediatez, pues la decisi\u00f3n que en principio se cuestiona \u00ab(\u2026) data de mayo 19 de 2014, por la cual se resolvi\u00f3 la primera instancia del juicio ordinario incoado contra la libelista (\u2026) [n]\u00f3tese que, desde entonces a la fecha de presentaci\u00f3n del escrito de amparo, es decir, 12 de enero de 2017, han transcurrido, por mucho, m\u00e1s de los seis (6) meses, que la doctrina Constitucional estima como lapso razonable para controvertir una providencia judicial\u00bb (ff. 54 a 57, cd.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La apoderada de la sociedad querellante, reprocha el fallo de primer grado al basarse solo en el principio de inmediatez, pero sin analizar \u00ab(\u2026) a profundidad las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodearon la decisi\u00f3n (\u2026)\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finaliz\u00f3 indicando que \u00ab(\u2026) m\u00e1s all\u00e1 del an\u00e1lisis procesal, se insiste en que se est\u00e1 cometiendo una v\u00eda de hecho que salta a la vista; es claro que existe una sentencia que concede pretensiones no solicitadas por la parte demandante y que adem\u00e1s pretermite en su totalidad el pronunciamiento frente a la demanda en reconvenci\u00f3n; actuaciones claramente contrarias a derecho y violatorias del debido proceso las cuales merecen un an\u00e1lisis mucho m\u00e1s profundo que el de la inmediatez de la presentaci\u00f3n de la tutela\u00bb (ff. 63 a 65, ib\u00eddem)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, dado que no pertenece al entorno de los jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, tambi\u00e9n se ha instituido que excepcionalmente, puede acudirse a esta herramienta, en los casos en los que el funcionario respectivo adopte alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC683-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        En el presente caso, conforme a los antecedentes destacados, se tiene que la protecci\u00f3n invocada se concreta en reclamar del despacho accionado un pronunciamiento de fondo respecto de la demanda de reconvenci\u00f3n que interpuso en contra del precursor procesal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Contrario a lo sostenido por el a quo, no se valorar\u00e1 el principio de inmediatez por cuanto el incidente de nulidad propuesto al interior de la causa por la sociedad incoada mantiene activo el debate frente a los mismos planteamientos que ha expuesto la actora en esta sede constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es as\u00ed como, el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante auto de 30 de junio de 2016, neg\u00f3 la nulidad invocada, reafirmando su postura el 18 de enero de 2017 en providencia que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y concedi\u00f3 el de apelaci\u00f3n ante el superior, el cual no ha sido decidido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior desde ya permite indicar que el amparo constitucional rogado resulta improcedente a causa del car\u00e1cter subsidiario que comporta la presente acci\u00f3n, y es que por supuesto su pertinencia pierde vigor cuando existen v\u00edas jur\u00eddicas a emplear y adem\u00e1s de ello las mismas se est\u00e1n cursando.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Deviene dicha aserci\u00f3n seg\u00fan las pruebas incorporadas a la presente actuaci\u00f3n, como ya se anot\u00f3, a\u00fan no se ha despachado el recurso de apelaci\u00f3n concedido frente al auto de 30 de junio de 2016, que neg\u00f3 la nulidad invocada dentro del proceso civil, prove\u00eddo objetado por la parte pasiva del juicio, encontr\u00e1ndose actualmente en estudio en el Tribunal Superior Judicial de Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De acuerdo con lo precisado, se impone la aplicaci\u00f3n de la causal de improcedencia contemplada en el art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba, del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En otras palabras, se advierte abiertamente prematuro acudir ante el Juez Constitucional a reclamar un pronunciamiento que a \u00e9ste le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede actuar como si fuera el juzgador de la causa, desplaz\u00e1ndolo, m\u00e1xime que la acci\u00f3n de tutela no fue concebida como una instancia paralela a las actuaciones judiciales, se itera, por su asentado car\u00e1cter residual.  <\/span><\/p>\n

       Efectivamente, bajo la \u00f3ptica trazada, la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n referida convierte, como se viene se\u00f1alando, en anticipada esta acci\u00f3n; lo que quiere decir que no puede abrirse paso ni siquiera como mecanismo transitorio, ya que, en un evento como el aludido, los interesados deben someterse al desarrollo del proceso para que sea all\u00ed donde se decidan sus pedimentos, ante el juez competente y mediante el procedimiento legal de rigor, tr\u00e1mite judicial que le brinda suficientes garant\u00edas para la protecci\u00f3n de sus derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Sobre el particular, ha expuesto esta Sala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (subrayado en texto, ver entre otras STC6172-2015, 21 may 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, rad. 01544-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En esa medida entonces, mal puede solicitarse al juez de tutela que se pronuncie sobre aspectos de fondo que se hallan en manos del juez ordinario pendientes de resoluci\u00f3n, como ya se indic\u00f3, raz\u00f3n suficiente para confirmar el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC2371-2017      (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017)         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}