{"id":99588,"date":"2026-06-25T18:58:35","date_gmt":"2026-06-25T18:58:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2374-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:58:35","modified_gmt":"2026-06-25T18:58:35","slug":"stc2374-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2374-2017\/","title":{"rendered":"STC2374-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       STC2374-2017          <\/span><\/p>\n

  Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2017-00005-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 23 de enero de 2017, que neg\u00f3 la tutela de La Equidad Seguros Generales Organismo Cooperativo frente al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Turbaco, siendo citados los intervinientes en el ordinario de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito n\u00ba 2012-00076.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.        Obrando por intermedio de apoderada, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada al comunicar indebidamente la fecha para la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento y proferir fallo estimatorio en el aludido juicio interpuesto por Mar\u00eda Ang\u00e9lica y Solmery del Carmen Torres Moreno en contra suya y de Inversiones de la Ossa & Espitia Transportes Luz SAS y Juan Carlos Pimentel Vargas.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que el 8 de noviembre de 2016 el Despacho convocado se\u00f1al\u00f3 la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso para el 30 de ese mes a partir de las 8:30 a.m. Agrega que llegada esa calenda el juzgado no la llev\u00f3 a cabo porque ya hab\u00eda programado otra diligencia y en ese mismo momento profiri\u00f3 un auto, notificado por estado al otro d\u00eda, en el que la fij\u00f3 para el 12 de diciembre a las 10:30 a.m.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que el accionado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho porque debi\u00f3 comunicarle la fecha \u00abal correo electr\u00f3nico\u00bb o por alg\u00fan medio que le permitiera enterarse, valor\u00f3 indebidamente las pruebas que aport\u00f3 y las exclusiones del contrato de seguro al dirimir el asunto y no firm\u00f3 el acta que contiene el resumen de la audiencia.              <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, dejar sin efecto las actuaciones surtidas a partir del auto del 30 de noviembre de 2016, incluida la sentencia (fls. 1 a 16, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juez Segundo Promiscuo del Circuito de Turbaco defendi\u00f3 su proceder y dijo que el auto reprochado fue notificado por estado y pudo ser controvertido dentro de los tres d\u00edas siguientes. Asimismo, a\u00f1adi\u00f3 que la sentencia que dict\u00f3 fue \u00abel resultado de un mesurado an\u00e1lisis probatorio de cara a los fundamentos normativos\u00bb  (fls. 185 a 187, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El apoderado de Mar\u00eda Ang\u00e9lica y Solmery del Carmen Torres Moreno expuso que lo que pretende la querellante es revivir la oportunidad para apelar el fallo civil al haber actuado con \u00abnegligencia\u00bb por no haber asistido a las diligencias programadas (fls. 199 y 200, ib).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  La representante legal de Inversiones de la Ossa & Espitia Transportes Luz SAS manifest\u00f3 que las partes no fueron citadas a la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento; que el juzgado se equivoc\u00f3 al condenarla y que debi\u00f3 ser exonerada en virtud de la p\u00f3liza (fls. 203 a 205, cit).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque la decisi\u00f3n que reprogram\u00f3 la audiencia fue notificada al d\u00eda siguiente mediante estado como lo consagra el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso \u00absin que el hecho de que la accionante no haya tenido conocimiento del mismo por otro medio (correo electr\u00f3nico, etc) como lo plantea en la acci\u00f3n constitucional configure un yerro, omisi\u00f3n o vulnere el debido proceso\u00bb (fls. 190 a 194, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La quejosa refiri\u00f3 que la sentencia proferida por el Juzgado accionado vulner\u00f3 sus derechos porque no estudi\u00f3 los elementos de convicci\u00f3n aportados \u00abque la exonerar\u00edan de cualquier pago\u00bb y que el Tribunal a-quo s\u00f3lo analiz\u00f3 la legalidad del auto de 30 de noviembre de 2016 y nada dijo sobre la falta de firma del juez en el resumen del acta de la diligencia, ni que \u00e9sta inici\u00f3 un ahora despu\u00e9s de la hora se\u00f1alada (fls. 209 a 215, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Corresponde a la Corte establecer si el funcionario censurado vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por notificar por estado el auto que reprogram\u00f3 la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento dentro del juicio ordinario de responsabilidad civil extracontractual de Mar\u00eda Ang\u00e9lica y Solmery del Carmen Torres Moreno contra Inversiones de la Ossa & Espitia Transportes Luz SAS,  Juan Carlos Pimentel Vargas y La Equidad Seguros Generales Organismo Cooperativo y dictar fallo en el que accedi\u00f3 a las pretensiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Con base en lo anterior y revisado el tr\u00e1mite surtido dentro de la contienda civil, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n del 30 de noviembre de 2016 se comunic\u00f3 a trav\u00e9s del mecanismo legal id\u00f3neo previsto por el legislador, como es, la notificaci\u00f3n por estado y le correspond\u00eda a las partes estar pendientes del litigio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En este sentido, el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala: \u00abLas notificaciones de autos y sentencias que no deban hacerse de otra manera se cumplir\u00e1n por medio de anotaci\u00f3n en estados que elaborar\u00e1 el Secretario. La inserci\u00f3n en el estado se har\u00e1 al d\u00eda siguiente a la fecha de la providencia\u2026\u00bb, precepto que fue acatado en su integridad en la medida en que el enteramiento se realiz\u00f3 por ese medio el 1\u00ba de diciembre de 2016, cumpli\u00e9ndose con el fin \u00faltimo que era darla a conocer.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De acuerdo con ello, no se advierte una v\u00eda de hecho por la circunstancia descrita, tal como lo estableci\u00f3 el Tribunal constitucional, sin que sea viable adoptar una medida de protecci\u00f3n por no establecerse el error que se le atribuye al juez de conocimiento, aspecto sobre el cual la Corte ha dicho: \u00abpara que prospere una acci\u00f3n de esta naturaleza, no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ. STC de sep. 5 de 2012, exp. 00630-014, reiterada en STC16563, dic. 2 de 2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, la afectada omiti\u00f3 emplear el mecanismo id\u00f3neo que la legislaci\u00f3n le brindaba para exponer todos los reparos que ac\u00e1 hace, sobre lo cual esta Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00ba dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, la no utilizaci\u00f3n de los medios regulares de control judicial, reafirma la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercer la tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente             STC2374-2017             Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2017-00005-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}