{"id":99590,"date":"2026-06-25T18:58:45","date_gmt":"2026-06-25T18:58:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2376-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:58:45","modified_gmt":"2026-06-25T18:58:45","slug":"stc2376-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2376-2017\/","title":{"rendered":"STC2376-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2376-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-22-13-000-2016-00301-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 17 de enero de 2017 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Germ\u00e1n Dar\u00edo Estupi\u00f1an Mu\u00f1oz contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados la Universidad Manuela Beltr\u00e1n, el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC y la IPS Fundemos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El actor, por intermedio de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la dignidad humana, a la igualdad, al acceso a cargos p\u00fablicos, al trabajo, al debido proceso administrativo y a los principios del m\u00e9rito y confianza leg\u00edtima, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada, debido a la evaluaci\u00f3n m\u00e9dica que lo report\u00f3 como \u00abno apto\u00bb para continuar en el proceso de selecci\u00f3n desarrollado con ocasi\u00f3n de la convocatoria n\u00ba 335 de 2016 para proveer cargos de Dragoneantes dentro del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 ordenar a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil modificar el resultado de \u00abno apto\u00bb, permiti\u00e9ndole continuar con las restantes pruebas del citado concurso de m\u00e9ritos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De manera subsidiaria, pidi\u00f3 ordenar a la entidad acusada emitir un \u00abconcepto m\u00e9dico t\u00e9cnico cient\u00edfico que justifique la imposibilidad que tiene el aspirante por sus condiciones f\u00edsicas para ejercer las funciones del cargo\u00bb, en orden a poder acudir a la v\u00eda contenciosa administrativa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El quejoso sustenta el reclamo, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Se inscribi\u00f3 en la convocatoria n\u00ba 335 de 2016 para la provisi\u00f3n de cargos de dragoneante en el INPEC, superando las pruebas de \u00abvalores, psicol\u00f3gica cl\u00ednica, \u2026f\u00edsico atl\u00e9tica [y] entrevista\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Explica que el test f\u00edsico atl\u00e9tico reviste un grado de esfuerzo que requiri\u00f3 tener una \u00abalta preparaci\u00f3n\u00bb, sin presentar inconveniente m\u00e9dico alguno.  <\/span><\/p>\n

2.3.        En el examen m\u00e9dico practicado al interior del concurso fue declarado \u00abno apto\u00bb, por cuanto present\u00f3 inhabilidad en \u00aboptometr\u00eda [y] examen m\u00e9dico (sic)\u00bb, con apoyo en lo cual, pese a desconocer la verdadera raz\u00f3n de la exclusi\u00f3n, efectu\u00f3 la reclamaci\u00f3n pertinente ante la accionada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.4.        La CNSC al desatar el requerimiento adversamente, justific\u00f3 su determinaci\u00f3n \u00fanicamente en el art\u00edculo 52 del acuerdo 563 de 2016, el cual prev\u00e9 el requisito de la estatura, que deb\u00eda interpretarse con vista en las justificaciones plasmadas en el profesiograma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Se duele de que la valoraci\u00f3n antropom\u00e9trica deb\u00eda examinar integralmente al aspirante, con observancia de \u00absu origen \u00e9tnico, familiar, social, la edad y sobretodo la determinaci\u00f3n de que su estatura o talla como lo denomina la publicaci\u00f3n del resultado\u00bb, no proven\u00edan de una deficiencia de crecimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        Agreg\u00f3 que el profesiograma describi\u00f3 la inhabilidad de \u00abametrop\u00eda\u00bb, como una \u00abagudeza visual cercana y lejana [de] 20\/50 en uno o ambos ojos, sin correcci\u00f3n\u00bb; que se practic\u00f3 un examen de agudeza visual, con la misma profesional que lo valor\u00f3 en el proceso de selecci\u00f3n, siendo diagnosticado en esta oportunidad con agudeza visual de 20\/25, cifra que no se encuentra dentro del par\u00e1metro de inhabilidad, agregando que cuenta con correcci\u00f3n; por consiguiente considera que por ese motivo tampoco se justifica en manera alguna su eliminaci\u00f3n del concurso.  <\/span><\/p>\n

2.7.        Explica que los resultados de la valoraci\u00f3n no re\u00fanen las exigencias del profesiograma, en la medida en que no aparece definida con claridad la inhabilidad, pues \u00e9sta podr\u00eda ser por una deficiencia en el crecimiento; no obstante, ello no fue determinado, m\u00e1xime cuando los dem\u00e1s an\u00e1lisis m\u00e9dicos no revelaron nada. Por lo que, en su sentir, no existi\u00f3 una justificaci\u00f3n suficiente que demostrara la imposibilidad del concursante de cumplir las funciones de dragoneante. Acotando que su estatura no tiene como origen una afecci\u00f3n f\u00edsica, sino su origen \u00e9tnico dado que hace parte de la comunidad del Resguardo Ind\u00edgena de Ipiales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8.        Finaliza indicando que la respuesta dada por la entidad cuestionada frente a su reclamaci\u00f3n, no resolvi\u00f3 de fondo sus pedimentos, puesto que no se examin\u00f3 la posibilidad de contar con un concepto t\u00e9cnico cient\u00edfico que expusiera clara y coherentemente las razones por las cuales las condiciones f\u00edsicas, ps\u00edquicas, as\u00ed como las capacidades y aptitudes demostradas durante el proceso de selecci\u00f3n imped\u00edan el cumplimiento de las funciones de dragoneante y, por contera, su continuidad en el concurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC- solicit\u00f3 ser desvinculado del tr\u00e1mite tutelar, por cuanto no ha vulnerado las prerrogativas del quejoso, dado que la competencia para administrar y vigilar el sistema de acceso a la carrera administrativa est\u00e1 dada a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil (folios 65 y 66, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

2.        La IPS Fundemos manifest\u00f3 que el actor fue declarado \u00abno apto\u00bb por presentar inhabilidad relacionada con el examen de optometr\u00eda, puesto que padece de astigmatismo en los dos ojos, presentando visi\u00f3n en ambos de 20\/25, siendo el par\u00e1metro normal de medici\u00f3n de visi\u00f3n lejana y cercana de 20\/20.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dicho diagn\u00f3stico se encuentra previsto en las causas de inhabilidad contempladas en la resoluci\u00f3n 5657 de 2015, que modific\u00f3 el profesiograma, perfil profesiogr\u00e1fico e inhabilidades m\u00e9dicas para los empleos del INPEC, y se adopt\u00f3 la versi\u00f3n 3 para el cargo de dragoneante; que el resultado de la valoraci\u00f3n se identifica con la inhabilidad de \u00abametrop\u00eda\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, inform\u00f3 que los ex\u00e1menes practicados por esa IPS cuentan con los protocolos necesarios para obtener resultados \u00f3ptimos, los cuales se encuentran \u00abdebidamente calibrados y aprobados por las respectivas entidades de control\u00bb, y el cuerpo profesional contratado es id\u00f3neo y cuenta con respaldo al respecto (folios 67 a 69, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil solicit\u00f3 no acceder a la protecci\u00f3n rogada comoquiera que la tutela carece de subsidiariedad, pues el interesado cuenta con medio judicial id\u00f3neo de defensa para cuestionar los lineamientos de la convocatoria 335 de 2016 y del acuerdo 563 del mismo a\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, el reclamante no acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que haga impostergable el resguardo impetrado. Se\u00f1al\u00f3 que el solicitante al inscribirse en el concurso acept\u00f3 los t\u00e9rminos y condiciones del mismo, los cuales resultan determinantes para continuar en el proceso de selecci\u00f3n, siendo una de ellas la estatura m\u00ednima para hombres de 1.66m, la cual no cumpl\u00eda el actor, pues su altura es de 1.58m.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adujo que las reglas que disciplinan la convocatoria son claras al establecer como uno de los requisitos de aptitud f\u00edsica la estatura, el cual aparece acorde con las directrices del INPEC consagradas en la resoluci\u00f3n 5657 de 2015 y el profesiograma. Expres\u00f3 que la exigencia de estatura m\u00ednima no constituye un factor de discriminaci\u00f3n, por cuanto obedece a un estudio t\u00e9cnico de requisitos m\u00ednimos definidos en el profesiograma de dragoneante; a m\u00e1s de que el personal de custodia debe poseer una condici\u00f3n f\u00edsica adecuada que permita enfrentar situaciones especiales con la poblaci\u00f3n carcelaria, tales como agresiones y motines.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que el solicitante tambi\u00e9n present\u00f3 inhabilidad por \u00abametrop\u00eda\u00bb, la cual aparece descrita en el profesiograma, por lo que no reun\u00eda las condiciones establecidas para el cargo; que la exigencia de requisitos de tipo f\u00edsico para acceder a los puestos ofertados por el INPEC no desconoce el derecho a la igualdad de los aspirantes, por cuanto tales exigencias encuentran justificaci\u00f3n en las funciones asignadas a aquellos (folios 70 a 77, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo al considerar que la convocatoria se desarroll\u00f3 conforme a lo establecido en la normatividad que la reglament\u00f3, la cual fue dada a conocer con antelaci\u00f3n a los aspirantes, quienes expresamente aceptaron su sometimiento a dichas reglas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explic\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada encuentra arraigo en criterios v\u00e1lidos y objetivos, lo que descarta cualquier suposici\u00f3n de subjetividad o arbitrariedad, pues advi\u00e9rtase que el reclamante fue excluido del proceso de selecci\u00f3n atendiendo a dos inhabilidades que aparec\u00edan claramente definidas en el profesiograma, tales como el incumplimiento de la estatura m\u00ednima y no tener visi\u00f3n 20\/20, requisitos estos claramente justificados en dicho documento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finaliz\u00f3 manifestando que en caso de que el actor disienta de los procedimientos y disposiciones contenidos en las normas que regulan el r\u00e9gimen general de carrera, cuenta con la posibilidad de demandar tales disposiciones ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa (folios 91 a 98, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante, por intermedio de su apoderado judicial, apel\u00f3 la decisi\u00f3n que viene de rese\u00f1arse reiterando los argumentos formulados en el escrito de tutela, manifestando que pretende que la accionada otorgue una respuesta justificada cient\u00edfica y t\u00e9cnicamente sobre las razones que tuvieron en cuenta para excluirlo del proceso de selecci\u00f3n (folio 128 a 130, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, de entrada se advierte el fracaso de la acci\u00f3n tuitiva en la medida en que el gestor del amparo pretende por este medio excepcional de protecci\u00f3n controvertir el acto administrativo que lo excluy\u00f3 del proceso de selecci\u00f3n desarrollado con ocasi\u00f3n de la convocatoria 335 de 2016, implementada para proveer cargos de dragoneante del INPEC, circunstancia que desatiende el presupuesto de subsidiariedad connatural a este remedio constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al efecto, el censor reprocha el resultado del examen m\u00e9dico practicado que lo declar\u00f3 \u00abno apto\u00bb, dado que present\u00f3 inhabilidades f\u00edsicas relativas al examen de optometr\u00eda por \u00abametrop\u00eda\u00bb en ambos ojos de 20\/25, cifra que se encuentra por fuera del l\u00edmite admitido; al igual que no cumpli\u00f3 con el requisito de estatura m\u00ednima fijado para hombres en 1.66m; aspectos claramente definidos en el profesiograma adoptado para el puesto de dragoneante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, tales actos de la administraci\u00f3n son susceptibles de ser controvertidos a trav\u00e9s de los medios de control de nulidad y nulidad y restablecimiento del derecho en orden a que se revise la legalidad tanto de los lineamientos de la convocatoria como del acto de exclusi\u00f3n del proceso de selecci\u00f3n, instrumentos de defensa judicial en los que el quejoso puede solicitar que se dicten medidas previas, en orden a que se suspendan los efectos del acto de contenido particular que lo excluy\u00f3 del concurso de m\u00e9ritos y que presuntamente lesiona sus prerrogativas superiores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Circunstancias que enmarcan la tutela en las causales de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los numerales 1\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades jurisdiccionales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, la Corte ha dicho en diversas oportunidades que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado interferir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023; reiterada en CSJ STC5341-2014 y STC2248-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        De otra parte, la salvaguarda suplicada tampoco ser\u00e1 concedida en este preciso evento por cuanto ha de precisarse que si bien es cierto el interesado fue excluido del proceso de selecci\u00f3n por causa de la inhabilidad f\u00edsica concerniente a la estatura, tambi\u00e9n lo es que fue diagnosticado con astigmatismo de 20\/25 en ambos ojos, siendo evidente que su apartamiento del concurso no se debi\u00f3 exclusivamente a su talla, circunstancia que en este asunto en particular descarta la aplicaci\u00f3n del precedente constitucional sentado frente a quienes han sido descalificados del proceso en raz\u00f3n, en raz\u00f3n, \u00fanicamente a esa \u00faltima condici\u00f3n f\u00edsica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, las quejas sobre el examen m\u00e9dico, el profesiograma, el perfil profesiogr\u00e1fico y en especial las normas que contemplan las inhabilidades m\u00e9dicas, que por dem\u00e1s estaban debidamente enunciadas en el acuerdo 502 de 2013 que rige la convocatoria, deber\u00e1n debatirse ante el juez natural, con el fin de que sea \u00e9ste quien determine si en efecto las decisiones que excluyeron a la accionante del concurso de m\u00e9ritos estuvieron o no de acuerdo con los lineamientos generales previstos desde el inicio el proceso de selecci\u00f3n, pues tal y como lo ha dicho la Corte, \u00ablas inconformidades que surjan de los procesos p\u00fablicos de selecci\u00f3n, por las reglas all\u00ed instituidas, deben atacarse en la jurisdicci\u00f3n correspondiente a trav\u00e9s del camino establecido para el efecto, esto es, la acci\u00f3n de nulidad ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa. (CSJ STC, 20 feb. 2013, rad. 2012-00100-01; reiterada en STC11863-2014 y STC749-2015)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        En consecuencia, por las razones anteriormente consignadas se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados, env\u00edeseles copia de esta providencia y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC2376-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-22-13-000-2016-00301-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}