{"id":99591,"date":"2026-06-25T18:58:49","date_gmt":"2026-06-25T18:58:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2377-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:58:49","modified_gmt":"2026-06-25T18:58:49","slug":"stc2377-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2377-2017\/","title":{"rendered":"STC2377-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2377-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2016-00405-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 15 de noviembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Blanca Aurora Ossa \u00c1lvarez contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Rionegro y la Comisar\u00eda de Familia de Guarne, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso de Medida de Protecci\u00f3n por Violencia Intrafamiliar n\u00ba 2016-0436 (Historia 0274-15).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        Actuando en su propio nombre y como representante legal de su hija adolescente, la solicitante reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, vida, m\u00ednimo vital, igualdad, vivienda digna y de los ni\u00f1os, entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas, \u00abal ordenar el desalojo de la residencia de mis padres, para lo cual se me da un t\u00e9rmino de quince d\u00edas calendario\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como soporte de su demanda, expuso que sus hermanos Ruddy y Jos\u00e9 Luis, presentaron denuncia por violencia intrafamiliar en su contra \u00abporque supuestamente agred\u00eda f\u00edsica y mentalmente a mis padres LUIS GERM\u00c1N OSSA ZAPATA y YOLANDA ESTELA \u00c1LVAREZ VARGAS\u00bb, cuyo conocimiento asumi\u00f3 la Comisar\u00eda de Familia de Guarne mediante resoluci\u00f3n 0091 del 30 de julio de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dijo que ante ese Despacho rindi\u00f3 sus descargos manifestando que era su se\u00f1ora madre quien la agred\u00eda a ella y a su hija, y que contrario a lo que los denunciantes afirmaban, s\u00ed ha venido aportando dinero para el hogar de acuerdo a su escasa capacidad econ\u00f3mica como lo reconoc\u00eda su se\u00f1or padre quien \u00abme ha brindado todo el apoyo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relat\u00f3 que el 25 de agosto de 2015, la Comisar\u00eda de Familia \u00absin prueba sumaria ni de fondo que lo acredite\u00bb, concedi\u00f3 medida de protecci\u00f3n en su contra, orden\u00e1ndole no volver a agredir a sus padres ni a ning\u00fan miembro de la familia. No obstante, por cuanto \u00absiguieron los mismos ataques de mi madre contra mi persona y mi hija\u00bb, el 8 de junio de 2016 se abri\u00f3 un incidente por desacato, al cual se allegaron pruebas documentales y se recibieron las declaraciones de las partes, testimonios, entrevista a la adolescente, valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica y visita social de Trabajo Social.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indic\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, aduciendo que las pruebas aportadas al expediente no fueron valoradas en debida forma, que no se tuvo en cuenta los derechos prevalentes de su hija menor de edad, y que se disponga una valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica a su madre y supuesta v\u00edctima de la violencia intrafamiliar. En su defecto, que se \u00abse me otorgue un t\u00e9rmino de seis meses para poder buscar un sitio apto para el desarrollo de mi hija y cercano a su instituci\u00f3n educativa\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que el \u00ab12 de Octubre de 2016\u00bb la llamaron de la Comisar\u00eda de Familia para notificarle la confirmaci\u00f3n de las medidas por parte del Juez Segundo Promiscuo de Familia de Rionegro, cuya sentencia critica porque a su juicio desconoci\u00f3 los derechos fundamentales suyos y de su hija ya que \u00abquedamos en la calle\u00bb, insistiendo seguidamente en la inadecuada valoraci\u00f3n de los medios de prueba.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende que por esta v\u00eda se deje sin efecto la resoluci\u00f3n n\u00ba 111 del 26 de julio de 2016, y en su lugar se disponga un acompa\u00f1amiento psicol\u00f3gico y psiqui\u00e1trico a su progenitora, y adoptar las medidas necesarias para evitar actos de violencia intrafamiliar (fls. 25 a 28, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Comisaria de Familia de Guarne \u2013 Antioquia, tras realizar algunas precisiones frente a los hechos de la demanda, se opuso a lo pretendido expresando que con la actuaci\u00f3n surtida en su Despacho \u00abno se ha vulnerado derecho fundamental alguno en contra de la accionante ni mucho menos de la adolescente\u2026\u00bb (fls. 39 a 42, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juez Segundo Promiscuo de Familia de Rionegro se pronunci\u00f3 tambi\u00e9n frente a los hechos, destacando que en la providencia que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda, \u00abse tuvo en cuenta la existencia de una anciana, se\u00f1ora YOLANDA ESTELA \u00c1LVAREZ VARGAS y se hizo el an\u00e1lisis jur\u00eddico en relaci\u00f3n con dicha dama, que tambi\u00e9n es de especial protecci\u00f3n constitucional\u2026\u00bb (fls. 43 y 44, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ruddy Yarly Ossa \u00c1lvarez y Jos\u00e9 Luis Ossa \u00c1lvarez, en su calidad de denunciantes, pidieron que se negara la tutela porque la actuaci\u00f3n se ajust\u00f3 a derecho, y realizaron reparos a la demanda como que luego de la medida de protecci\u00f3n inicial, fue la ac\u00e1 accionante \u00abquien recurri\u00f3 nuevamente a los hechos de violencia intrafamiliar\u00bb, dando lugar a que se adelantara un incidente de desacato.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resaltaron la versi\u00f3n que dio su padre Luis Germ\u00e1n ante la psic\u00f3loga, en el sentido que estaba de acuerdo con el desalojo porque \u00ab\u00e9l solo quer\u00eda vivir tranquilo con su esposa, y que a la se\u00f1ora Aurora ya le hab\u00edan dado muchas oportunidades\u00bb, lo dicho por la nieta sobre los insultos frecuentes entre su progenitora y su abuela, as\u00ed como los informes de psicolog\u00eda y trabajo social, donde \u00e9ste \u00faltimo evidenci\u00f3 \u00abhacinamiento, desaseo y descuido en la habitaci\u00f3n de la se\u00f1ora AURORA y su hija\u00bb, y la constancia de que es la abuela quien prepara los alimentos y cuida a la adolescente (fls. 60 a 63 y 75 a 78, \u00eddem). En similares t\u00e9rminos se pronunci\u00f3 la se\u00f1ora Yolanda Estela \u00c1lvarez Vargas (fls. 71 a 74, id.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Neg\u00f3 el resguardo implorado al encontrar que la actuaci\u00f3n adelantada no est\u00e1 afectada de defecto f\u00e1tico, pues lo decidido cuenta \u00abcon suficiente respaldo probatorio\u00bb, aludiendo que si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que la denunciante tambi\u00e9n haya dado lugar a las discusiones generadoras de violencia intrafamiliar, \u00abno puede evaluarse el caso en t\u00e9rminos de igualdad entre las enfrentadas pues adquiere total relevancia el indiscutible y determinante hecho de que Yolanda \u00c1lvarez es una se\u00f1ora de muy avanzada edad pr\u00f3xima a cumplir los 78 a\u00f1os y consiguientemente en evidente estado de vulnerabilidad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acot\u00f3 que la joven, de 14 a\u00f1os, se ha mostrado altanera y desafiante con su abuela, generando as\u00ed un entorno perjudicial para ella tambi\u00e9n, no obstante, dijo que con la decisi\u00f3n no se afectaban los derechos fundamentales de la  adolescente, pues \u00abel desalojo no se adopt\u00f3 en contra de \u00e9sta\u00bb, y adem\u00e1s, y que aparte de los ingresos laborales de su progenitora, de 40 a\u00f1os de edad, la menor es titular de derechos alimentarios que podr\u00eda reclamar respecto de sus dem\u00e1s familiares (fls. 104 a 110, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 la accionante para reiterar que las resoluciones cuestionadas adolecen de defecto f\u00e1ctico, \u00abal no reposar en el expediente prueba alguna de la violencia intrafamiliar denunciada\u00bb, y por indebida valoraci\u00f3n de la versi\u00f3n dada por su hija, pese a la importancia que tiene su opini\u00f3n en el asunto por la afectaci\u00f3n que le causa. Allega de nuevo una declaraci\u00f3n extra proceso rendida por su padre el 4 de noviembre de 2016, donde expresa su voluntad para que su hija y su nieta se queden con ellos ya que Blanca Aurora \u00abes madre soltera y es cabeza de hogar y no tiene para donde irse a vivir, hasta que el municipio le entregue una casa en el programa de Brizuela\u00bb (fls.142 y 143, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada en STC15388-2016, 27 oct. 2016, rad. 00471-01, entre otras).  <\/span><\/p>\n

2. Se precisa que a pesar de dirigir el reclamo constitucional contra las determinaciones proferidas por la Comisar\u00eda Cuarta de Familia de Bogot\u00e1, concretamente contra la resoluci\u00f3n n\u00ba 0111  del 26 de julio de 2016 (fls. 16 a 22, ib\u00edd.), la Sala se ocupar\u00e1 de revisar la dictada por el Juzgado como superior funcional de dicha autoridad, toda vez que es la decisi\u00f3n que resuelve de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta excepcional sede.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo estas premisas, atendidos los argumentos de la queja constitucional y de la revisi\u00f3n de las piezas procesales correspondientes al proceso objeto de cuestionamiento, prontamente establece la Sala que el fallo impugnado deber\u00e1 respaldarse, en la medida en que no se configura defecto de procedibilidad alguno capaz de quebrantar la decisi\u00f3n censurada, y en esas condiciones no est\u00e1n dadas las condiciones para la concurrencia del juez excepcional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En efecto, del an\u00e1lisis que la Corte realiza a la providencia proferida por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Rionegro el 22 de septiembre de 2016 (fls. 9 a 14, \u00eddem), al resolver el recurso de apelaci\u00f3n promovido por la all\u00ed querellada respecto de la citada resoluci\u00f3n, no se vislumbra que pueda dar como resultado, la manifestaci\u00f3n de un subjetivo criterio que conlleve desviaci\u00f3n del orden jur\u00eddico, capaz de lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1. Ciertamente se logra establecerse que el fallador ponder\u00f3 en forma conjunta las pruebas allegadas y analiz\u00f3 las normas aplicables al caso, concluyendo que se deb\u00eda confirmar la providencia censurada, por cuanto de los medios de convicci\u00f3n se extra\u00eda que la se\u00f1ora Blanca Aurora, efectiva y realmente ha maltratado a su se\u00f1ora madre, quien, como acertadamente lo estim\u00f3 el Tribunal a-quo, por su avanzada edad y evidente estado de vulnerabilidad, merece un tratamiento diferencial respecto de su hija de 40 a\u00f1os.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El expediente muestra con solvencia las agresiones, principalmente verbales, que ha recibido la se\u00f1ora Yolanda Estela de parte de su hija Blanca Aurora y tambi\u00e9n de su nieta de 14 a\u00f1os, sin perjuicio de que aquella a su vez tambi\u00e9n haya provocado discusiones y proferido insultos, pues es claro que sobre ese comportamiento no se ha acreditado denuncia formal y menos determinaci\u00f3n de su posible responsabilidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2. En este orden, sin que sea necesario avanzar en mayores detalles, la an\u00f3mala situaci\u00f3n que se produce al interior de la familia, compuesta en ese entorno habitacional por la v\u00edctima y su esposo (tambi\u00e9n adulto mayor), su hija y su nieta, revela un ambiente altamente perjudicial para todos sus miembros, y, como lo consider\u00f3 el funcionario enjuiciado, afecta con mayor rigor a quien por sus enfermedades y dolencias propias de su avanzada edad, se muestra m\u00e1s vulnerable debido al alto impacto emocional que el conflicto familiar le genera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, como el fallador de instancia eval\u00fao los elementos de prueba y del cotejo con la normativa aplicable, encontr\u00f3 que a favor de la v\u00edctima de violencia intrafamiliar deb\u00eda disponerse una medida de protecci\u00f3n que frenara su avance y con ello funestas consecuencias, hall\u00f3 en la solicitada por los interesados la m\u00e1s adecuada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

N\u00f3tese que para evitar que la salud f\u00edsica y mental de la v\u00edctima se siguiera deteriorando por los continuos conflictos, la medida de desalojo que adopt\u00f3 la autoridad acusada, ciertamente obedece a un criterio razonable, pues \u00e9sta, conforme al literal a) del art\u00edculo 5\u00ba de la ley 294 de 1996 (modificado por el precepto 2\u00ba de la ley 575 de 2000 y el canon 17 de la ley 1257 de 2008), consiste en \u00abOrdenar al agresor el desalojo de la casa de habitaci\u00f3n que comparte con la v\u00edctima, siempre que se hubiere probado que su presencia constituye una amenaza para la vida, la integridad f\u00edsica o la salud de cualquiera de los miembros de la familia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.4. En cuanto a los derechos fundamentales de la adolescente, los cuales podr\u00edan verse afectados por la medida de desalojo decretada contra su se\u00f1ora madre, la Corte proh\u00edja los razonamientos que al respecto plante\u00f3 el Tribunal a-quo, pues m\u00e1s all\u00e1 de que la abuela sea quien le prepara la comida y contribuye en su cuidado personal mientras la madre est\u00e1 afuera, la medida no se extiende a la joven, siempre y cuando, precisa esta Sala, su presencia en la casa no perturbe la tranquilidad de sus abuelos con actos \u00abdesafiantes\u00bb agresivos o de irrespeto por los mayores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, es responsabilidad de la madre y de los dem\u00e1s miembros de su entorno familiar, asistir a la adolescente en todo aquello que comprende el concepto de alimentos, y que, en \u00faltimas, la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la se\u00f1ora Blanca Aurora, quien trabaja en una entidad bancaria, no representa un riesgo para la ni\u00f1a, como tampoco lo es para ella, salir de la casa de sus padres y ubicar otro lugar de residencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En consecuencia, la decisi\u00f3n que se reprocha, lejos est\u00e1 de comprender un defecto f\u00e1ctico, en tanto no se produjo \u00abomisi\u00f3n probatoria arbitraria, irracional o caprichosa para no dar por probado un hecho o la circunstancia que de ella emerge clara y objetivamente (dimensi\u00f3n negativa), ni el juzgador apreci\u00f3 pruebas determinantes para la definici\u00f3n del caso que no debiera admitir ni valorar (dimensi\u00f3n positiva)\u00bb. CC T-567\/98, T-239\/96, T-576\/93, T-442\/94 y T-538\/94, reiterada en SU-241\/15. Por el contrario, la valoraci\u00f3n se hizo sin desconocer las reglas de la sana cr\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala reitera que la acci\u00f3n carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, comoquiera que la actuaci\u00f3n de los convocados no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, y en esas condiciones esta Corporaci\u00f3n tiene sentado que mientras las decisiones cuestionadas en un proceso no revelen arbitrariedad o desmesura, no es posible conceder la salvaguarda, ya que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb. CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterada en STC16997-2016, 24 nov. 2016, rad. 00548-01, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        En consecuencia, con las precisiones dadas en precedencia, se impone confirmar el fallo de primer grado mediante la cual se deneg\u00f3 el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC2377-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2016-00405-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}