{"id":99592,"date":"2026-06-25T18:58:56","date_gmt":"2026-06-25T18:58:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2378-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:58:56","modified_gmt":"2026-06-25T18:58:56","slug":"stc2378-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2378-2017\/","title":{"rendered":"STC2378-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2378-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2016-00327-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero  de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el dos de diciembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil, Familia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar Eduardo Chac\u00f3n Zambrano contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y la Universidad Manuela Beltr\u00e1n, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC-, FUNDEMOS I.P.S., POSITIVA COMPA\u00d1\u00cdA DE SEGUROS \u2013 A.R.L., y a todas las personas que participaron en la convocatoria 336 de 2016 \u2013 INPEC Ascensos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicit\u00f3 el accionante el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana, igualdad, libre desarrollo de la personalidad y derecho a escoger profesi\u00f3n u oficio, que considera vulnerados por las entidades accionadas, por cuanto fue excluido despu\u00e9s de agotada una de las etapas eliminatorias por  resultar \u00abno apto\u00bb  al interior de la Convocatoria No. 336 de 2016 para la cual se inscribi\u00f3, sin que se le diera la oportunidad de volver a presentar los ex\u00e1menes m\u00e9dicos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene \u00aba la COMISI\u00d3N NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL que nuevamente disponga mi vinculaci\u00f3n formal a la presente convocatoria 336 de 2016, y por ende poder continuar con el proceso de selecci\u00f3n para de esta forma acceder al ascenso\u2026ya que se han superado las etapas de selecci\u00f3n de  la fase 1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026ORDENAR y REQUERIR a la COMISION NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL  que para  la presente convocatoria 336 de 2.016, y en adelante, frente a la valoraci\u00f3n por optometr\u00eda y el resultado de DISCROMATOPSIA que padezco, se est\u00e9 a lo resuelto por el  Honorable Tribunal del Distrito Judicial de Popay\u00e1n Cauca, en fallo de tutela de fecha 03 de junio de 2.009\u2026que estableci\u00f3 que esta patolog\u00eda no es incompatible con las funciones, y por mi desempe\u00f1o fuerza es concluir que tampoco para los dem\u00e1s cargos de promoci\u00f3n dentro del INPEC.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u2026QUE la CNSC y la UNIVERSIDAD MANUELA BELTR\u00c1N o sus delegados, tengan en cuenta los resultados de los ex\u00e1menes m\u00e9dicos practicados en el LABORATORIO ANGEL y LA CL\u00cdNICA LA ESTANCIA DE POPAY\u00c1N  los cuales refutan o contradicen los resultados obtenidos en la IPS FUNDEMOS, dando a entender y aclarando para una mayor comprensi\u00f3n, que NO presento sintomatolog\u00eda para GLICEMA.\u00bb [Folios 12-13, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Se\u00f1ala el accionante que la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil mediante acuerdo No. 564 del 14 de enero de 2016, convoc\u00f3 al concurso \u2013 curso de ascenso para proveer definitivamente los empleos vacantes de la planta de personal perteneciente al R\u00e9gimen Espec\u00edfico de Carrera del INPEC, Convocatoria No. 336 de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Que se encuentra laborando en el INPEC desde el a\u00f1o 2010, inscrito en Escalaf\u00f3n de Carrera Penitenciaria en el cargo de Dragoneante, c\u00f3digo 4114l, grado 11, seg\u00fan Resoluci\u00f3n No. 004600 del 04 de noviembre de 2011, adscrito al Establecimiento Penitenciario de Silvia \u2013 Cauca.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Manifiesta el actor que al cumplir con los requisitos, se inscribi\u00f3 en la referida convocatoria y una vez superadas satisfactoriamente las pruebas psicol\u00f3gica, cl\u00ednica, valores y, f\u00edsico atl\u00e9tica, adem\u00e1s de la entrevista y el an\u00e1lisis de antecedentes, fue citado a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil a valoraci\u00f3n m\u00e9dica, a lo cual acudi\u00f3 practic\u00e1ndose los respectivos ex\u00e1menes cl\u00ednicos en FUNDEMOS I.P.S. de Cali,  entidad de salud previamente contratada para tal fin.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Que el 4 de noviembre de 2016 se publicaron los conceptos que se emitieron con relaci\u00f3n a los ex\u00e1menes m\u00e9dicos practicados, que en si caso arroj\u00f3 un concepto de \u00abNO APTO\u00bb por el \u00e1rea de optometr\u00eda y laboratorio, sin que conociera en detalle cu\u00e1les fueron las razones de dicho resultado, informaci\u00f3n fundamental para ejercer su derecho al debido proceso y elevar la respectiva reclamaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Agrega que seg\u00fan los par\u00e1metros establecidos en el art\u00edculo 61 del Acuerdo 564 de 2016 expedido por la Comisi\u00f3n Nacional del Estado Civil, una vez publicados los resultados de la valoraci\u00f3n m\u00e9dica, el aspirante cuenta con dos  d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la publicaci\u00f3n para presentar la respectiva reclamaci\u00f3n, t\u00e9rmino que en su caso, transcurr\u00eda hasta el 9 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Que en atenci\u00f3n a lo anterior, y con el fin de ejercer plenamente su derecho de defensa, acudi\u00f3 el 8 de noviembre de 2016 a la entidad FUNDEMOS I.P.S. y solicit\u00f3 le expidieran los resultados de los ex\u00e1menes correspondientes a optometr\u00eda  y laboratorio, los cuales necesitaba conocer de manera detallada para proceder a adelantar la respectiva reclamaci\u00f3n, petici\u00f3n que fue denegada por esa instituci\u00f3n, aduciendo que no estaban autorizados para entregar esa informaci\u00f3n, y que primero deber\u00edan consultar con la Comisi\u00f3n accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Que ante la negativa de FUNDEMOS I.P.S. elev\u00f3 petici\u00f3n escrita, solicitando que la respuesta fuera emitida en el menor tiempo posible, con el fin de presentar reclamaci\u00f3n en los t\u00e9rminos establecidos en la convocatoria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Expone el accionante que en vista que el 9 de noviembre de ese a\u00f1o venc\u00eda el plazo para presentar la reclamaci\u00f3n  y siendo las horas de la tarde a\u00fan no hab\u00eda obtenido respuesta frente a los resultados de los ex\u00e1menes solicitados, ingres\u00f3 a la p\u00e1gina web de la Comisi\u00f3n en el link destinado para las reclamaciones, subiendo la informaci\u00f3n donde hac\u00eda constar que no le fue posible ejercer plenamente su derecho de contradicci\u00f3n por cuanto desconoc\u00eda los ex\u00e1menes m\u00e9dicos y por tanto solicit\u00f3 ampliaci\u00f3n del plazo para presentar la s\u00faplica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. Que siendo las 5:42 p.m. del 9 de noviembre, recibi\u00f3 un mensaje en su correo electr\u00f3nico por parte de FUNDEMOS I.P.S. en el que se remitieron los resultados de los ex\u00e1menes y s\u00f3lo a partir de ese momento, tuvo conocimiento de los mismos, tardanza que le impidi\u00f3 ejercitar plenamente sus derechos pues debido a la hora en que los recibi\u00f3, no pudo practicarse un segundo examen m\u00e9dico para confirmar o descartar las patolog\u00edas supuestamente encontradas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. Que el 18 de noviembre se publicaron en la p\u00e1gina web de la Comisi\u00f3n Nacional de Servicio Civil los resultados definitivos de la valoraci\u00f3n m\u00e9dica, donde se confirm\u00f3 su concepto de \u00abNO APTO\u00bb, determinaci\u00f3n frente a la cual no procede ning\u00fan recurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. Refiere que el examen de laboratorio arroj\u00f3 valores alterados para glicemia y el de optometr\u00eda  detect\u00f3 \u00abDISCROMATOPSIA\u00bb que padece, lo cual no ha afectado su desempe\u00f1o como dragoneante, adem\u00e1s de haber conocido oportunamente que la patolog\u00eda detectada por el \u00e1rea de optometr\u00eda era \u00abDISCROMATOPSIA\u00bb hubiera utilizado como argumento el fallo del Tribunal del a\u00f1o 2009 emitido a su favor por haber sido excluido de la convocatoria 054 de 2008 a la cual se inscribi\u00f3 para aspirar al cargo de dragoneante, en donde se se\u00f1al\u00f3 que no se trataba de una discapacidad insuperable con las funciones para las que aspir\u00f3, adem\u00e1s se tuvo en cuenta el concepto del m\u00e9dico Mart\u00ednez Leal, quien indic\u00f3 que de acuerdo a su criterio dicha deficiencia visual no era un impedimento para el desempe\u00f1o del cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. Que lleva casi siete a\u00f1os al servicio del INPEC en el  cargo de dragoneante y ha obtenido reconocimientos que le ha otorgado el INPEC en ejercicio de sus funciones y la evaluaci\u00f3n de desempe\u00f1o laboral correspondiente al \u00faltimo periodo en la cual obtuvo una calificaci\u00f3n de 95% y un nivel destacado, confirma que en su caso la discromatopsia que padece no incide en su desempe\u00f1o laboral y tampoco lo har\u00e1 para desempe\u00f1arse en el cargo de Inspector al cual est\u00e1 aspirando.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. Advierte que debido al diagn\u00f3stico que arroj\u00f3 el resultado de laboratorio practicado por FUNDEMOS I.P.S., el 10 de noviembre siguiente acudi\u00f3 a practicarse el mismo examen ante el Laboratorio Cl\u00ednico \u00c1ngel de Popay\u00e1n, el cual arroj\u00f3 resultados de glicemia dentro de los par\u00e1metros normales (89mg), y el 21 de noviembre se realiz\u00f3 nuevamente un segundo examen en el Laboratorio La Estancia de esa ciudad, el cual confirm\u00f3 el primer examen, obteniendo un nivel de 92.1mg de az\u00facar \u2013 normal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. Que de acuerdo a lo establecido en el cap\u00edtulo VII, art\u00edculo 63 del Acuerdo 564 de 2016 de la Comisi\u00f3n Nacional del Estado Civil, la etapa que sigue dentro de ese proceso es el llamado a curso de capacitaci\u00f3n en la Escuela Penitenciaria, donde ser\u00e1n aceptados s\u00f3lo quienes hayan superado las pruebas de la Fase I y sean declarados \u00abAPTOS\u00bb en la valoraci\u00f3n  m\u00e9dica, situaci\u00f3n que en su caso a\u00fan no se ha definido.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

15. En criterio del peticionario del amparo, al interior de la citada convocatoria se vulneraron sus derechos por cuanto fue excluido porque se emiti\u00f3 concepto de \u00abno apto\u00bb en raz\u00f3n a los resultados obtenidos, concepto frente al cual los accionados lo perjudicaron \u00abal no permitirme conocer a debido tiempo la informaci\u00f3n de mis ex\u00e1menes m\u00e9dicos la cual era necesaria e indispensable para presentar la respectiva reclamaci\u00f3n\u00bb. [Folios 1-15, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 22 de noviembre de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se dispuso la notificaci\u00f3n de la entidad accionada y las vinculadas  para que ejercieran su defensa. [Folio 79, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Universidad Manuela Beltr\u00e1n se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto se\u00f1al\u00f3 que con relaci\u00f3n a los hechos expuestos por el accionante, FUNDEMOS I.P.S. remiti\u00f3 copia de los ex\u00e1menes practicados  y adicionalmente esa instituci\u00f3n inform\u00f3 en las p\u00e1ginas institucionales establecidas para tal fin, concretamente en el link de orientaci\u00f3n que ten\u00eda como objetivo informar detalladamente a los concursantes de la convocatoria No. 336 de 2016 \u2013 INPEC- Ascensos, los diferentes aspectos relacionados con la etapa de valoraci\u00f3n m\u00e9dica, entre ellos, el prop\u00f3sito de cada procedimiento m\u00e9dico, su fundamentaci\u00f3n, los \u00edtems a evaluar, criterios para la valoraci\u00f3n, entre otros, por lo que no es cierta la afirmaci\u00f3n esbozada por el actor, en el entendido que se le envi\u00f3 copia de los resultados de los ex\u00e1menes por fuera del tiempo estipulado, cuando contaba con los medios establecidos para tal fin, que adem\u00e1s le daban una luz para comprender las situaciones cl\u00ednicas y las casuales del por qu\u00e9 no era apto.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, frente a la posibilidad de efectuar un nuevo examen de optometr\u00eda y laboratorio, indic\u00f3 que la solicitud no es procedente por cuanto la normatividad de la convocatoria no contempla dicha figura, adem\u00e1s, que el art\u00edculo 50 del Acuerdo 564 de 2016, considera el resultado emitido por la entidad contratada como el \u00fanico para ser tenido en cuenta para el proceso de selecci\u00f3n y,  agreg\u00f3 que los aspirantes conoc\u00edan las reglas establecidas y los reglamentos atinentes al proceso de selecci\u00f3n m\u00e1xime que inscribirse no genera ning\u00fan derecho adquirido. [Folios 95-110, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil reiter\u00f3 lo expuesto por la Universidad Manuela Beltr\u00e1n y tambi\u00e9n se opuso a la solicitud de amparo, argumentando que el tutelante pretende contrariar las reglas del concurso, esto es, el Acuerdo 564 de 2016, acto administrativo de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto que resulta vinculante para el concursante y por tanto  cuenta con otros mecanismos de defensa judicial para lograr la protecci\u00f3n de los derechos que considera vulnerados y que no se aprecia la existencia de un riesgo inminente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por otro lado, respecto a que se tenga en cuenta los ex\u00e1menes realizados por el tutelante de manera particular, manifest\u00f3 que no es viable por cuanto de conformidad con el art\u00edculo 58 del Acuerdo 564 de 2016 \u00abEl \u00fanico resultado aceptado en el proceso de selecci\u00f3n, respecto de la aptitud m\u00e9dica y psicof\u00edsica del aspirante, ser\u00e1 el emitido por la entidad especializada contratada previamente para tal fin por la universidad, instituci\u00f3n universitaria e instituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior que la CNSC contrate para el desarrollo del proceso de selecci\u00f3n, siendo \u00e9sta la \u00fanica valoraci\u00f3n v\u00e1lida para el proceso de selecci\u00f3n\u00bb y de procederse en tal sentido, se estar\u00eda vulnerando los derechos de igualdad y transparencia que rige el concurso. [Folios 112- 152, c.1]    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. expres\u00f3 que no se ha reportado ning\u00fan accidente  o enfermedad laboral por parte del actor ni empleador y las pretensiones de la tutela no tienen relaci\u00f3n con esa Compa\u00f1\u00eda. [Folios 153-154, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013 INPEC solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela respecto de esa entidad, por no existir fundamento l\u00f3gico jur\u00eddico, violaci\u00f3n o amenaza de derechos fundamentales alguno al accionante. [Folios 158-160, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, FUNDEMOS I.P.S. manifest\u00f3 que el actor en la publicaci\u00f3n efectuada el 4 de noviembre de 2016, fue calificado con un resultado \u00abNO APTO\u00bb por presentar inhabilidad en los resultados de optometr\u00eda y laboratorio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que la etapa de valoraci\u00f3n m\u00e9dica se fundament\u00f3 en las inhabilidades reguladas en la Resoluci\u00f3n No. 005657 del 24 de diciembre de 2015 \u00abPor medio del cual se modifica el Profesiograma, Perfil Profesiogr\u00e1fico e Inhabilidades M\u00e9dicas para los empleos del Cuerpo de Custodia y Vigilancia \u2013 CCV del INPEC y se adopta la Versi\u00f3n 3 para el cargo de Dragoneante\u00bb, documento que constituye norma que reglamenta el concurso. [Folios 183- 185, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 2 de diciembre de 2016, el Tribunal Superior de Popay\u00e1n neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional deprecada en tanto que el actor dispone de los medios de control ante el juez natural previstos en la Ley 1437 del 2011 para controvertir las razones adoptadas por la administraci\u00f3n en virtud de la convocatoria No. 336 de 2016 que ahora motivan su inconformidad aunado a que no se acredit\u00f3 un perjuicio irremediable. [Folios 249-277, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El tutelante impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, reiterando lo expuesto en el escrito inicial; se refiri\u00f3 a cada una de las intervenciones de las entidades accionadas y se\u00f1al\u00f3 que s\u00ed se le caus\u00f3 un perjuicio irremediable al imposibilit\u00e1rsele la opci\u00f3n de ascender dentro de la entidad a la cual pertenece. [Folios 285-304, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Los concursos de m\u00e9ritos, son el mecanismo id\u00f3neo para que el Estado, dentro de criterios de imparcialidad y objetividad, mida las capacidades, la preparaci\u00f3n y las aptitudes generales y espec\u00edficas de los distintos aspirantes a un cargo, con el fin de escoger entre ellos a quien mejor pueda desempe\u00f1arlo. El concurso, por su propia naturaleza de competitividad, se aparta de todo tipo de influencias por asegurar imparcialidad e igualdad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior significa que tales medios de selecci\u00f3n deben seguir un orden y un procedimiento de conformidad con las disposiciones que se establecen en las respectivas convocatorias. Todo ello con el fin de preservar los principios de publicidad y transparencia de las actuaciones de la administraci\u00f3n; de conferir vigencia al principio de buena fe y la confianza leg\u00edtima; y de garantizar el principio de la igualdad y el acceso a los cargos p\u00fablicos de las personas que participen y superen las respectivas pruebas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Por manera que cualquier desconocimiento a las reglas preestablecidas en las respectivas convocatorias, constituye una violaci\u00f3n, tanto de los principios arriba se\u00f1alados, como al derecho fundamental al debido proceso.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. En el caso que es objeto de estudio, de entrada se advierte la improcedencia de la solicitud de amparo, pues el accionante cuenta con otros medios de defensa judicial para formular el reclamo que por v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela expone.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el cuestionamiento y debate de los actos administrativos adoptados al interior del concurso de m\u00e9ritos al que se inscribi\u00f3 el actor, y en virtud del cual aduce se quebrantaron sus garant\u00edas fundamentales, debe suscitarse y definirse ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, mediante las acciones correspondientes, como la de simple nulidad, o de nulidad y restablecimiento del derecho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es en tal escenario dise\u00f1ado por el legislador, en donde el peticionario del amparo puede debatir la legalidad  de la decisi\u00f3n que lo determin\u00f3 \u00abNO APTO\u00bb una vez que fueron expedidos los ex\u00e1menes m\u00e9dicos de optometr\u00eda y laboratorio, circunstancia que conllev\u00f3 a su exclusi\u00f3n del concurso.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resulta entonces ostensible, que si el promotor del amparo a\u00fan cuenta con otros medios de defensa judicial, por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Particularmente se ha dicho que, en seguimiento del Decreto 2591 de 1991, \u00ablas inconformidades que surjan de los procesos p\u00fablicos de selecci\u00f3n, por las reglas all\u00ed instituidas, deben atacarse en la jurisdicci\u00f3n correspondiente a trav\u00e9s del camino establecido para el efecto, esto es, la acci\u00f3n de nulidad ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa\u00bb.1  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Aunado a lo anterior, se reitera que dentro del tr\u00e1mite judicial al que se ha hecho referencia, es posible reclamar la suspensi\u00f3n provisional del acto administrativo, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 231 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, medida sobre la cual, desde su consagraci\u00f3n en la codificaci\u00f3n precedente, se tiene establecido que \u00abde hallarse fundada es suficiente para frenar una eventual ilegalidad manifiesta de la administraci\u00f3n, mientras se decide el asunto, lo cual descarta la posibilidad de conceder el amparo solicitado\u00bb.2  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, con la finalidad de rebatir una decisi\u00f3n de las anotadas caracter\u00edsticas, no es posible recurrir al amparo sin acreditar un perjuicio irremediable que autorice su utilizaci\u00f3n de manera transitoria, y en el caso, el accionante no demostr\u00f3 un da\u00f1o \u00abgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb 3, de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilitara al tutelante para ejercer el mecanismo excepcional.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir que el amparo invocado est\u00e1 destinado al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Providencia de 20 de febrero de 2013, exp. 2012-00100-01.     <\/span><\/p>\n

2 Sentencias de 18 de octubre de 2007, exp. 2007-00321-01; 21 de mayo de 2008, exp. 2008-00107-01 y 14 de octubre de 2011, exp. 2011-00201-01, entre otras.    <\/span><\/p>\n

3 Fallos de 14 de diciembre de 2011, exp. 2011-00162-01; 3 de julio de 2012, exp. 2012-00135-01; 18 de octubre de 2012, exp. 2012-00213-01 y 7 de marzo de 2013, exp. 2012-00581-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC2378-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2016-00327-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero  de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}