{"id":99593,"date":"2026-06-25T18:59:02","date_gmt":"2026-06-25T18:59:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2379-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:59:02","modified_gmt":"2026-06-25T18:59:02","slug":"stc2379-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2379-2017\/","title":{"rendered":"STC2379-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2379-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2016-00303-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, el 18 de enero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por William Andr\u00e9s Vega Apolinar contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC), a la Universidad Manuela Beltr\u00e1n y a la EPS Fundemos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El solicitante, quien act\u00faa a trav\u00e9s de apoderado, reclama, la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, acceso a los cargos p\u00fablicos, trabajo en condiciones dignas y justas y debido proceso administrativo, presuntamente vulnerados por la accionada, que lo declar\u00f3 no apto para continuar en el concurso de m\u00e9ritos destinado a proveer los cargos de Dragoneantes del INPEC, con fundamento en los resultados de la prueba \u00abvaloraci\u00f3n m\u00e9dica\u00bb, los cuales en su parecer no son concluyentes ni demostrativos de la inhabilidad que se le atribuye.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento de su alegaci\u00f3n se\u00f1ala, en s\u00edntesis, que se inscribi\u00f3 en la Convocatoria 335 de 15 de enero de 2016, para ocupar una de las referidas vacantes, logrando superar las pruebas psicol\u00f3gicas, f\u00edsicas, atl\u00e9ticas y la entrevista, no as\u00ed la valoraci\u00f3n m\u00e9dica, al presentar una patolog\u00eda auditiva denominada hipoacusia, raz\u00f3n por la cual fue excluido del proceso de selecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que contra la anterior determinaci\u00f3n interpuso reclamaci\u00f3n, por considerar que en las conclusiones de los ex\u00e1menes practicados no existe \u00abjustificaci\u00f3n razonable que demuestre la imposibilidad de que (\u2026) pueda cumplir con las funciones de un cargo de dragoneante\u00bb y que estos \u00abno cumplen con los requisitos del PROFESIOGRAMA, porque no se encuentra clara la definici\u00f3n de la inhabilidad\u00bb, resaltando que cuando prest\u00f3 el servicio militar obligatorio, ejerci\u00f3 tareas id\u00e9nticas a las del empleo al que ahora aspira, por lo que no comprende cual es el impedimento que se le endilga.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende en consecuencia, que se ordene a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u00abmodificar el resultado de No Apto, por el de Apto y por tanto se [le] permita continuar con las restantes pruebas de la Convocatoria 335\u00bb \u00bb (sic para toda la cita), y de manera subsidiaria, que emita \u00abconcepto m\u00e9dico t\u00e9cnico cient\u00edfico que justifique la imposibilidad que tiene la (sic) aspirante por sus condiciones f\u00edsicas para ejercer las funciones del cargo y en ese sentido tener una decisi\u00f3n susceptible de ser demandada\u00bb (fls. 1 a 9, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADAS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Universidad Manuela Beltr\u00e1n, se opuso al amparo al estimar que excluir a un candidato que no cumple cualquiera de los requisitos fijados en las reglas del concurso, no vulnera derecho fundamental alguno, por lo que la determinaci\u00f3n adoptada frente al tutelante se encuentra ajustada al ordenamiento constitucional, en la medida en que su eliminaci\u00f3n fue consecuencia de la hipoacusia audiometr\u00eda que padece, la cual est\u00e1 contemplada en el profesiograma, dise\u00f1ado para el perfil de \u00abcuerpo de custodia y vigilancia\u00bb, como causal de inhabilidad, pues impide al aspirante ejercer las funciones propias del cargo, tales como \u00abtrabajo en las alturas, conducci\u00f3n de veh\u00edculos y manejo de armamento\u00bb, tambi\u00e9n puede presentar \u00abconfusi\u00f3n al d\u00e1rsele \u00f3rdenes de tipo verbal generando riesgos para la integridad personal, de sus compa\u00f1eros y la poblaci\u00f3n carcelaria\u00bb (fls. 87 a 99, ib\u00edd.).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, de manera extempor\u00e1nea, solicit\u00f3 se negaran las pretensiones de amparo, pues la hipoacusia del tutelante es condici\u00f3n inhabilitante para el desarrollo de las funciones del cargo de Dragoneante, asimismo aduj\u00f3 que en todo caso el interesado dispone del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho como escenario id\u00f3neo para formular las alegaciones que aqu\u00ed trae (fls. 179 a 185, \u00eddem.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, con fundamento en que la exclusi\u00f3n del actor del concurso de m\u00e9ritos por la patolog\u00eda que lo aqueja, tiene arraigo en un criterio objetivo que no supone discriminaci\u00f3n, pues demandar condiciones auditivas \u00f3ptimas para el cargo de Dragoneante es perfectamente v\u00e1lido, en tanto dicha cualidad se constituye en necesaria para el desempe\u00f1o de las funciones propias de este, tales como \u00abconducci\u00f3n de veh\u00edculos, manejo de armamento\u00bb, cumplimiento de \u00f3rdenes verbales y desplegue de \u00ablabores de seguridad, custodia y vigilancia\u00bb, agreg\u00f3 que dicha causal de eliminaci\u00f3n est\u00e1 preestablecida en el profesiograma por lo que los concursantes al momento de inscribirse en la convocatoria se sometieron a esta, ahora si el tutelante discrepa de su contenido, precis\u00f3 que lo procedente es que haga uso de los medios pertinentes en la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa para desvirtuar su legalidad (fls. 152 a 158, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el querellante quien aduce que no se le permiti\u00f3 ejercer contradicci\u00f3n t\u00e9cnica y cient\u00edfica a la incapacidad que se le imputa como fundamento de la exclusi\u00f3n del concurso, en la medida en que la informaci\u00f3n inicialmente suministrada acerca de la patolog\u00eda que se supone padece, fue escueta e imprecisa y si bien posteriormente en la respuesta a la reclamaci\u00f3n que formul\u00f3 le informaron que el motivo de la eliminaci\u00f3n fue la hipoacusia, para ese momento ya hab\u00eda ejercido el derecho de contradicci\u00f3n, por lo que no le era posible plantear una nueva (fls. 166 y 167, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. En el asunto en estudio, el actor considera que sus prerrogativas fundamentales fueron quebrantadas por la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil que lo excluy\u00f3 de la Convocatoria 335 de 2016 por haber sido calificado como \u00abNO APTO\u00bb para desempe\u00f1ar el cargo de dragoneante en el INPEC, en raz\u00f3n de la inhabilidad denominada \u00abHIPOACUSIA\u00bb, determinada en el examen m\u00e9dico practicado dentro del citado proceso de selecci\u00f3n. Fundamenta su inconformidad en que el diagn\u00f3stico cl\u00ednico no se ajusta al profesiograma y en que la patolog\u00eda atribuida no es impedimento para excluirlo del cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De las pruebas aportadas al sub j\u00fadice se extrae que William Andr\u00e9s Vega Apolinar se inscribi\u00f3 al referido concurso, logrando superar las pruebas de \u00abvalores\u00bb, \u00abpsicol\u00f3gica y cl\u00ednica\u00bb, y \u00abf\u00edsico atl\u00e9tica\u00bb (fls. 13 a 16 id.), no obstante, cuando present\u00f3 el examen de audiometr\u00eda la profesional encontr\u00f3 que ten\u00eda una \u00abAUDICI\u00d3N FUNCIONAL EN PROMEDIO DE TONOS CON DESCENSO LEVE EN FR 8000 OD\u00bb (fls. 12, cd 1), con fundamento en dicho resultado fue eliminado de la convocatoria, decisi\u00f3n que se le comunic\u00f3 a trav\u00e9s del aplicativo de resultados, en los siguientes t\u00e9rminos \u00abPRESENTA UNA INHABILIDAD CON RELACI\u00d3N AL EXAMEN DE AUDIOMETRIA\u00bb en consecuencia figura como \u00abNo Apto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por encontrarse inconforme con la aludida valoraci\u00f3n formul\u00f3 reclamaci\u00f3n, bajo el argumento de que las pruebas practicadas no se ci\u00f1eron a los protocolos y el resultado no est\u00e1 contemplado como causal de inhabilidad en el profesiograma; frente a dichas objeciones la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, le contest\u00f3, mediante oficio de 18 de noviembre de 2016 (fls. 22 a 34, ib\u00eddem), que la declaratoria como no apto, obedece a que presenta una alteraci\u00f3n m\u00e9dica denominada \u00abhipoacusia\u00bb, la cual se encuentra prevista en el \u00abprofesiograma del dragoneante (V3). Profesiograma y perfiles Profesiogr\u00e1ficos para el Cuerpo de Custodia y Vigilancia (V2) (\u2026) elaborado, por la compa\u00f1\u00eda de seguros Positiva\u00bb, como motivo inhabilitante para ejercer las funciones de la plaza a la cual aspira.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3. Conforme a lo narrado, concluye la Sala que el resguardo constitucional solicitado no est\u00e1 llamado a prosperar, por cuanto las actuaciones de la autoridad accionada, no vulneraran los derechos fundamentes invocados por el actor, ya que su eliminaci\u00f3n del proceso devino como consecuencia de no haber superado la prueba m\u00e9dica, al ser diagnosticado, por la especialista autorizada, con hipoacusia, patolog\u00eda que ri\u00f1e con el criterio de selecci\u00f3n que el concurso de m\u00e9ritos exige para el cargo de dragoneante, al servicio del INPEC.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, la posici\u00f3n adoptada por la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil tiene fundamento en las normas de la Convocatoria 335 de 2016, contenidas en el acuerdo 563 de igual a\u00f1o, particularmente la comprendida en su art\u00edculo 50, seg\u00fan el cual \u00abser\u00e1 calificado NO APTO el aspirante que presente alguna alteraci\u00f3n m\u00e9dica, seg\u00fan el Profesiograma del empleo de Dragoneante establecido por el INPEC\u00bb (fls. 112, \u00edbid.) el cual a su vez contempla la hipoacusia, que se le dictamin\u00f3 al promotor del amparo, como una inhabilidad para el ejercicio de dicho empleo, en raz\u00f3n a que el trabajador que la padezca \u00abtiene restricci\u00f3n para trabajo en alturas, conducci\u00f3n de veh\u00edculos y manejo de armamento. Por alteraci\u00f3n audiol\u00f3gica puede presentar confusi\u00f3n al d\u00e1rsele \u00f3rdenes de tipo verbal generando riesgos para la integridad personal, de sus compa\u00f1eros y la poblaci\u00f3n carcelaria\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En este orden, como las actuaciones desplegadas por la accionada se sujetan a las disposiciones que regulan el proceso de selecci\u00f3n, a las cuales se someti\u00f3 el tutelante al momento de su inscripci\u00f3n, no hay lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional en el asunto, m\u00e1xime cuando los condicionamientos que estas imponen son razonables, pues en efecto resulta sensato juzgar que la p\u00e9rdida de la audici\u00f3n en uno de los odios, en los niveles que se expresan en el examen del aspirante, puede afectar su desempe\u00f1o en la plaza a la cual se postul\u00f3, por las justificaciones que el mismo profesiograma enuncia de manera objetiva.    <\/span><\/p>\n

Y es que recu\u00e9rdese que seg\u00fan la Corte Constitucional, la autoridad que llame a un proceso inspirado en el principio de la meritocracia, para escoger su personal, tiene la facultada de exigir a los participantes requisitos para desempe\u00f1ar determinadas labores, siempre y cuando \u00abno fijen en forma expl\u00edcita o impl\u00edcita discriminaciones o preferencias carentes de justificaci\u00f3n\u00bb sean \u00abproporcionales al fin que se busca alcanzar con ellos en armon\u00eda con la naturaleza de la respectiva actividad\u00bb y adem\u00e1s hayan sido \u00abpreviamente conocid[o]s por los aspirantes\u00bb (CC T-1266 de 2008), par\u00e1metros que para el caso concreto se hallan plenamente satisfechos, pues la exclusi\u00f3n por enfermedad auditiva no conlleva una discriminaci\u00f3n, est\u00e1 debidamente motivada en raz\u00f3n a la idoneidad requerida para ejercer las funciones inherentes al cargo y dicho condicionamiento es de p\u00fablico conocimiento desde el momento de la invitaci\u00f3n a concursar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aplicado lo dicho al asunto particular se concluye que, la calificaci\u00f3n del actor como \u00abno apto\u00bb tuvo sustento precisamente en la patolog\u00eda que le aqueja, demostrada cient\u00edficamente con el examen respectivo, desde el inicio prevista como causal de inhabilidad y bajo una motivaci\u00f3n razonable y proporcional relacionada con el impacto positivo en la disciplina de la poblaci\u00f3n carcelaria y las facilidades pr\u00e1cticas para el cumplimiento de los fines de la instituci\u00f3n que representa el hecho de que el personal de custodia cuente con \u00f3ptimo sentido de la escucha. Al respecto la Corte Constitucional puntualiz\u00f3 en la citada sentencia:  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

\u00abCuando as\u00ed lo hacen y, en consecuencia, rechazan a los aspirantes que no cumplen cualquiera de los requisitos se\u00f1alados, no violan los derechos de aqu\u00e9llos si deciden su no aceptaci\u00f3n, siempre que los candidatos hayan sido previa y debidamente advertidos acerca de lo que se les exig\u00eda, que el proceso de selecci\u00f3n se haya adelantado en igualdad de condiciones y que la decisi\u00f3n correspondiente se haya tomado con base en la consideraci\u00f3n objetiva en torno al cumplimiento de las reglas aplicables\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Se refuerza el fracaso de la protecci\u00f3n solicitada si se tiene en cuenta que en relaci\u00f3n con los concursos de m\u00e9ritos \u00abla convocatoria constituye el instrumento normativo, por excelencia, que garantiza el acceso a [los] empleos [ofertados] de todos los aspirantes en igualdad de condiciones y, una vez consumada la inscripci\u00f3n, quedan sujetos a las pautas establecidas en ella, so pena de que su alteraci\u00f3n rompa ese equilibrio\u00bb, de modo tal que si la inconformidad del demandante radica en el contenido mismo del Acuerdo 563 de 2016 y profesiograma aplicable, esta no es la v\u00eda para atacarlos pues  \u00abel cauce adecuado para impugnarlas, por regla general, es la demanda de nulidad de la convocatoria o del acto jur\u00eddico en el cual se fundamenta, ante el juez competente, por tratarse de un acto administrativo de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto, no susceptible, en principio, de la acci\u00f3n de tutela, por su naturaleza residual\u00ab (Sentencia de 25 de marzo de 2010, expediente 2010-00003-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precisado lo anterior, la Corte concluye que si el disentimiento del tutelante recae en las normas de la convocatoria, no son censurables por esta v\u00eda extraordinaria, ya que para cuestionar su legalidad tiene al alcance la posibilidad de hacer uso de los receptivos medios de control previstos en la Ley 1437 de 2011, ante el Juez de lo Contencioso Administrativo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Debe resaltarse que esta Sala ha indicado reiteradamente que la solicitud de amparo est\u00e1 dirigida exclusivamente a la defensa judicial de los derechos fundamentales consagrados en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y no para sustituir los medios ordinarios de defensa judicial, a menos que las acciones u omisiones de los servidores p\u00fablicos, y excepcionalmente de los particulares, cercenen o amenacen aquellas prerrogativas y con la acci\u00f3n se pretenda evitar transitoriamente un perjuicio irremediable, el cual ciertamente no fue acreditado en el caso de autos, adem\u00e1s de lo cual debe agregarse que en la acci\u00f3n contencioso administrativa indicada, el peticionario puede hacer uso, desde su inicio, de la previsi\u00f3n legal plasmada en el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, con base en la que puede pedir la suspensi\u00f3n provisional de los actos administrativos presuntamente lesivos de sus derechos fundamentales, aspecto que descarta la procedencia transitoria de este mecanismo extraordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC2379-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2016-00303-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}