{"id":99594,"date":"2026-06-25T18:59:14","date_gmt":"2026-06-25T18:59:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2380-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:59:14","modified_gmt":"2026-06-25T18:59:14","slug":"stc2380-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2380-2017\/","title":{"rendered":"STC2380-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2380-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2016-00727-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 20 de enero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Brandon Mauricio Guti\u00e9rrez Longas contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, Universidad Manuela Beltr\u00e1n y Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013 INPEC, tr\u00e1mite el que fueron vinculados la IPS Fundemos y todas las personas admitidas en la convocatoria 335 de 2016 del INPEC.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        El interesado reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las entidades accionadas, al ser excluido del concurso de m\u00e9ritos n\u00ba 335-2016 para proveer cargos de carrera en el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento de la queja, expuso que se inscribi\u00f3 para el cargo de \u00abDragoneante 4114 Grado 11\u00bb, para el cual se exige como prerrequisito aprobaci\u00f3n de un examen m\u00e9dico que realiza una IPS contratada por la entidad responsable del concurso.  Dicha valoraci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 10 de octubre de 2016, en la IPS \u00abfundemos\u00bb, con resultados negativos que le impidieron continuar en el proceso.  Se\u00f1al\u00f3 que acudi\u00f3 a otra instituci\u00f3n m\u00e9dica, donde le \u00ab(\u2026) practicaron un electrocardiograma cuyo resultado [fue] favorable y sin registro de inconvenientes\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 8 de noviembre siguiente, reclam\u00f3 ante la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, su inclusi\u00f3n en el proceso, adjuntando los resultados del nuevo examen cl\u00ednico realizado de manera particular, lo cual no fue atendido en raz\u00f3n de la presunta inhabilidad detectada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Destac\u00f3 que el diagn\u00f3stico de \u00abextrasostolia superventricular frecuente\u00bb, revelada en el electrocardiograma practicado no est\u00e1 contemplada dentro del listado de inhabilidades para el cargo al que aspira.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende en consecuencia, que \u00ab(\u2026) revisen nuevamente mi hoja de vida, mis pruebas y respuestas (\u2026) para que dicho resultado sea favorable (\u2026) [que] se practique nuevamente valoraci\u00f3n m\u00e9dica y pr\u00e1ctica de dichos ex\u00e1menes para que no haya lugar a dudas (\u2026) se califique nuevamente [para] de esta manera tener resultados favorables (\u2026) [y] se realicen las gestiones necesarias para ser parte de la lista de los aspirantes aptos dentro de la convocatoria 335 de 2016 del INPEC, Dragoneantes (\u2026)\u00bb (ff. 1 a 7, cd.1)  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Coordinador del Grupo Jur\u00eddico del INPEC, manifest\u00f3 que no es competencia de esa entidad darle soluci\u00f3n a las inquietudes del tutelante, por cuanto se trata de un concurso p\u00fablico de m\u00e9ritos exclusivamente a cargo de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil (ff. 37 y 38, ib\u00eddem)   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El Representante Legal de la IPS Fundemos, se\u00f1al\u00f3 que en efecto al aspirante se le practic\u00f3 un electrocardiograma el 10 de octubre de 2016 que arroj\u00f3 un diagn\u00f3stico de \u00abextrasistolia supreventricular frecuente (\u2026) son arritmias cardiacas de origen supraventricular en la que hay una activaci\u00f3n auricular desorganizada, no hay coordinaci\u00f3n en la s\u00edstole y el llenado ventricular es inefectivo\u00bb; adicionalmente, explic\u00f3 los s\u00edntomas derivados de dicho padecimiento y sus manifestaciones cl\u00ednicas que justifican la inhabilidad ocupacional que lo hacen No apto para el cargo.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.        La Universidad Manuela Beltr\u00e1n, precis\u00f3 que suscribi\u00f3 con la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil el contrato 121 de 2016, mediante el cual se oblig\u00f3 a desarrollar la etapa de verificaci\u00f3n de los requisitos m\u00ednimos hasta la consolidaci\u00f3n de la lista de elegibles para el curso en la Escuela Penitenciaria del INPEC, de esta forma tuvo a su cargo los procesos 335 y 336 de 2016, que incluy\u00f3 la etapa de valoraci\u00f3n m\u00e9dica conforme el Acuerdo 563 de 2016.  Sostuvo que las inconformidades del actor, fueron oportunamente resueltas indic\u00e1ndosele que presenta una inhabilidad m\u00e9dica que le impide continuar el proceso de selecci\u00f3n, no siendo procedente repetir el examen porque ninguna norma del citado Acuerdo lo permite (ff. 42 a 57, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, se opuso a las pretensiones aduciendo la improcedencia del amparo debido al car\u00e1cter excepcional y subsidiario del mismo, la inexistencia de un perjuicio irremediable.  Asimismo, precis\u00f3 que no hubo vulneraci\u00f3n de derecho alguno por cuanto su actuaci\u00f3n se sujet\u00f3 a la norma reguladora del concurso, y adem\u00e1s, el aspirante al inscribirse acept\u00f3 todos los t\u00e9rminos y condiciones previstas en la convocatoria p\u00fablica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explic\u00f3 que la inhabilidad determinada en el examen m\u00e9dico del peticionario se equipara a la contenida en el \u00ab(\u2026) profesiograma de Dragoneante (V3) y los perfiles profesiogr\u00e1ficos para el Cuerpo de Custodia y Vigilancia (V2) de diciembre de 2015, elaborado por la compa\u00f1\u00eda de Seguros Positiva y el INPEC, en el art\u00edculo 4.8.2  y los perfiles profesiogr\u00e1ficos de cada cargo fibrilaci\u00f3n y fluter auricular: son arritmias cardiacas de origen supraventricular en la que hay una activaci\u00f3n auricular desorganizada, no hay control en la s\u00edstole auricular y el llenado ventricular es inefectivo\u00bb (ff. 200 a 207, \u00edd.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda pretendida al concluir que \u00ab(\u2026) no se vislumbra vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales reclamados.  En verdad, la acci\u00f3n de tutela objeto de decisi\u00f3n b\u00e1sicamente la sustent\u00f3 el actor en el resultado del electrocardiograma que le fue realizado y de cuyo resultado lo excluye del concurso de m\u00e9ritos, pretendiendo anteponer a dicho examen uno realizado en fecha posterior ante una IPS distinta a la dispuesta para dicha labor al interior del concurso (\u2026) lo que pretende el actor por v\u00eda de tutela es desconocer los t\u00e9rminos de la convocatoria en su favor, no aceptando las reglas all\u00ed dispuestas y eventualmente perjudicando el derecho a la igualdad de los participantes que s\u00ed cumplieron con las exigencias de la misma\u00bb (ff. 222 a 229, cd.1)   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El quejoso mostr\u00f3 su inconformidad con el anterior fallo, bajo similares argumentos a los expuestos en el escrito genitor de tutela, a m\u00e1s de agregar que el derecho a la igualdad se vulner\u00f3 por cuanto, en un asunto de perfiles id\u00e9nticos el Tribunal Superior de Medell\u00edn concedi\u00f3 una la tutela ordenando admitir al quejoso en el concurso de Dragoneantes del que hab\u00eda sido inicialmente excluido (ff. 236 a 242 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        En el presente caso, se advierte que el peticionario cuestiona la decisi\u00f3n de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013 CNSC-, por la cual dispuso tenerlo como no admitido en el proceso de verificaci\u00f3n de requisitos m\u00ednimos adelantado dentro de la Convocatoria No. 335 de 2016, para proveer los empleos de dragoneantes en el Instituto Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC-, por no haber superado el examen m\u00e9dico de aptitud al cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Fundamenta su inconformidad frente a la anterior determinaci\u00f3n en presuntas inconsistencias en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica que lo declar\u00f3 \u00abno apto\u00bb, a m\u00e1s de asegurar que el diagn\u00f3stico evidenciado de la misma, no constituye una inhabilidad concretamente establecida para el empleo al cual aspira.  Luego, en el escrito impugnatorio, aludi\u00f3 a que no se acogieron los argumentos plasmados en otra sentencia de tutela donde s\u00ed fueron protegidos los derechos de otro accionante, que estando en la misma situaci\u00f3n suya, fue beneficiado con la inclusi\u00f3n en el proceso de selecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Analizadas las pretensiones del actor y las alegaciones en que sustenta la impugnaci\u00f3n concluye la Sala que el amparo solicitado resulta improcedente, por cuanto, lo que intenta el impugnante es que el juez constitucional se arrogue facultades que no le competen, en tanto su aspiraci\u00f3n est\u00e1 enfilada a que se ordene su inclusi\u00f3n en el concurso de m\u00e9ritos 335 de 2016, desconociendo el examen m\u00e9dico que la IPS contratada por la entidad encargada de la convocatoria y admitiendo en su lugar el que particularmente se realiz\u00f3, con el cual afirma acreditar las condiciones f\u00edsicas de aptitud al cargo de Dragoneante, medida que de adoptarse conllevar\u00eda necesariamente a modificar las condiciones que disciplinan el concurso y fijan los par\u00e1metros respecto a las aptitudes f\u00edsico-sensoriales previas para acceder al empleo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por supuesto, dicho objetivo, mal lo puede alcanzar el gestor por medio de este instrumento excepcional, que no es el camino id\u00f3neo para tal efecto y por ende ha de colegirse que no hay lugar a la protecci\u00f3n invocada en raz\u00f3n al incumplimiento del presupuesto de subsidiaridad, comoquiera que, lo buscado por aquel es alterar las reglas del concurso al cual se inscribi\u00f3 y por lo tanto a estas se someti\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En asuntos afines al que ahora se estudia esta Colegiatura ha precisado que \u00ablas inconformidades que surjan de los procesos p\u00fablicos de selecci\u00f3n, por las reglas all\u00ed instituidas, deben atacarse en la jurisdicci\u00f3n correspondiente a trav\u00e9s del camino establecido para el efecto, esto es, la acci\u00f3n de nulidad ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa\u00bb (CSJ STC, 20 Feb. 2013, Rad. 2012-00100-01), que es el escenario natural donde \u00abes posible desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que [aquellos] hallan revestidos, siendo el escenario propicio para que la actora discuta el derecho que reclama\u00bb (CSJ STC, 25 Abr. 2012, Rad. 00257-01, reiterada en STC795-2016, 1 feb. 2016 ).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De manera que el promotor del amparo debe acudir a los medios de control de nulidad o nulidad y restablecimiento del derecho previstos en la Ley 1437 de 2011, herramientas id\u00f3neas para establecer si un acto administrativo se ajusta a los mandatos constitucionales y legales, escenario en el que est\u00e1 prevista la posibilidad de obtener como medida cautelar la suspensi\u00f3n provisional del mismo para evitar la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, la Sala ha precisado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) por tratarse de actos administrativos, el debate acerca de su legalidad cumple suscitarlo ante los Jueces Contencioso Administrativos competentes, a trav\u00e9s de las acciones previstas en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, de acuerdo con las circunstancias y particularidades que, a juicio del interesado, experiment\u00f3 la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto por la administraci\u00f3n y que es materia de inconformidad, a fin de generar las determinaciones con las cuales se obtenga el restablecimiento del derecho (\u2026). Adem\u00e1s, en este escenario la interesada puede solicitar como medida cautelar la suspensi\u00f3n provisional del acto ilegal, raz\u00f3n por la cual no se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio\u00bb (CSJ STC, 9 dic. 2011, Rad. 00330-01, reiterada en STC7687-2015, STC11056-2015 y STC594-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En estas condiciones, seg\u00fan lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo demandado, ya que es la senda de lo contencioso administrativo a la que debe recurrir el interesado para exponer sus inconformidades y no a la acci\u00f3n tutela, que no ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, menos a\u00fan para crear instancias adicionales a las existentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, no se prob\u00f3 el supuesto f\u00e1ctico previsto en la ley, con las caracter\u00edsticas que impondr\u00edan brindar la salvaguarda de forma temporal, esto es, el perjuicio irremediable que se derivar\u00eda de no acceder ahora a la petici\u00f3n de amparo, raz\u00f3n por la cual esa posibilidad tambi\u00e9n se desestima, pues repetidamente se ha dicho que \u00ab[n]o prospera la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio cuando quiera que no se encuentre probado el perjuicio irremediable, ni lo alegado cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad inminencia y urgencia del perjuicio\u00bb (CC sent. T 1525 de 2000, reiterada en CSJ STC 12 de mar. de 2012, rad. 00411y STC 8564-2014, 14 jul, rad 0097001).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Aunado a lo anterior, se resalta que de los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias no se encuentra vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales, puesto que, como bien se demostr\u00f3, las entidades convocadas actuaron de conformidad con las reglas de la Convocatoria 335 de 2016 establecidas a trav\u00e9s del Acuerdo 563 del mismo a\u00f1o, que en el art\u00edculo 50, dice: \u00abEl \u00fanico resultado aceptado en el proceso de selecci\u00f3n, respecto dela aptitud m\u00e9dica y psicof\u00edsica, ser\u00e1 el emitido por la entidad especializada contratada previamente para tal fin por la universidad, instituci\u00f3n universitaria e instituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior que la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil contrate para el desarrollo del proceso de selecci\u00f3n (\u2026)\u00bb, disposici\u00f3n que el actor al decidir postularse se entiende conoc\u00eda y aceptaba al inscribirse a dicha convocatoria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Finalmente y en relaci\u00f3n con los argumentos expuestos por el accionante en la impugnaci\u00f3n referentes a la supuesta vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad de parte  del A quo, a quien acusa de no haber tenido en cuenta un precedente de un tribunal hom\u00f3logo de la ciudad de Medell\u00edn que resolvi\u00f3 positivamente un caso similar al suyo, se trata de un hecho nuevo que no fue alegado en la demanda y por ello no resulta viable analizarlo en este grado de conocimiento, pues implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de los convocados. Sobre el particular la Sala ha indicado que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ SC exp. 00003-01, 15 mar. 2011; ratificada en STC800, 5 feb. 2015 y STC699-2016, 27 may., rad. 2016-00436-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la providencia controvertida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC2380-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2016-00727-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017)      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}