{"id":99596,"date":"2026-06-25T18:59:22","date_gmt":"2026-06-25T18:59:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2382-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:59:22","modified_gmt":"2026-06-25T18:59:22","slug":"stc2382-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2382-2017\/","title":{"rendered":"STC2382-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        STC2382-2017          <\/span><\/p>\n

  Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2017-00012-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 24 de enero de 2017, que neg\u00f3 la tutela de Aseinteg Special Ltda frente a los Juzgados Cuarenta y Uno Civil del Circuito, Trece Civil Municipal de Descongesti\u00f3n y Veintiocho Civil Municipal de esta ciudad, siendo citados los intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 2013-00391.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

1.        Obrando por intermedio de apoderado, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales acusadas al encontrar probada, en ambas instancias, la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria dentro de la ejecuci\u00f3n que propuso contra World Logistics Net Cargo SA.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que los Despachos convocados incurrieron en una v\u00eda de hecho porque no tuvieron en cuenta para efecto del c\u00f3mputo del plazo prescriptivo las gestiones efectuadas para notificar a la demandada, el paro judicial y la demora de la secretar\u00eda en surtir la comunicaci\u00f3n por aviso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, dejar sin efecto las providencias censuradas y se profiera sentencia de primer grado que disponga continuar con el litigio (fls. 98 a 105, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Juez Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 su proceder y se atuvo a lo consignado en la determinaci\u00f3n que dict\u00f3 (fl. 119, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  El Juez Veintiocho Civil Municipal de esta ciudad inform\u00f3 que envi\u00f3 el asunto para descongesti\u00f3n el 28 de agosto de 2015 (fl. 122, ib).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Juez Trece Civil Municipal de Descongesti\u00f3n indic\u00f3 que su pronunciamiento fue ratificado por el superior y se respet\u00f3 el rito legal (fl. 124, cit).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque las providencias atacadas fueron suficientemente motivadas con criterios de razonabilidad y en \u00e9stas se concluy\u00f3 que \u00abla presentaci\u00f3n de la demanda no tuvo la virtud de interrumpir la prescripci\u00f3n, en la medida que el t\u00e9rmino de un a\u00f1o con que contaba el demandante para notificar al ejecutado hab\u00eda fenecido el 25 de junio de 2014, esto es antes de que comenzara la par\u00e1lisis judicial \u20139 de octubre de 2014- que alega impidi\u00f3 culminar con la notificaci\u00f3n personal de la sociedad ejecutada\u00bb (fls. 129 a 137, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La querellante reiter\u00f3 lo aducido en el memorial inicial y dijo que la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago a la obligada se produjo despu\u00e9s del t\u00e9rmino de un a\u00f1o previsto en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00abpero antes de que llegase la fecha de prescripci\u00f3n de cada uno de los t\u00edtulos valores\u00bb, ya que debe tenerse en cuenta su \u00abinter\u00e9s inequ\u00edvoco\u00bb de enterar a la deudora antes del 24 de octubre de 2014, lo que no se cumpli\u00f3 por circunstancias imprevisibles que no le son imputables, como el paro judicial (fls. 149 a 155, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Corresponde a la Corte establecer si los Juzgados cuestionados vulneraron las prerrogativas denunciadas por encontrar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria dentro del ejecutivo de Aseinteg Special Ltda contra World Logistics Net Cargo SA.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. Las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Si bien el reclamo se dirige contra las sentencias de ambas instancias, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a la de segunda proferida el 24 de octubre de 2016 por el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por cuanto fue la que en \u00faltimas defini\u00f3 el debate. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Para el an\u00e1lisis que se efect\u00faa se encuentra demostrado lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

4.1. El cobro se fundament\u00f3 en tres facturas cambiarias de compraventa con vencimiento 26 de octubre, 13 de noviembre y 24 de diciembre de 2011 (fl. 85, cd. 1).      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.2. La demanda ejecutiva se radic\u00f3 el 3 de abril de 2013 y la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago a la acreedora mediante estado se produjo el 24 de junio de 2013 (fls. 41 y 53v, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.3. La notificaci\u00f3n al representante legal de la ejecutada se surti\u00f3 mediante aviso el 28 de enero de 2015 (fl. 59, ib).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

5. Con base en lo anterior y atendidos los argumentos que fundan la decisi\u00f3n del ad-quem, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la misma no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.   <\/span><\/p>\n

       En efecto, el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 tuvo en cuenta para confirmar el fallo de primer grado que la acci\u00f3n cambiaria derivada de los t\u00edtulos valores estaba prescrita porque para el momento en que se trab\u00f3 la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, ya hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de tres a\u00f1os contados desde el vencimiento de cada una de las facturas cambiarias de compraventa, sin que la presentaci\u00f3n de la demanda haya surtido el efecto de interrumpir la prescripci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, con base en el art\u00edculo 789 del C\u00f3digo de Comercio que prev\u00e9: \u00abLa acci\u00f3n cambiaria directa prescribe en tres a\u00f1os a partir del d\u00eda del vencimiento\u00bb; en armon\u00eda con el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil aplicable para la \u00e9poca que consagra: \u00abla presentaci\u00f3n de la demanda interrumpe el t\u00e9rmino para la prescripci\u00f3n e impide que se produzca la caducidad, siempre que el auto admisorio de aqu\u00e9lla, o el de mandamiento ejecutivo, en su caso, se notifique al demandado dentro del t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o contado a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n al demandante de tales providencias, por estado o personalmente. Pasado este t\u00e9rmino, los mencionados efectos s\u00f3lo se producir\u00e1n con la notificaci\u00f3n al demandado (\u2026)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De tal manera, estim\u00f3 que la prescripci\u00f3n respecto de cada instrumento oper\u00f3 los d\u00edas 26 de octubre, 13 de noviembre y 24 de diciembre de 2014 y que la presentaci\u00f3n de la demanda no interrumpi\u00f3 el interregno descrito porque pas\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o entre la notificaci\u00f3n por estado de la orden de pago -24 de junio de 2013- y el enteramiento de tal providencia a la deudora \u201328 de enero de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo el contexto que viene de verse, a juicio de la Sala la providencia reprochada conlleva un criterio razonable, por lo que independientemente que la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, pues, se fundament\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda.        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por la peticionaria es anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue establecida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por \u00faltimo, no es de recibo el argumento que expone la reclamante referente a que debe descontarse del plazo prescriptivo el tiempo que dur\u00f3 el paro judicial, ya que el mismo est\u00e1 dado por la ley en 3 a\u00f1os (art\u00edculo 789 del C\u00f3digo de Comercio) y, seg\u00fan el 121 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil: \u00abEn los t\u00e9rminos de d\u00edas no se tomar\u00e1n en cuenta los de vacancia judicial, ni aqu\u00e9llos en que por cualquier circunstancia permanezca cerrado el despacho\u2026los t\u00e9rminos de meses y de a\u00f1os se contar\u00e1n conforme al calendario\u00bb. En relaci\u00f3n con el tema la Sala expuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) el caso bajo estudio esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que la Corporaci\u00f3n acusada consider\u00f3, en la sentencia de 15 de octubre de 2014 por medio de la cual confirm\u00f3 la del a-quo en el juicio objeto de la queja constitucional, que el t\u00e9rmino prescriptivo de tres a\u00f1os consagrado en el art\u00edculo 789 del C\u00f3digo de Comercio transcurre de manera objetiva y por ende no eran de recibo las alegaciones esbozadas por la entidad ejecutada, decisi\u00f3n que no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que la Sala la comparta, descart\u00e1ndose de esa manera la presencia de una v\u00eda de hecho (STC1688, feb. 20 de 2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente              STC2382-2017             Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2017-00012-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)   Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}