{"id":99599,"date":"2026-06-25T18:59:33","date_gmt":"2026-06-25T18:59:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2385-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:59:33","modified_gmt":"2026-06-25T18:59:33","slug":"stc2385-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2385-2017\/","title":{"rendered":"STC2385-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2385-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2016-00510-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el 17 de enero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Wilson Andr\u00e9s Duarte Cuitiva contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Soacha y Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9, tr\u00e1mite al cual se vincularon a las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio 2013-00160.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El solicitante, quien act\u00faa en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas, en raz\u00f3n a que dentro del juicio ordinario que en su contra promovi\u00f3 Wilson Alberto Garz\u00f3n Pulido y otros, no tuvieron en cuenta sus escritos de contestaci\u00f3n y excepciones previas, porque pas\u00f3 por alto presentarlos a trav\u00e9s de abogado, a pesar de que, seg\u00fan afirma, era un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento de su reclamo se\u00f1ala, en s\u00edntesis, que al ser notificado del referido tr\u00e1mite procedi\u00f3 a formular su posici\u00f3n sin apoderado, por considerar que como el valor catastral del inmueble objeto de debate era de \u00ab$3.942.00\u00bb, no necesitaba de este, al tratarse de un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda, sin embargo, el fallador cuando lo admiti\u00f3 lo clasific\u00f3 como de \u00abmenor cuant\u00eda\u00bb, por lo que el 16 de enero de 2014, excluy\u00f3 su pronunciamiento con fundamento en que omiti\u00f3 realizarlo por conducto de abogado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que posteriormente intent\u00f3 hacerse parte mediante profesional del derecho, \u00abpero jam\u00e1s se [l]e permiti\u00f3 controvertir la demanda durante el desarrollo del proceso\u00bb ni aportar las pruebas testimoniales y documentales para desvirtuar las afirmaciones de su contraparte, de modo que, el 15 de agosto de 2015 el Despacho que adelantaba la causa, dispuso \u00abla reivindicaci\u00f3n del inmueble en favor de los querellantes. Sentencia que [fue] ratificada en segunda instancia por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende en consecuencia, que se ordene a las demandadas permitirle \u00abcontrovertir las pretensiones de los querellantes frente a los derechos a la posesi\u00f3n y tenencia que ostent[a] (\u2026) desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os\u00bb sobre el predio denominado el \u00abel Rosal\u00bb, teniendo en cuenta que seg\u00fan el avalu\u00f3 catastral de este, la demanda que se interpuso en su contra es de \u00abm\u00ednima cuant\u00eda\u00bb (fls. 1 a 13, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Juez Segunda Civil del Circuito de Soacha, se opuso al amparo por estimar que no ha desconocido derecho fundamental alguno al tutelante, quien pretende acudir a esta v\u00eda para revivir aspectos \u00abque debieron debatirse en el discurrir del proceso ORDINARIO REIVINDICATORIO adelantado por el Juzgado de origen\u00bb (fls. 122 a 125, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Juez Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9, pidi\u00f3 \u00abno se tenga en cuenta lo solicitado por el accionante (\u2026) pues las decisiones tomadas por el Despacho dentro del proceso ORDINARIO REIVINDICATORIO DE MENOR CUANT\u00cdA No. 2013 00160 00, han sido ajustadas a derecho sin que en ning\u00fan momento se hayan vulnerado los derechos fundamentales que le asisten al accionante\u00bb (fls. 131 a 132, \u00eddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Procuradora 25 Judicial I ambiental y Agraria, afirm\u00f3 que \u00abel Tutelante cuenta con otro medio de defensa judicial en el cual el juez natural podr\u00e1 contar con los elementos necesarios para determinar los presupuestos requeridos para el eventual cambio de decisi\u00f3n de restituci\u00f3n del predio cuesti\u00f3n. Ello atendiendo la fecha de la sentencia y dem\u00e1s requisitos previstos en el art\u00edculo 354 de la Ley 1564 de 2012, que prev\u00e9n el Recurso de Revisi\u00f3n de sentencias judiciales\u00bb (fls. 133 a 138, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 por improcedente la protecci\u00f3n suplicada, con fundamento en que dentro del tr\u00e1mite reprochado el promotor del amparo \u00abno hizo uso de los medios judiciales de defensa que ten\u00eda a su alcance\u00bb, para exponer su inconformidad en relaci\u00f3n con la cuant\u00eda en la que se estimaron las pretensiones y en consecuencia se clasific\u00f3 el proceso, as\u00ed como tampoco ejerci\u00f3 recurso alguno \u00abfrente al auto de fecha 16 de enero de 2014 por medio del cual no se tuvo por contestada la demanda que present\u00f3 personalmente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente aduj\u00f3 que \u00abno se observan en las decisiones de las funcionarias acusadas capricho o arbitrariedad que viole o ponga en peligro los derechos fundamentales del actor en tutela, sino que por el contrario se encuentran debidamente fundamentada (sic) en la normatividad vigente y las pruebas aportadas al plenario\u00bb (fls. 168 a 179, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el accionante reiterando los argumentos contenidos en el escrito inicial de la tutela (fls. 190 y 192, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que en principio la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC8417-2016, 22 jun. 2016, rad. 2016-00139-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El auxilio se concreta en establecer si los Juzgados acusados menoscabaron las garant\u00edas superiores del accionante, al omitir los argumentos y pruebas contenidos en la contestaci\u00f3n a la demanda reivindicatoria formulada en su contra, como consecuencia de haberla presentado sin intermediar abogado, cuando seg\u00fan \u00e9l pod\u00eda acudir directamente por tratarse, de un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De entrada se advierte la improsperidad del resguardo, teniendo en cuenta, que como lo indic\u00f3 el a quo, el tutelante no hizo uso de los medios ordinarios de defensa que ten\u00eda a su disposici\u00f3n al interior del tr\u00e1mite que suscita este debate, por lo que no se satisface el requisito de subsidiariedad exigido para la procedencia de la salvaguarda frente a providencias judiciales, tal como pasa a verse:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1 En primer lugar cuando Wilson Andr\u00e9s Duarte Cuitiva, fue notificado del auto admisorio de la acci\u00f3n de dominio 2013-00166, advirti\u00f3 que esta se calific\u00f3 como un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda, por lo que pudo haber interpuesto recurso de reposici\u00f3n frente a esa determinaci\u00f3n, fundamentado precisamente en lo que aqu\u00ed alega, esto es, el menor valor del inmueble objeto de litigio, seg\u00fan el registro catastral, para que al interior de dicho tr\u00e1mite se estableciera cual era el monto real de las pretensiones y por ende la posibilidad de acudir al litigio sin necesidad de abogado, conforme el art\u00edculo 28 del decreto 196 de 1971.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2 Tampoco estuvo presto para atacar la decisi\u00f3n de 16 de enero de 2014, que tuvo por no contestada la demanda en raz\u00f3n a la falta de acreditaci\u00f3n del derecho de postulaci\u00f3n, siendo procedente el recurso de reposici\u00f3n para refutarla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo concerniente al citado mecanismo de defensa, esta Colegiatura ha sostenido su idoneidad en los siguientes t\u00e9rminos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ. STC de 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y 2012-02127-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3 Igualmente ante la determinaci\u00f3n que dice le impidi\u00f3 ser escuchado en el tr\u00e1mite, ten\u00eda la posibilidad de contratar los servicios de un abogado, para habilitar a trav\u00e9s de este su participaci\u00f3n en el asunto, sin embargo, solo agot\u00f3 esa posibilidad pasados 8 meses de rechazada la r\u00e9plica que alleg\u00f3 y cuando aquel intervino no manifest\u00f3 objeci\u00f3n en relaci\u00f3n con la dificultad de su representado para ser o\u00eddo con anterioridad en el juicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, no es dable acudir a este tr\u00e1mite excepcional, por cuanto no es v\u00eda paralela o sustitutiva de los medios ordinarios o extraordinarios de refutaci\u00f3n judicial, ni es senda para superar la incuria procesal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [C]uando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Al margen de lo anterior, auscultado el referenciado sublite, no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales invocados, pues los despachos accionados excluyeron los fundamentos y se abstuvieron de ordenar los medios de convicci\u00f3n que Wilson Andr\u00e9s Duarte Cuitiva plante\u00f3 en la replica a la acci\u00f3n reivindicatoria, porque incumpli\u00f3 uno de los presupuestos procesales para ser tenida en cuenta, este es, el deber de comparecer por intermedio de profesional del derecho y anexar el respectivo poder a la contestaci\u00f3n de la demanda, en t\u00e9rminos de los art\u00edculos 63 y 92 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable para la \u00e9poca.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedio lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ SC 26 de enero de 2011, Rad. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, Rad. 00616-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC2385-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2016-00510-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}