{"id":99603,"date":"2026-06-25T19:00:03","date_gmt":"2026-06-25T19:00:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2389-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:00:03","modified_gmt":"2026-06-25T19:00:03","slug":"stc2389-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2389-2017\/","title":{"rendered":"STC2389-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                         STC2389-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00025-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero  de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s  (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, el  accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y m\u00ednimo vital, que considera vulnerados por las autoridades castrenses accionadas al sancionarlo el 11 de mayo de 2016 con una multa equivalente a dos salarios m\u00ednimos legales vigentes por ser declararlo remiso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que \u00abSE ME EXONERE DE PAGAR LA CUOTA DE COMPENSACI\u00d3N MILITAR Y LA MULTA IMPUESTA POR LAS RAZONES EXPUESTAS EN ESTA ACCION DE TUTELA.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SE ME EXPIDA MI LIBRETA MILITAR.\u00bb [Folio 12, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Se\u00f1ala el accionante que actualmente vive con su hermana menor y su progenitora, a quien apoya econ\u00f3micamente, debido a los escasos ingresos que percibe de su actividad econ\u00f3mica ocasional de venta de productos por revista.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Que el d\u00eda en que fue citado por el Ej\u00e9rcito Nacional \u2013 Cant\u00f3n Norte, Distrito 4,  se le exigi\u00f3 llevar el certificado de estudio, sin embargo la Instituci\u00f3n Educativa Universidad Francisco Jos\u00e9 de Caldas no le entreg\u00f3 el documento el 9 de marzo de ese a\u00f1o para presentarse ante la autoridad castrense al d\u00eda siguiente, sino que le hizo entrega el 28 de marzo debido a problemas administrativos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 11 de mayo de 2016 se present\u00f3 el actor en las instalaciones del Distrito Militar No. 04  solicitando la Junta de Remisos y fue donde se enter\u00f3 que ostentaba esa  calidad y que mediante Resoluci\u00f3n n\u00famero 202 de esa fecha, se le hab\u00eda sancionado con una multa, equivalente a la suma de dos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. En dicha resoluci\u00f3n se indic\u00f3 que contra esa determinaci\u00f3n proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, el cual deb\u00eda interponerse dentro del t\u00e9rmino de diez d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n, la cual se efectu\u00f3 de forma  personal al actor en esa fecha.[Folio 7, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Contra la anterior resoluci\u00f3n no se interpuso recurso alguno.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  De igual manera se\u00f1ala que se le impuso el pago de cuota de compensaci\u00f3n militar pese a tener SISBEN, valor que fue replicado por su se\u00f1ora madre ante el Ej\u00e9rcito Nacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. En criterio del peticionario del amparo, se vulneraron sus derechos fundamentales porque carece de los medios econ\u00f3micos para cancelar el valor de la multa, monto que afecta su m\u00ednimo vital porque sus recursos econ\u00f3micos son escasos y la misma se realiz\u00f3 sobre bases irreales por cuanto tuvo en cuenta una supuesta cuota alimentaria de su progenitor que no recibe hace muchos a\u00f1os. [Folios 9-14, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 12 de enero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 26, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro del t\u00e9rmino otorgado las autoridades castrenses guardaron silencio.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 19 de enero de 2017, el Tribunal neg\u00f3 la protecci\u00f3n tras considerar que contra la resoluci\u00f3n No. 202 del 11 de mayo de 2016 que sancion\u00f3 con multa al accionante, \u00e9ste no interpuso los recursos de ley que proced\u00edan contra dicha decisi\u00f3n para exponer las circunstancias que ahora alega y que considera v\u00e1lidas para la exoneraci\u00f3n de las sumas impuestas e inclusive se observa que ninguna gesti\u00f3n ha realizado ante la autoridad castrense para que se eval\u00fae su situaci\u00f3n patrimonial. [Folios 32-36, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme, el actor  impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, para lo cual adujo que el fallo se fundament\u00f3 en aspectos netamente formales obviando que est\u00e1 probada la vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales y por tanto no puede simplemente emitir un fallo basado \u00aben argumentos simplicistas\u00bb que se relacionan con el agotamiento de la v\u00eda gubernativa, teniendo en cuenta que no se trata solo de una petici\u00f3n de car\u00e1cter econ\u00f3mico sino que se debi\u00f3 estudiar las condiciones particulares del caso que se enmarcan en un perjuicio irremediable. [Folios 49-55, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Como en m\u00faltiples ocasiones lo ha indicado la Corte, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta con la que se busca la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o a\u00fan de los particulares, en los casos establecidos por la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De otra parte, cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario, al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en el caso que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En armon\u00eda con ello, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. En el caso que se examina el accionante pretende por esta v\u00eda se ordene a las entidades acusadas inaplicar la sanci\u00f3n pecuniaria dispuesta en la Resoluci\u00f3n 202 fechada 11 de mayo de 2016, emitida por el Comandante del Distrito Militar No. 04 de la D\u00e9cima Quinta Zona de Reclutamiento de Bogot\u00e1 pues en su sentir fue injusta y arbitraria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la documentaci\u00f3n obrante en la actuaci\u00f3n, se establece que en la aludida Resoluci\u00f3n que sancion\u00f3 al tutelante con una multa equivalente a dos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, all\u00ed se consign\u00f3 que \u00abContra la presente resoluci\u00f3n procede el Recurso de Reposici\u00f3n el cual debe presentarse ante el comandante del Distrito Militar No. 04 y Recurso de  Apelaci\u00f3n ante el Comandante de la D\u00e9cimo Quinta Zona de Reclutamiento,  dentro de los Diez  (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n\u00bb observaci\u00f3n que no fue acatada por el gestor, toda vez que no present\u00f3 los recursos correspondientes para tal efecto y en su lugar guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo anterior se colige que el reclamante no acredit\u00f3 haber hecho uso del medio defensivo que ten\u00eda a su disposici\u00f3n para impugnar la decisi\u00f3n que ahora  cuestiona por v\u00eda de tutela, en suma, desaprovech\u00f3 el escenario id\u00f3neo para alegar las supuestas inconsistencias al debido proceso que invoca, sin que sea viable reabrir un debate frente a aspectos que debieron ser planteados en el tramite pertinente y respetando las reglas propias del juicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre este aspecto, la Corte ha expresado de manera insistente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) As\u00ed mismo, se ha dejado asentado por la Corporaci\u00f3n que a\u00fan frente a eventuales vicios, si el afectado no hizo uso de los mecanismos ordinarios existentes a favor de su causa; por ejemplo, si fue remiso a esgrimir recursos, nulidades, etc., dicha actitud le veda la posibilidad de acudir, con posterioridad, a alternativas como la tutela. Pues \u00e9ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que  en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (\u2026).\u00bb CSJ STC, 23 feb. 2007, rad. T-02068-01.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un proceso, pues considerar tal posici\u00f3n conllevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ah\u00ed, que resulte ostensible, que si no se agotaron todos los recursos que brinda el ordenamiento procesal, por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por otra parte, y aun cuando de manera excepcional la acci\u00f3n de tutela procede incluso ante la existencia de otros medios de defensa judicial, cuando tiene por fin evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, tampoco el accionante demostr\u00f3 un da\u00f1o \u201cgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u201d 1, de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite al tutelante para ejercer el mecanismo excepcional.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Consecuente con lo consignado, se confirmar\u00e1 el fallo que se revis\u00f3 por v\u00eda de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia se\u00f1aladas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Fallos de 14 de diciembre de 2011, exp. 2011-00162-01; 3 de julio de 2012, exp. 2012-00135-01; 18 de octubre de 2012, exp. 2012-00213-01 y 7 de marzo de 2013, exp. 2012-00581-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado Ponente                               STC2389-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00025-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero  de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s  (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).            I. ANTECEDENTES        A. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}