{"id":99607,"date":"2026-06-25T19:00:45","date_gmt":"2026-06-25T19:00:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2396-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:00:45","modified_gmt":"2026-06-25T19:00:45","slug":"stc2396-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2396-2017\/","title":{"rendered":"STC2396-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2396-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00338-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Amparo P\u00e9rez Buitrago y Ana Carlina Gil Arce contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Cali y la Sala Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad;  tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n de los Juzgados Doce Civil del Circuito, Primero y Diecis\u00e9is Civil Municipal, todos de Cali, a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito Municipal de esa ciudad y de las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo conocido con radicado N\u00b0 2012-00043.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, las ciudadanas, solicitaron el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, propiedad e igualdad que consideran vulnerados por las autoridades judiciales accionadas porque el proceso ejecutivo que se promovi\u00f3 contra Luz Amparo P\u00e9rez Buitrago, se termin\u00f3 por pago pero no se dispuso el levantamiento de las medidas cautelares decretadas, cuando el embargo de los dos automotores sobre los cuales recae un fideicomiso civil, es improcedente y en ese sentido, mantener la medida, se torna ilegal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretenden que se declare la nulidad de la disposici\u00f3n que deneg\u00f3 levantar la medida y en su lugar, se ordene la entrega de los veh\u00edculos a la ejecutada. [Folio 7 vto., c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Mediante escritura p\u00fablica No. 2068 otorgada el 10 de junio de 2011 en la Notar\u00eda 4 del C\u00edrculo de Cali, Luz Amparo P\u00e9rez Buitrago, constituy\u00f3 un fideicomiso civil a favor de su hija Ximena Tenorio P\u00e9rez dej\u00e1ndola como beneficiaria de los automotores identificados con placas Nos. CLR-430 y KLR-954.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el citado instrumento, se anot\u00f3 que la \u00abrestituci\u00f3n o traslaci\u00f3n de los veh\u00edculos citados, a favor de \u00e9sta, operar\u00e1 el d\u00eda de la muerte de la constituyente. Mientras, tanto, la misma constituyente tendr\u00e1 la condici\u00f3n de poseedora fiduciaria de los veh\u00edculos antes descritos, a los que se les aplicara lo dispuesto en el art\u00edculo 684 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el que determina expresamente en su numeral 13 que NO PODRAN EMBARGARSE LOS OBJETOS QUE SE POSEAN FIDUCIARIAMENTE\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El anterior contrato se modific\u00f3 el 18 de marzo de 2016, en el sentido de nombrar como fiduciario al se\u00f1or Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez Mar\u00edn, \u00abquien se encargar\u00e1 de la administraci\u00f3n de todos los bienes dados, detallados y descritos en el contrato de fideicomiso civil contenido en el instrumento p\u00fablico No. 2068 de junio 10  de 2011\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. Concomitante con lo anterior, Banco Corpbanca Colombia S.A., presenta demanda ejecutiva singular contra Luz Amparo P\u00e9rez Buitrago.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali, autoridad que en auto del 21 de febrero de 2012, libr\u00f3 mandamiento de pago.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En providencia separada, decret\u00f3 el embargo y posterior secuestro de los veh\u00edculos KLR 954 y CLR430.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Una vez se registr\u00f3 la anterior medida cautelar, la Polic\u00eda Nacional inmoviliz\u00f3 los rodantes, y los dej\u00f3 a disposici\u00f3n del juzgado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. La Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte del Municipio de Santiago de Cali, el 23 de noviembre de 2013, inform\u00f3 a la autoridad judicial que \u00abinscribi\u00f3 por error la medida de embargo y secuestro [decretada] (\u2026) ya que dicho[s] automotor[es] les registra un Fideicomiso. [P]or lo anterior se elimina la medida ordenada por ustedes ya que [la misma] no debi\u00f3 acatar[se]\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El 25 de noviembre siguiente, se dict\u00f3 auto de seguir la ejecuci\u00f3n, teniendo en cuenta que la demandada no formul\u00f3 ning\u00fan medio de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Posteriormente, la ejecutada solicit\u00f3 la entrega de los veh\u00edculos de su propiedad, y para tal efecto alleg\u00f3 al expediente, la Escritura P\u00fablica No. 2068 del 10 de junio de 2011.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Las diligencias se remitieron al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, autoridad que en auto del 26 de febrero de 2016, neg\u00f3 la anterior petici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para arribar a esa conclusi\u00f3n, estim\u00f3 que Luz Amparo P\u00e9rez Buitrago, en su condici\u00f3n de constituyente del fideicomiso, no se desprendi\u00f3 de la propiedad de los bienes objeto de ese contrato, porque los mismos s\u00f3lo se transferir\u00e1n a la beneficiaria ante el fallecimiento de la primera, \u00abcondici\u00f3n que no se ha dado\u00bb, y por tanto, los veh\u00edculos no gozan del beneficio de inembargabilidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, conmin\u00f3 a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Santiago de Cali, para que, de manera inmediata, procediera a inscribir la medida de embargo sobre los veh\u00edculos de placas KRL \u2013 954 y CRL-430.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. Contra esa decisi\u00f3n no se interpuso recurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. Luego, en interlocutorio del 10 de junio de 2016, la autoridad judicial accionada, previa solicitud del ejecutante cesionario (Sistemcobro S.A.S.), decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, y dej\u00f3 a disposici\u00f3n el Juzgado 16 Civil Municipal de Cali, las medidas cautelares decretadas sobre los bienes de la ejecutada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, Luz Amparo P\u00e9rez Buitrago, interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, porque los veh\u00edculos de placas CLR 430 y KLR 954, hacen parte de un patrimonio inembargable, y por tanto, no puede transferirse a otra autoridad judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. El 3 de agosto de 2016, el juzgado ejecutor mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el recurso de alzada para que fuera resuelto por el superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. El Tribunal acusado, mediante prove\u00eddo de 5 de diciembre de 2016, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n por estimar que \u00aben los procesos ejecutivos, por mandato legal conforme a las normas [antes referidas], si se termina el proceso por cualquier causa, y existiere embargo de remanentes, los bienes que se llegaren a desembargar o los que llegaren a quedar como remanentes, al momento de la terminaci\u00f3n se deben poner a disposici\u00f3n del juzgado que los haya solicitado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

14. Las peticionarias del amparo, acuden a la presente solicitud de resguardo, cuestionando las decisiones que en precedencia se citaron, pues dentro de los bienes objeto de cautela, se encuentra dos automotores sobre los cuales se \u00abconstituy\u00f3 un fideicomiso civil\u00bb a favor de Ximena Tenorio P\u00e9rez, circunstancia que por s\u00ed sola, impide que los mismos se dejen a disposici\u00f3n de otro juzgado con ocasi\u00f3n a unos remanentes, m\u00e1xime si la medida cautelar de embargo fue cancelada por la Oficina de Tr\u00e1nsito de Cali.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 15 de febrero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En la oportunidad concedida, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Cali, inform\u00f3 que la apoderada de las all\u00ed ejecutadas, alleg\u00f3 copia de la escritura p\u00fablica N\u00b0 2068 de 10 de junio de 2011, constitutiva de un contrato de fideicomiso civil creado a favor de la se\u00f1ora Ximena Tenorio P\u00e9rez con el que limita el dominio de los bienes a ella embargados por lo que pidi\u00f3 el levantamiento de medidas cautelares;  s\u00faplica que le fue resuelta en auto de 26 de febrero de 2016, pero qued\u00f3 en firme al no haberse interpuesto recurso alguno, raz\u00f3n por la cual solicita se deniegue el amparo deprecado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, el Tribunal Superior de Cali, quien tambi\u00e9n pidi\u00f3 negar el auxilio tutelar, arguy\u00f3 que la determinaci\u00f3n de confirmar el auto de 10 de junio de 2016, se ajust\u00f3 a lo dispuesto \u00aben el Art. 537 del C. P. C., hoy 461 del C.G.P., por tanto, no se considera que se haya incurrido en una v\u00eda de hecho con la decisi\u00f3n adoptada, pues estuvo acorde con los preceptos legales\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali, se abstuvo de emitir un pronunciamiento respecto de los hechos contentivos en el escrito de tutela, toda vez que remiti\u00f3 las diligencias a los juzgados de ejecuci\u00f3n para que continuaran con el tr\u00e1mite pertinente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, el Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Cali, indic\u00f3 que desde el 25 de febrero de 2014, remiti\u00f3 el proceso ejecutivo que conoci\u00f3 a los juzgados de ejecuci\u00f3n civil municipal de la misma ciudad, por cuanto ya obraba auto que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n contra Luz Amparo P\u00e9rez Buitrago.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cierre, el Juzgado Primero Civil Municipal de la ciudad de Cali, inform\u00f3 que el proceso con radicado N\u00b0 2012-00150, tambi\u00e9n lo puso a disposici\u00f3n de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal, y en la actualidad, lo atiende el Juzgado Octavo de la categor\u00eda mencionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para adoptar su determinaci\u00f3n, el Tribunal  se\u00f1al\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abPara resolver debemos memorar que el art. 543 del C. P. C. hoy 466 del C.G.P., que regula lo concerniente a los bienes embargados en otro proceso, claramente prescribe que cuando se les pretenda perseguir, y no pueda solicitarse la acumulaci\u00f3n, podr\u00e1 pedirse, en el proceso donde se encuentran embargados, el embargo de los que por cualquier causa se llegaren a desembargar o los remanentes del producto de los embargados.  <\/span><\/p>\n

Por su parte 537 del C.P.C. hoy 461 del C.G.P. prescribe que \u201cSi antes de iniciada la audiencia de remate, se presentare escrito proveniente del ejecutante o de su apoderado con facultad para recibir, que acredite el pago de la obligaci\u00f3n demandada y las costas, el juez declarar\u00e1 terminado el proceso y dispondr\u00e1 la cancelaci\u00f3n de los embargos y secuestro, si no se estuviere embargado el remanente\u201d.  <\/span><\/p>\n

Es irrefutable que en los procesos ejecutivos, por mandato legal conforme a las normas [antes referidas], si se termina el proceso por cualquier causa, y existiere embargo de remanentes, los bienes que se llegaren a desembargar o los que llegaren a quedar como remanentes, al momento de la terminaci\u00f3n se deben poner a disposici\u00f3n del juzgado que los haya solicitado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Como puede advertirse, al margen de que la Corte comparta o no el entendimiento del Tribunal accionado, la determinaci\u00f3n adoptada no se manifiesta caprichosa, como tampoco las razones expuestas merecen el calificativo de absurdas, ni de autoritarias, de modo que no se amerita el otorgamiento del amparo, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a la acci\u00f3n de tutela para imponer al sentenciador un determinado criterio jur\u00eddico, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, porque est\u00e1 claro que en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y racional de los elementos y la interpretaci\u00f3n normativa a partir de los cuales debe formar su convicci\u00f3n, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento jur\u00eddico, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez de tutela interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Con todo, tampoco se advierte una vulneraci\u00f3n flagrante de sus garant\u00edas fundamentales, pues si bien, se duele de que el juzgado no ordenara levantar la medida cautelar que decret\u00f3 sobre los rodantes, advierte esta Sala que la ejecutada, con anterioridad hab\u00eda presentado una queja parecida, pues ante la agencia judicial de primer grado, pidi\u00f3 de entrega haciendo referencia a la inmembargabilidad de sus bienes por el fideicomiso constituido, pedimento que le fue denegado en auto de 26 de febrero 2016, sin que la quejosa hubiese hecho uso del recurso de reposici\u00f3n, el cual cab\u00eda contra esa determinaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recurso que a todas luces fue instituido para que el juzgador de instancia reexaminara los defectos en los que eventualmente pudiera incurrir;  en decir, atendiendo su finalidad, este instrumento le permite al juez natural reevaluarse sobre la posici\u00f3n jur\u00eddica adoptada, que de ser procedente, dentro del marco de legalidad, el operador judicial subsane o ajuste su actuar, en aras de garantizar el debido proceso de los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ah\u00ed que resulte ostensible que si la peticionaria del resguardo no agot\u00f3 todos los mecanismos que le brinda el ordenamiento jur\u00eddico para obtener lo reclamado en sede constitucional, la acci\u00f3n de tutela, no puede ser utilizada  para proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir, inicialmente, al fallador ordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En todo caso, denota la Sala que si el operador judicial accionado, resolvi\u00f3 dejar a disposici\u00f3n del Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Cali, las medidas cautelares decretadas sobre los bienes de la demandada, en virtud al embargo de remanentes, tampoco se avizora que la accionante se haya acercado a la oficina receptora, a efectos de intentar all\u00ed, el levantamiento de la medida cautelar que reprocha.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto ha manifestado esta Sala que \u00abla tutela no converge con las v\u00edas judiciales ordinarias previstas por el legislador y, por tanto, para el interesado no es discrecional escoger entre aquellas y el amparo constitucional. Los medios ordinarios ser\u00e1n la v\u00eda principal y directa para la discusi\u00f3n del derecho y la acci\u00f3n de tutela s\u00f3lo operar\u00e1 como mecanismo subsidiario y excepcional para la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas constitucionales fundamentales que no tengan otro medio de resguardo\u00bb1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ah\u00ed que si las reclamantes a\u00fan no han manifestado al interior del proceso ejecutivo que se promueve contra la promotora de esta queja ante el Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Cali, que ofici\u00f3 al juzgado acusado, sobre el embargo de remanentes, pues a su disposici\u00f3n se dejaron los bienes cautelados, no puede el juez de tutela interferir en ese asunto, pues, reit\u00e9rase, su resoluci\u00f3n corresponde al juez natural de la controversia, sin que pueda obrarse de manera antelada a la determinaci\u00f3n que aqu\u00e9l en el marco de sus funciones, pueda adoptar respecto de las cuestiones que aqu\u00ed se alegan.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Las anteriores razones se estiman suficientes para negar el amparo pretendido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional solicitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Sentencia T-510 de 2006, M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Magistrado ponente      STC2396-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00338-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Amparo P\u00e9rez Buitrago y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}