{"id":99619,"date":"2026-06-25T19:03:33","date_gmt":"2026-06-25T19:03:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2410-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:03:33","modified_gmt":"2026-06-25T19:03:33","slug":"stc2410-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2410-2017\/","title":{"rendered":"STC2410-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2410-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2016-01160-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de enero de 2017 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda M\u00f3nica Betancourt Valencia, en representaci\u00f3n de su menor hijo XYXY, contra el Juzgado Cuarto de Familia de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el demandado y los intervinientes en el proceso que origina la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La accionante, en representaci\u00f3n de su menor hijo, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas superiores al m\u00ednimo vital, a la dignidad humana y a la educaci\u00f3n, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial cuestionada, con ocasi\u00f3n del ejecutivo de alimentos que inici\u00f3 en favor de aqu\u00e9l y en contra de Jos\u00e9 Darisnel S\u00e1nchez S\u00e1nchez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De acuerdo a lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al despacho criticado entregar los t\u00edtulos judiciales que han sido constituidos a nombre del menor XYXY (folios 1 a 3, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La petici\u00f3n tutelar se fundament\u00f3 en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        La reclamante, en representaci\u00f3n de su descendiente convoc\u00f3 por la v\u00eda ejecutiva a Jos\u00e9 Darisnel S\u00e1nchez S\u00e1nchez ante el Juzgado Cuarto de Familia de Pereira, en orden a obtener el pago de las obligaciones alimentarias adeudadas, por virtud de lo cual en dicho tr\u00e1mite se embargaron los salarios y prestaciones del ejecutado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        A disposici\u00f3n de la ejecuci\u00f3n referida a espacio fueron consignados 9 t\u00edtulos judiciales, de los cuales, 7 son por la suma de 175 mil 500 pesos, cada uno; 1 por 93 mil 600 pesos y el restante por valor de 444 mil 730 pesos.  Atendiendo su precaria condici\u00f3n econ\u00f3mica y de salud, la quejosa elev\u00f3 petici\u00f3n al estrado para que le entregara dichos dep\u00f3sitos, la que a la fecha de formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional a\u00fan no hab\u00eda sido resuelta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y DE LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Juzgado Cuarto de Familia de Pereira alleg\u00f3 copia de las diligencias adelantadas e inform\u00f3 que la promotora del amparo el 21 de octubre de 2016 solicit\u00f3 la entrega de \u00abgran parte del dinero consignado a nombre de su hijo [XYXY], dado su delicado estado de salud\u2026 [y la] crisis econ\u00f3mica\u00bb por la que atraviesa; a lo que accedi\u00f3 mediante auto de 14 de diciembre.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, explic\u00f3 que las partes no han efectuado en debida forma la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, pues a la que present\u00f3 el apoderado judicial de la actora le hizo varios reparos, ninguno de los cuales, hasta el momento, han sido corregidos (folios 21 a 67, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La Procuradora 21 Judicial II pidi\u00f3 resguardar las garant\u00edas del menor, por cuanto el funcionario accionado ha incurrido en defecto procedimental absoluto dado que ha omitido aplicar los numerales 2\u00ba, 3\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al efecto, explic\u00f3 que el cognoscente al advertir que las liquidaciones del cr\u00e9dito aportadas por la ejecutante adolecen de inconsistencias, ha ordenado ajustarlas, \u00abcuando lo que la ley procesal ordena es que el propio despacho modifique la liquidaci\u00f3n y\u2026 proceda a pagar los respectivos valores\u00bb, imponiendo a la demandante una carga que no le corresponde, lo que se torna desproporcionado teniendo en cuenta que se trata de la entrega de cuotas alimentarias a un menor de edad, situaci\u00f3n que ha obligado a su progenitora a elevar diferentes peticiones en orden a que le sean entregadas las sumas consignadas a \u00f3rdenes del despacho; por virtud de lo cual consider\u00f3 necesario revocar el auto de 16 de agosto de 2016, mediante el cual no se aprob\u00f3 la \u00faltima liquidaci\u00f3n aportada por la ejecutante y, en su lugar, disponer que ese estrado la modifique con vista en el mandamiento de pago (folio 71 a 80, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo desestim\u00f3 la salvaguarda tras estimar que como la solicitud de 21 de octubre de 2016, elevada por la quejosa con el fin de que fueran entregados los dineros consignados a favor del menor, fue atendida por auto de 14 de diciembre siguiente, en el que se dispuso entregar los dep\u00f3sitos judiciales constituidos hasta ese momento, lo cual corrobor\u00f3 la actora el 12 de enero de 2017, se configur\u00f3 un hecho superado, conllevando la carencia de objeto de la tutela (folios 82 a 85, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Procuradur\u00eda Judicial apel\u00f3 el anterior fallo, aduciendo que estaba de acuerdo con la decisi\u00f3n relativa a la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales, sin embargo, el Tribunal hizo a un lado el defecto procesal denunciado por esa agencia fiscal, dado que no se pronunci\u00f3 al respecto, por lo que pidi\u00f3 la intervenci\u00f3n del juez constitucional a efectos de conceder la salvaguarda, revocando el auto de 16 de agosto de 2016, puntualmente en lo relativo a la falta de aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito; disponiendo que ese despacho la modificara conforme al mandamiento de pago, as\u00ed como a los t\u00edtulos entregados (folios 89 a 98, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese contexto, la cr\u00edtica formulada por el ente fiscal contra el funcionario acusado concerniente a que, \u00e9ste omiti\u00f3 aplicar el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo General del Proceso, pues en cuanto advirti\u00f3 las inconsistencias en la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aportada por la ejecutante debi\u00f3 disponer oficiosamente su modificaci\u00f3n, deviene como un hecho nuevo en la tutela que no fue planteado por su promotora; de suerte que no puede ser abordado en esta instancia , dado que actuar en forma contraria ir\u00eda en desconocimiento del debido proceso y del derecho de defensa y contradicci\u00f3n de la autoridad judicial acusada, quien no tuvo la oportunidad de controvertirlo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En todo caso tal cuestionamiento se advierte prematuro, en la medida en que a\u00fan no ha sido puesto en consideraci\u00f3n del cognoscente al interior de la ejecuci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El delegado del Ministerio P\u00fablico no puede olvidar que su intervenci\u00f3n en ese tipo de procesos est\u00e1 consagrada en el ordenamiento legal como garant\u00eda de la observancia de los derechos fundamentales de los menores. En esas condiciones, recu\u00e9rdese que al interior del juicio ejecutivo bien puede poner de presente tal circunstancia al juez ordinario, a efecto de que d\u00e9 cumplimiento al precepto referido a espacio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Por consiguiente, el fallo de primer grado ser\u00e1 respaldado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados, y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC2410-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2016-01160-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}