{"id":99620,"date":"2026-06-25T19:03:40","date_gmt":"2026-06-25T19:03:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2411-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:03:40","modified_gmt":"2026-06-25T19:03:40","slug":"stc2411-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2411-2017\/","title":{"rendered":"STC2411-2017"},"content":{"rendered":"

      .  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

STC2411-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2016-01204-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de enero de 2017 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida contra el Juzgado Segundo Civil Circuito de la misma ciudad, a la que fueron vinculados la Defensor\u00eda del Pueblo y el Delegado del Ministerio P\u00fablico, Regional Risaralda, y la Alcald\u00eda de la referida urbe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental a la igualdad, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada en la acci\u00f3n popular por \u00e9l promovida ante ese despacho, radicada con el n\u00ba 2015-00059 (folios 1 y 2, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 ordenar a la autoridad judicial acusada \u00abanexar inmediatamente [el] memorial fechado 31 de octubre de 2016\u00bb, as\u00ed como el cumplimiento del numeral 8\u00ba del auto admisorio de la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        El quejoso soport\u00f3 sus pedimentos, en s\u00edntesis, en que, el 31 de octubre del a\u00f1o inmediatamente anterior present\u00f3 memorial, sin embargo el 12 de diciembre siguiente percat\u00f3 que no aparece glosado al expediente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LAS RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 en pr\u00e9stamo el expediente contentivo de la acci\u00f3n popular que origina la queja constitucional (folio 10, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La Alcald\u00eda del municipio de Pereira manifest\u00f3 que no ha vulnerado o amenazado los derechos fundamentales del quejoso, por lo cual pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite tutelar, pues la censura se dirige a criticar actuaciones del juzgado de conocimiento frente a lo cual no tiene injerencia alguna en aplicaci\u00f3n del principio de autonom\u00eda judicial (folios 12 y 13, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n tuitiva, por cuanto resulta ajena al Ministerio P\u00fablico, como ente de control, puesto que la salvaguarda de los derechos colectivos podr\u00e1 ser verificada en la diligencia de pacto de cumplimiento (folio 7, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 el amparo en la medida en que el \u00absupuesto memorial presentado por el actor el 31 de octubre de 2016 y sobre el que dice no aparece incorporado en el expediente, [el quejoso] nada le ha pedido expresamente a dicha autoridad judicial; esto es, ha obviado solicitar explicaci\u00f3n del porqu\u00e9 de esa precisa situaci\u00f3n, de manera que obligue un pronunciamiento expl\u00edcito de la titular del juzgado sobre el particular\u00bb (folios 21 a 23, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n aduciendo que solicitaba exhibir el memorial extraviado (folio 26, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Descendiendo al sub examine advierte la Corte que la solicitud de resguardo est\u00e1 llamada a fracasar, toda vez que no se satisface el requisito de subsidiariedad, pues de los documentos obrantes en el expediente se desprende que el actor no ha presentado solicitud alguna al despacho de conocimiento en orden a pedir la reconstrucci\u00f3n de la pieza procesal que alega fue extraviada, por virtud de lo cual el accionante cuenta con otro medio de defensa que le permite garantizar el derecho que se\u00f1ala como conculcado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha puntualizado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01; reiterado STC4196, 7 abr. 2016, rad. 2015. 02843-02; y STC13040-2016, 15 sep., rad. 68-2016-00507-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden de ideas, surge palmario entonces, que el quejoso puede solicitar la reconstrucci\u00f3n de la pieza procesal extra\u00f1ada en el plenario, herramienta de defensa para obtener lo que aqu\u00ed solicita, situaci\u00f3n que enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades jurisdiccionales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Por lo anteriormente expuesto se ratificar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      .      AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente   STC2411-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2016-01204-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}