{"id":99623,"date":"2026-06-25T19:04:08","date_gmt":"2026-06-25T19:04:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2428-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:04:08","modified_gmt":"2026-06-25T19:04:08","slug":"stc2428-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2428-2017\/","title":{"rendered":"STC2428-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2428-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2017-00010-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

                 <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 25 de enero de 2017 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la tutela incoada por Inmobiliaria La Esperanza Ltda. en Liquidaci\u00f3n en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario promovido por la Corporaci\u00f3n Cafetera de Ahorro y Vivienda \u2018Concasa\u2019, hoy Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos Ltda. respecto de la aqu\u00ed actora.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La gestora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial convocada.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad aduce, en concreto, que en el mentado compulsivo, el Juez Segundo Civil del Circuito de Soacha fij\u00f3 el remate del inmueble cautelado para el 16 de enero de 2017, empero, tal diligencia no fue realizada, \u201chall\u00e1ndose pendiente su reprogramaci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Censura lo anterior la tutelante, pues en su criterio, se continu\u00f3 la ejecuci\u00f3n sin reparar que los pagar\u00e9s base de recaudo se hallaban prescritos, tampoco se efectu\u00f3 la \u201creliquidaci\u00f3n y\/o reestructuraci\u00f3n\u201d del cr\u00e9dito de vivienda, obligatoria para esa clase de acreencias seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 42 de la Ley 546 de 1999, teniendo en cuenta que primigeniamente \u201cse pact\u00f3 en Upac\u201d.       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comenta que adquiri\u00f3 el fundo hipotecado en el a\u00f1o 1993 para desarrollar all\u00ed un proyecto inmobiliario de \u201cinter\u00e9s social\u201d, vendi\u00e9ndole a terceros varios predios segregados de aqu\u00e9l, no siendo tales personas convocadas a la actuaci\u00f3n, aun cuando as\u00ed lo hizo saber al juzgador tutelado.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Exige, por tanto, se ordene finiquitar el mencionado coercitivo (fls. 10 a 17, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez querellado se opuso al ruego tuitivo, manifestando no haber transgredido prerrogativa alguna, pues las decisiones cuestionadas se ajustan a derecho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto hace a la falta de citaci\u00f3n de los compradores de vivienda, resalt\u00f3 que los mismos \u201cno fungen como parte pasiva dentro del [subex\u00e1mine], por cuanto la obligaci\u00f3n fue adquirida directamente por la Inmobiliaria La Esperanza Ltda.\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Destac\u00f3 que la tutelante no cuestion\u00f3 la exigibilidad de los t\u00edtulos base de cobro, simplemente propuso la excepci\u00f3n de \u201cfuerza mayor\u201d, denegada en sentencia de 17 de septiembre de 2009, no siendo \u00e9sta objeto de apelaci\u00f3n por la aqu\u00ed actora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera, resalt\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) En relaci\u00f3n a la Ley 546 de 1999, el legislador estableci\u00f3 las normas generales y se\u00f1al\u00f3 los criterios a los cuales debe sujetarse el Gobierno Nacional para regular un sistema especializado de financiaci\u00f3n de vivienda individual a largo plazo, ligado al \u00edndice de precios al consumidor y para determinar condiciones especiales para la vivienda de inter\u00e9s social urbana y rural.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cRevidadas las actuaciones del proceso, se observa a folio 561 a 562, que mediante escrito de fecha 12 de mayo de 2000, la parte demandante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, present\u00f3 la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 38 de la Ley 546 de 1999, la cual por auto de fecha primero (01) de junio de 2000, se puso en conocimiento de la parte ejecutada para lo que estimara pertinente, sin que se haya manifestado al respecto (\u2026)\u201d (fls. 119 a 121, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.2. La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 el resguardo por incuria, pues la quejosa \u201cno hizo uso oportuno de los medios judiciales de defensa que ten\u00eda a su alcance\u201d, por cuanto no sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo dictado por el convocado el 17 de septiembre de 2009, raz\u00f3n por la cual \u00e9ste fue declarado desierto por el ad quem el d\u00eda 17 siguiente de esa anualidad (fls. 188 a 197, cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La inco\u00f3 la promotora sin sustentar los motivos de inconformidad (fls. 264, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Inmobiliaria La Esperanza Ltda. se duele porque dentro del comentado ejecutivo, el tutelado (i) no declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de los t\u00edtulos base de recaudo; (ii) dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, pasando por alto que la deuda reclamada no se hab\u00eda reestructurado en los t\u00e9rminos estatuidos por la Ley de Vivienda; y (iii) por no haberse citado a terceros \u201ccompradores\u201d del inmueble hipotecado en dicho asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En cuanto hace al primer ataque, se negar\u00e1 por incuria, al avizorarse del plenario que la tutelante en ese pleito simplemente esgrimi\u00f3 como excepci\u00f3n \u201cla fuerza mayor como justificaci\u00f3n del incumplimiento del cr\u00e9dito\u201d, omitiendo proponer la referida instituci\u00f3n extintiva ac\u00e1 esgrimida, desaprovechando la oportunidad procesal para hacerlo.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a accionante (\u2026), no aleg\u00f3 su inconformidad (\u2026) a trav\u00e9s del recurso [o medio procedente] (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Relativo al segundo reproche, no se acceder\u00e1 por subsidiariedad, pues si en criterio de Inmobiliaria La Esperanza Ltda. la mentada acreencia por ella adeudada, debe reestructurarse conforme lo exige la Ley 546 de 1999 y la jurisprudencia constitucional, debe as\u00ed solicit\u00e1rselo al juzgador convocado, quien definir\u00e1 en primer t\u00e9rmino, si le asiste o no raz\u00f3n en su planteamiento.           <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En una tem\u00e1tica similar, esta Sala ha manifestado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]n trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no  es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En torno a lo expuesto, esta Corte ha estimado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) \u2018cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9llas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, ha de ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u2019 (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 el fallo examinado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. Civil. Sentencia de 22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01; y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre otras.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC de 21 de enero de 2015, exp. 08001-22-13-000-2014-00598-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2428-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2017-00010-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).                     […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}