{"id":99625,"date":"2026-06-25T19:04:16","date_gmt":"2026-06-25T19:04:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2431-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:04:16","modified_gmt":"2026-06-25T19:04:16","slug":"stc2431-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2431-2017\/","title":{"rendered":"STC2431-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2431-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2017-00006-01  <\/span><\/p>\n

  (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 26 de enero de 2017 dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Natalia Maya Castro en contra de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario y la Universidad Manuela Beltr\u00e1n.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora demanda la salvaguarda de las prerrogativas a la igualdad, debido proceso y trabajo, presuntamente quebrantadas por los acusados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Natalia Maya Castro sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a 4):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- mediante convocatoria N\u00ba 335 de 2016, abri\u00f3 el concurso de m\u00e9ritos para \u201cdragoneantes\u201d en el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -Inpec-.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Culmin\u00f3 satisfactoriamente su inscripci\u00f3n y super\u00f3 la etapa de verificaci\u00f3n de antecedentes; no obstante, en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica laboral se le detect\u00f3 \u201cRx columna dorso lumbar\u201d, motivo por el cual fue declarada \u201cno apto\u201d (sic) y excluida del tr\u00e1mite de selecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. \u201c[D]esconociendo la verdadera raz\u00f3n de la determinaci\u00f3n\u201d, impetr\u00f3 la reclamaci\u00f3n correspondiente, resuelta desfavorablemente por padecer \u201cvariabilidad antropom\u00e9trica y escoliosis\u201d, sin embargo, seg\u00fan la querellante no se le brind\u00f3 una \u201c(\u2026) justificaci\u00f3n t\u00e9cnica y cient\u00edfica que demuestre la imposibilidad de cumplimiento de las funciones de dragoneante (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Refiere que un galeno particular le descart\u00f3 \u201cla existencia de inhabilidad m\u00e9dica\u201d alguna.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Exige rectificar su caso y, en consecuencia, permitirle continuar participando.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. La CNSC se opuso a la prosperidad del auxilio, aseverando que \u201c(\u2026) se configur\u00f3 para la accionante la causal contemplada en el numeral 6 del art. 10 del Acuerdo 563 de 2016: \u201cObtener concepto de No Apto en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica\u201d, por lo cual, proced\u00eda su exclusi\u00f3n del concurso (\u2026)\u201d (fls. 82 a 121).     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El Inpec, extempor\u00e1neamente, deprec\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, arguyendo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para resolver la problem\u00e1tica ahora planteada (fl. 89).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c. La Universidad Manuela Beltr\u00e1n destac\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n atacada (fls. 56 a 71).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir que \u201c(\u2026) las inconformidades que la actora esgrime frente a las actuaciones administrativas que le declararon la inhabilidad correspondiente, deben ser controvertidas ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa (\u2026)\u201d (fls. 82 a 86).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la promotora insistiendo en sus inconformidades, exigiendo un pronunciamiento de fondo (fls. 95 a 97).    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Natalia Maya Castro se duele por haber sido excluida del concurso subex\u00e1mine, aseverando que se cometieron irregularidades en su valoraci\u00f3n m\u00e9dica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. No se acceder\u00e1 al resguardo por ausencia del principio de subsidiariedad, pues la tutelante debe ventilar su reclamo ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, a trav\u00e9s del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, establecido en la regla 138 de la Ley 1437 de 2011, en los siguientes t\u00e9rminos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [T]oda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo anterior (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026.) [I]gualmente podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de aquel (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por consiguiente, el ruego tuitivo desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, porque frente al acto objetado debe agotarse el instrumento jurisdiccional rese\u00f1ado, pues esta sede excepcional no es una v\u00eda paralela ni sustitutiva de los mecanismos ordinarios o extraordinarios de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso similar, esta Corporaci\u00f3n expres\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]striba la precedente conclusi\u00f3n en que si la protesta formulada refiere, a la determinaci\u00f3n adoptada por el organismo acusado, de inadmitir a la actora al concurso (\u2026) se infiere que del pretendido an\u00e1lisis no puede ocuparse el Juez de tutela (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Lo que se acaba de exponer radica en que, repetidamente lo ha dicho la Corte, por tratarse de actos administrativos, el debate acerca de su legalidad cumple suscitarlo ante los Jueces especializados competentes, a trav\u00e9s de las acciones previstas en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, de acuerdo con las circunstancias y particularidades que a juicio de la persona interesada, experiment\u00f3 la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto por la administraci\u00f3n y que es materia de inconformidad, a fin de generar las determinaciones con las cuales se obtenga el restablecimiento del derecho o la reparaci\u00f3n directa a que hubiere lugar (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Las medidas cautelares podr\u00e1n ser preventivas, conservativas, anticipativas o de suspensi\u00f3n, y deber\u00e1n tener relaci\u00f3n directa y necesaria con las pretensiones de la demanda. Para el efecto, el Juez o Magistrado Ponente podr\u00e1 decretar una o varias de las siguientes medidas:  <\/span><\/p>\n

\u201c1. Ordenar que se mantenga la situaci\u00f3n, o que se restablezca al estado en que se encontraba antes de la conducta vulnerante o amenazante, cuando fuere posible\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c2. Suspender un procedimiento o actuaci\u00f3n administrativa, inclusive de car\u00e1cter contractual. A esta medida solo acudir\u00e1 el Juez o Magistrado Ponente cuando no exista otra posibilidad de conjurar o superar la situaci\u00f3n que d\u00e9 lugar a su adopci\u00f3n y, en todo caso, en cuanto ello fuere posible el Juez o Magistrado Ponente indicar\u00e1 las condiciones o se\u00f1alar\u00e1 las pautas que deba observar la parte demandada para que pueda reanudar el procedimiento o actuaci\u00f3n sobre la cual recaiga la medida\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c3. Suspender provisionalmente los efectos de un acto administrativo\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c4. Ordenar la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n administrativa, o la realizaci\u00f3n o demolici\u00f3n de una obra con el objeto de evitar o prevenir un perjuicio o la agravaci\u00f3n de sus efectos\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c5. Impartir \u00f3rdenes o imponerle a cualquiera de las partes del proceso obligaciones de hacer o no hacer (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En torno a la presunta vulneraci\u00f3n de la prerrogativa establecida por el art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, no est\u00e1 demostrado que en iguales condiciones a las descritas en esta salvaguarda, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- haya impartido un trato diferente en favor de otras personas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, no es viable la intervenci\u00f3n del juez constitucional en asuntos como el presente, pues como lo ha sostenido esta Corte:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [C]ualquier decisi\u00f3n modificatoria de la situaci\u00f3n actual de la accionante pondr\u00eda en condiciones de desigualdad a los dem\u00e1s participantes del proceso de selecci\u00f3n, atribuci\u00f3n que por consiguiente s\u00f3lo puede asumir la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa por ser la competente para decidir los conflictos que eventualmente podr\u00edan variar las reglas generales del concurso de marras (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Al margen de lo discurrido, la peticionaria del ruego no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En una acci\u00f3n similar, esta Sala indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Si bien esta Sala ha concedido resguardos en asuntos similares4, acogiendo la doctrina fijada por la Corte Constitucional en la sentencia T-798 de 2013, este caso difiere de aqu\u00e9llos, por cuanto, en esas oportunidades los tutelantes impugnaron oportunamente la exclusi\u00f3n del concurso de m\u00e9ritos, refutando los resultados de la valoraci\u00f3n m\u00e9dica con el dictamen de un galeno particular que evidenciaba la necesidad de un nuevo examen.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La anterior situaci\u00f3n no aconteci\u00f3 en el sublite, pues la se\u00f1ora Maya Castro elev\u00f3 la reclamaci\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n aqu\u00ed objetada, sin acompa\u00f1ar sus cuestionamientos de un concepto de un especialista, pues se limit\u00f3 a sustentar sus reparos en que la \u201c(\u2026) aplicaci\u00f3n de los ex\u00e1menes m\u00e9dicos no fue acorde con la gu\u00eda de orientaci\u00f3n, con un total desorden (\u2026)\u201d y, adem\u00e1s, denunciando a las IPS por no haber cumplido \u201c(\u2026) con los m\u00e1s elementales protocolos m\u00e9dicos (\u2026)\u201d (fls. 16 a 19).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El reproche precedente fue resuelto por la CNSC en respuesta entregada a la ahora quejosa, en la cual se\u00f1al\u00f3, en concreto, que \u201c(\u2026) se atendi\u00f3 a todos los presentes a la valoraci\u00f3n m\u00e9dica con respeto, llevando a cabo el respectivo registro, verificaci\u00f3n de datos y sin dejar a ninguno por fuera de la aplicaci\u00f3n de los ex\u00e1menes m\u00e9dicos (\u2026)\u201d (fls. 20 a 33).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

N\u00f3tese, la hoy gestora solamente arrim\u00f3 una opini\u00f3n m\u00e9dica divergente a este ruego (fls. 38 a 41), una vez agotada la v\u00eda administrativa de forma desfavorable a sus intereses.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Por los anteriores argumentos, se impone convalidar el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. DECISI\u00d3N    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 24 de septiembre de 2013, rad. 00676-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 8 de abril de 2009, rad. 00041-01.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC 11 de mayo de 2010, exp. 00249-01.    <\/span><\/p>\n

4 Exp. 2016-00336-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2431-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2017-00006-01     (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).   Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}