{"id":99635,"date":"2026-06-25T19:05:29","date_gmt":"2026-06-25T19:05:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2453-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:05:29","modified_gmt":"2026-06-25T19:05:29","slug":"stc2453-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2453-2017\/","title":{"rendered":"STC2453-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2453-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00240-00  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or V\u00edctor Alfonso Murcia contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Consejo Superior de la Judicatura, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad y Servientrega S.A., asunto al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del tr\u00e1mite constitucional a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso \u00abADMINISTRATIVO\u00bb y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, al inadmitir la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 dentro de la acci\u00f3n constitucional que promovi\u00f3 contra el Juzgado Sesenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Famisanar E.P.S..   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, \u00abdeclar[ar] la nulidad de[l] (\u2026) AUTO DEL 26 DE ENERO DE 2017\u00bb, y como consecuencia de ello, ordenar a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00abadmit[ir] la respectiva impugnaci\u00f3n al fallo de tutela de I instancia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de lo pretendido, aduce en s\u00edntesis, que como quiera que Famisanar E.P.S. no dio cumplimiento al fallo que le concedi\u00f3 el amparo deprecado, y el Juzgado Sesenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien conoci\u00f3 de dicho asunto, se \u00ababstu[vo]\u00bb de abrir el correspondiente incidente por el desacato alegado, archivando de manera \u00abarbitraria\u00bb las diligencias, promovi\u00f3 la acci\u00f3n constitucional referida en l\u00edneas anteriores, en la que el hom\u00f3logo Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, el 14 de diciembre de 2016, profiri\u00f3 el fallo que result\u00f3 adverso a sus intereses.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica que aunque el \u00ab11 de enero de 2017\u00bb, a trav\u00e9s de la empresa de correos Servientrega S.A., \u00abenvi\u00f3 la respectiva impugnaci\u00f3n\u00bb, legajo que \u00abpor fallas del (\u2026) mensajero (\u2026) no se entreg\u00f3\u00bb, por lo que, lo remiti\u00f3 entonces v\u00eda fax el d\u00eda 18 siguiente, la Sala Civil del Tribunal Superior de esta capital, sin tener en cuenta las anteriores circunstancias, lo inadmiti\u00f3, tras considerar que hab\u00eda sido radicado extempor\u00e1neamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que \u00abpara dar m\u00e1s claridad\u00bb a lo corrido en la remisi\u00f3n de su memorial, solicit\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura de esta capital una certificaci\u00f3n respecto de la direcci\u00f3n donde se ubica la citada sede judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente sostiene, que es claro que las hechos acaecidos no fueron atribuibles a \u00e9l, sino por el accionar de un tercero, es decir, la citada empresa de correo, circunstancia que al desconocerse, asegura, lesiona las prerrogativas invocadas (fls. 23 a 25).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Una vez subsanadas las inconsistencias en el escrito inicial, el 13 de febrero de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.        El Magistrado Sustanciador de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, remiti\u00f3 copia de la decisi\u00f3n cuestionada (fl. 41).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.        La Directora de Gesti\u00f3n del Riesgo Poblacional de Famisanar E.P.S., precis\u00f3 que el actor solicit\u00f3 \u00abse le informar\u00e1 el costo m\u00e9dico en el que hab\u00eda incurrido la EPS con la IPS Hospital San Rafael de C\u00e1queza junto con el concepto m\u00e9dico y quir\u00fargicos que emitieron los especialistas\u00bb, ante lo cual en la debida oportunidad le comunic\u00f3 que \u00abla historia cl\u00ednica est\u00e1 bajo custodia de la IPS conforme a lo estipulado en el Art\u00edculo 13 de la Resoluci\u00f3n 1995 de 1999\u00bb; as\u00ed mismo, \u00abque la informaci\u00f3n de los gastos en que incurri\u00f3 la EPS para su atenci\u00f3n con el Hospital San Rafael de C\u00e1queza, cuenta con reserva legal por lo cual no p[od\u00eda] serle suministrada\u00bb, lo que de manera alguna puede considerarse vulneratorio de las prerrogativas superiores invocadas en su oportunidad por el aqu\u00ed interesado (fls. 44 a 47).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c.        La Juez Tercera Civil del Circuito de esta capital indic\u00f3, que la acci\u00f3n constitucional que conoci\u00f3 \u00abse adelant\u00f3 con apego a los preceptos jurisprudenciales y dentro de los t\u00e9rminos establecidos, profiriendo la correspondiente sentencia (\u2026) el 14 de diciembre de 2016 y concedi\u00e9ndose posteriormente la impugnaci\u00f3n de tal decisi\u00f3n el 20 de enero de 2017\u00bb (fls. 61).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d.        La titular del Juzgado Sesenta y Seis Civil Municipal de la misma ciudad, se\u00f1al\u00f3, en lo fundamental, que \u00abdebe resaltarse que el tr\u00e1mite dado por es[e] tanto a la acci\u00f3n de tutela primigenia como al incidente de desacato, se ajust[\u00f3] a la Ley y [la] Jurisprudencia; motiv\u00e1ndose en debida forma cada decisi\u00f3n, tal y como se podr\u00e1 constatar en el expediente respectivo\u00bb (fls. 63 y 64).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e.   El Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, remiti\u00f3 copia del oficio DESJBOJRO17-479, de 24 de enero pasado, por medio del cual, emiti\u00f3 la respuesta requerida por el aqu\u00ed interesado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f.        Al momento de registrar el proyecto, no se hab\u00eda efectuado ning\u00fan pronunciamiento.  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual modo, ha reiterado esta Sala la impertinencia del amparo para atacar sentencias o actuaciones proferidas en tr\u00e1mites de tutela, pues para cuestionar las determinaciones adoptadas en dicha sede, el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 como mecanismos de control la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, de modo que no es la acci\u00f3n de amparo el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan, pues de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una tramitaci\u00f3n de la misma naturaleza, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales.  <\/span><\/p>\n

2.   Empero, se ha aceptado la procedencia de la herramienta constitucional, cuando en el procedimiento seguido por el juez de tutela, se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda al debido proceso de los intervinientes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En esa l\u00ednea de pensamiento, se ha dicho que \u00aben casos excepcionales, espec\u00edficamente cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, por lineamiento jurisprudencial, es admisible el amparo en orden a restablecer el status quo lesivo del derecho fundamental al debido proceso\u00bb (ver entre otras, CSJ STC15761-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la comentada garant\u00eda se ha explicado que es \u00abde aplicaci\u00f3n inmediata en todas las actuaciones administrativas y judiciales, que comprende todo un conjunto de garant\u00edas de vital observancia para preservar la regularidad del proceso y, a trav\u00e9s de \u00e9l, la realizaci\u00f3n y efectividad del derecho sustancial\u00bb (pronunciamiento reciente en CSJ STC15682-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Sin embargo y teniendo en cuenta las consideraciones en precedencia, la Sala de cara a la inconformidad elevada por el accionante, considera que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta que las cuestiones planteadas por \u00e9ste no encajan dentro de las excepciones descritas en l\u00edneas, pues, el denunciante fue quien promovi\u00f3 el resguardo primigenio y no aduce fallas en su enteramiento, contrario a ello, pretende abrir un debate sobre la oportunidad en que se aport\u00f3 el escrito de alzada y las vicisitudes ocurridas en la remisi\u00f3n del mismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Aunado a lo anterior, y como quiera que la presunta trasgresi\u00f3n de las prerrogativas invocadas, asegura el actor, se origin\u00f3 exclusivamente en la actividad de un tercero, esto es, la empresa de correos Servientrega S.A., es a la jurisdicci\u00f3n ordinaria a donde tiene que acudir para exponer y que se reconozcan, de ser el caso, siempre y cuando lo acredite, los perjuicios que la omisi\u00f3n aqu\u00ed alegada pudieron ocasionarle, pues este mecanismo es un medio excepcional\u00edsimo, por medio del cual no puede discurse tem\u00e1ticas como la planteada.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.        Con apoyo en las razones que preceden, se concluye la improcedencia del resguardo que en esta providencia se decide.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente         STC2453-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00240-00      Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or V\u00edctor Alfonso Murcia contra la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}