{"id":99640,"date":"2026-06-25T19:05:55","date_gmt":"2026-06-25T19:05:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2458-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:05:55","modified_gmt":"2026-06-25T19:05:55","slug":"stc2458-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2458-2017\/","title":{"rendered":"STC2458-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2458-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00340-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Cecilia Serna L\u00f3pez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Civil del Circuito de Salamina, actuaci\u00f3n a la que fueron vinculadas las partes y los dem\u00e1s intervinientes de la controversia ordinaria a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.         La accionante a trav\u00e9s de gestor judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la \u00abPREVALENCIA DEL DERECHO SUSTANTIVO Y DE LA JUSTICIA MATERIAL\u00bb, y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, con las decisiones proferidas dentro del proceso reivindicatorio con demanda de reconvenci\u00f3n, que promovi\u00f3 contra H\u00e9ctor Alberto Serna L\u00f3pez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretende, entonces, que se le conceda el resguardo implorado, declarando la \u00abnulidad de: -Auto Diligencia de entrega de un inmueble (\u2026) [proferido por el] Juzgado Promiscuo Municipal [de] Aranzazu Caldas, de 14 de agosto de 2015 (\u2026); -Auto del 13 DE JUNIO DE 2016 \u2013 del JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE SALAMINA (\u2026);  \u2013la Sentencia que resuelve el recurso de apelaci\u00f3n por parte del (\u2026) TRIBUNAL SUPERIOR DE MANIZALES SALA CIVIL-FAMILIA (\u2026.) de fecha 10 de [a]gosto de 2016\u00bb, y, como consecuencia de ello, \u00abORDENAR en [su] favor (\u2026) todas y cada una de las pretensiones presentadas en fecha 2 de septiembre de 2015, fecha de la diligencia en que se realiz\u00f3 el recorrido del predio y de entrega\u00bb (fl. 55).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.   Como soporte f\u00e1ctico de lo reclamado y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que dentro del litigio referido en l\u00edneas anteriores, el Juzgado Promiscuo Municipal de Aranzazu, el 14 de agosto de 2015, contrario a lo estipulado en el acta de entrega del bien inmueble denominado \u00abla Miranda\u00ab ubicado en \u00abla vereda La Guaira\u00ab del citado municipio, la diligencia \u00abno realiz\u00f3 en el sitio\u00bb, ni se \u00abrecorri\u00f3 el predio\u00bb para verificar los linderos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que como quiera que el 2 de septiembre siguiente, la autoridad comisionada reanud\u00f3 la diligencia por orden del delegante, y en aquella oportunidad s\u00ed se hicieron presentes en el predio determinado en la sentencia, recorriendo los linderos, aleg\u00f3 infructuosamente que \u00ablas mejoras [reconocidas] se enc[ontraban] de manera parcial\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica que aunque posteriormente solicit\u00f3 \u00ablas restituciones pertinentes\u00bb, pues cancel\u00f3 al demandado un total de $39\u00b4342.228,oo por las adecuaciones y reparaciones que efectu\u00f3 al bien objeto de litigio, las cuales, afirma, para el momento en que se practic\u00f3 la diligencia resultaban \u00abinexistentes\u00bb, el Juzgado Civil del Circuito de Salamina deneg\u00f3 lo pretendido por improcedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que aunque apel\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, pues en la primera de las diligencias existi\u00f3 \u00abfalsedad ideol\u00f3gica\u00bb, itera, por cuanto realmente no se estuvo en el bien a restituir ni se verificaron los linderos, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado, tras considerar que dichos alegatos debieron ser expuestos en la primera de las actuaciones comisionadas, lo que, asegura, constituye con defecto f\u00e1ctico y vulnera los derechos fundamentales invocados (fls. 27 a 57)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.        Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 15 de febrero de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 correr traslado de la misma a los involucrados, para que ejercieran su derecho de defensa (fl. 49).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los interesados en el tr\u00e1mite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.         Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.    Descendiendo al caso concreto, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en estas diligencias, que la protecci\u00f3n rogada por la se\u00f1ora Martha Cecilia Serna L\u00f3pez en punto de la diligencia de entrega realizada en el marco del proceso reivindicatorio con demanda de reconvenci\u00f3n que promovi\u00f3 contra H\u00e9ctor Alberto Serna L\u00f3pez, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues aflora con nitidez que el reclamo no cumple con el presupuesto de procedibilidad general de la inmediatez, si en cuenta se tiene dicho tr\u00e1mite data del 14 de agosto de 2015 (fl. 2), en tanto que la presente demanda constitucional se radic\u00f3 s\u00f3lo hasta el 10 de febrero del presente a\u00f1o (fl. 60), circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al punto es suficientemente conocido, que pese a que las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se establece, entonces, que la pretensi\u00f3n frente a tal decisi\u00f3n no se formul\u00f3 dentro de un moderado y prudencial plazo, pues como se rese\u00f1\u00f3, transcurri\u00f3 un periodo significativo \u2013dos a\u00f1os, sin que la tutelante solicitara la protecci\u00f3n de los derechos que considera hoy vulnerados con la se\u00f1alada diligencia y las determinaciones que en ella se profirieron, cuesti\u00f3n que pone de relieve su inactividad y denota el quebranto del mencionado requisito, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte, en la materia, ha se\u00f1alado que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[t]al conclusi\u00f3n no responde a un parecer arbitrario de esta Sala; por el contrario, coincide con la posici\u00f3n que sobre el tema han fijado la jurisprudencia constitucional y la doctrina nacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art\u00edculo 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda consagrado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ese pronunciamiento se ha determinado por la jurisprudencia constitucional, incluida la de esta Sala, que aunque no existe propiamente un plazo espec\u00edfico para el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, por su propia naturaleza, por lo que constituye el objeto de protecci\u00f3n al que apunta, y, en fin, por el prop\u00f3sito inherente a esa herramienta de defensa judicial, la interposici\u00f3n del amparo debe llevarse a cabo en un t\u00e9rmino que se avenga con la inmediatez que contempla el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al punto de permitir que la decisi\u00f3n no sea tard\u00eda o extempor\u00e1nea.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por causa de la inobservancia del principio de la inmediatez que caracteriza su ejercicio adecuado. Esta limitaci\u00f3n tiene como objetivo conservar y resaltar el car\u00e1cter \u00e1gil, expedito, inmediato, de la tutela como mecanismo de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se estiman vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 3 oct. 2007, Rad. 01230-00; citada entre otras en STC16688-2015, STC608-2016, STC1898-2016 y STC2172-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.   Sin embargo, la censura tambi\u00e9n est\u00e1 encaminada, contra el prove\u00eddo proferido el 10 de agosto de 2016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, que cerr\u00f3 el debate planteado, al confirmar el auto del 13 de junio anterior del Juzgado Civil del Circuito de Salamina \u2013Caldas, a trav\u00e9s cual se dispuso  \u00abDECLARAR IMPROCEDENTE, el Incidente de Reconocimiento y Pago de Mejoras\u00bb (fls. 11 a 25), que formul\u00f3 la aqu\u00ed accionante en el marco de la mentada controversia reivindicatoria, pues en sentir de aqu\u00e9lla, se tuvo en cuenta lo actuado en una diligencia en la que se incurri\u00f3 en el punible de \u00abfalsedad ideol\u00f3gica\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Examinada la providencia antes individualizada, la Sala estima que ciertamente la autoridad judicial convocada incurri\u00f3 en causal de procedibilidad del amparo que amerita la intervenci\u00f3n excepcional del Juez Constitucional, en la medida en que no analiz\u00f3 como correspond\u00eda, la problem\u00e1tica suscitada, y si bien cit\u00f3 normas de car\u00e1cter procesal para apoyar la decisi\u00f3n por la cual consider\u00f3 que la actuaci\u00f3n suplicada por la actora, resultada improcedente, dicho an\u00e1lisis resulta insuficiente para sustentar lo resuelto, tal y como pasa a verse:  <\/span><\/p>\n

3.1.    En efecto, la citada Colegiatura para decidir de la manera como lo hizo, en punto de ratificar en todas sus partes la decisi\u00f3n del juez del conocimiento de declarar improcedente el incidente que la aqu\u00ed interesada denomin\u00f3 \u00abpara efecto de los pagos causados de las restituciones mutuas y por no encontrarse las mejoras (\u2026) en el predio La Miranda\u00bb, teniendo en cuenta las previsiones del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, consider\u00f3 que no era posible el an\u00e1lisis de la tem\u00e1tica expuesta por la actora, \u00abpor cuanto la materia no era susceptible ni siquiera de inicio del tr\u00e1mite incidental; contrario sensu, se debi\u00f3 declarar improcedente desde la solicitud mediante el rechaz\u00f3 de plano de una cuesti\u00f3n que no est\u00e1 sometida a incidente\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por otra parte, luego de memorar lo acontecido en la diligencia de entrega del citado bien, que tuvo lugar entre el 14 de agosto y el 2 de septiembre de 2015, la oposici\u00f3n alegada por la parte demandada en la primera de las citadas calendas, y la solicitud de la demandante en la \u00faltima fecha, respecto de la ausencia de las mejores, puntualiz\u00f3 que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abse col[eg\u00eda] que en la diligencia  (\u2026) en su parte inicial dentro de la cual se alinder\u00f3 el bien a entregar la parte incidentalista no manifest\u00f3 nada relacionado con las mejoras plantadas, ni que las reconocidas mediante sentencia judicial no estuvieren en el bien.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, solo en la segunda sesi\u00f3n de la diligencia de entrega se realizaron peticiones relacionadas con el reconocimiento de inexistencia de algunas mejoras y se asever\u00f3 haber cancelado a trav\u00e9s de consignaciones su valor, m\u00e1s, es notorio que tal como se resolvi\u00f3 por el Juzgado comisionado el ordinal 4 del par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil precept\u00faa que solo se escuchar\u00e1n las reclamaciones practicadas en el primer d\u00eda de la diligencia (\u2026)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo que le permiti\u00f3 concluir, entonces, que era  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abnotorio que la parte demandante perdi\u00f3 la oportunidad procesal de controvertir las mejoras que no se hallaron plantadas en el bien, pues fue recibido a conformidad y en el primer d\u00eda de la realizaci\u00f3n de la diligencia de entrega nada relacionado con el asunto aqu\u00ed debatido se arguy\u00f3 (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

N\u00f3tese que la parte interesada siempre cuestion\u00f3 la existencia de las mejoras, cuesti\u00f3n que ten\u00eda que ser propuesta a la par de la diligencia de entrega, al paso que el tr\u00e1mite accidental est\u00e1 reservado para la eventualidad en la que se detecta que no est\u00e1n todas las mejoras reconocidas en sentencia previa, desde luego porque all\u00ed s\u00ed implicar\u00eda un debate probatorio\u00bb (fls. 11 a 18).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2.   Conforme a lo expuesto, no cabe duda para la Corte que tal razonar resulta censurable por esta v\u00eda, al haberse efectuado una errada interpretaci\u00f3n de la normatividad procesal al respecto, toda vez que la mentada autoridad judicial se apart\u00f3 en su decisi\u00f3n de aspectos relevantes que debieron tenerse en cuenta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se arriba a la anterior conclusi\u00f3n, pues si bien el numeral 4\u00ba del par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 338 del C. de P. C., estipula que \u00abcuando la diligencia se efect\u00fae en varios d\u00edas, solo se atender\u00e1n las oposiciones que se formulen el d\u00eda en que el juez identifique el sector del inmueble o los bienes muebles a que se refieran las oposiciones\u00bb (negrillas fuera del texto) y en el presente asunto la identificaci\u00f3n de linderos tuvo lugar el 14 de agosto de 2015,  lo cierto es que la citada norma especial es clara, en cuanto que s\u00f3lo se aceptan las oposiciones a la entrega del inmueble objeto de la diligencia en la citada oportunidad,  m\u00e1s no otro tipo de pedimentos como es el caso de la alegada inexistencia de las mejoras, por lo que no solo la juez comisionada  para la entrega al denegar los pedimentos de la actora en la data en que se reanud\u00f3 dicho tr\u00e1mite, lesion\u00f3 las prerrogativas superiores de aqu\u00e9lla, sino que el ad quem al avalar tal consideraci\u00f3n, reincidi\u00f3 en tal cercenamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.4.  Al punto anterior es del caso agregar, que contrario a lo afirmado por la autoridad judicial convocada, la sola manifestaci\u00f3n de recibir de conformidad el bien objeto de la entrega, de manera alguna puede ser \u00f3bice para que procesalmente se cierre la oportunidad al reivindicante de solicitar la devoluci\u00f3n de los dineros pagados por el concepto de mejoras, pues se itera, nuestro ordenamiento no estipula nada en tal sentido, y en el particular caso, la inconformidad se manifest\u00f3 desde el momento en que tuvo lugar la continuaci\u00f3n de la diligencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.    As\u00ed las cosas, como las deducciones efectuadas por el Tribunal accionado en relaci\u00f3n quejas respecto a la inexistencia de las mejoras reconocidas en la sentencia proferida dentro del memorado juicio compulsivo, lucen defectuosas, ello justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela en aras de restablecer los derechos fundamentales conculcados, a fin de que se resuelva nuevamente la alzada interpuesta por el extremo demandante, dentro del tr\u00e1mite incidental aqu\u00ed cuestionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE a la se\u00f1ora Martha Cecilia Serna L\u00f3pez, el amparo invocado. En consecuencia se dispone:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: DEJAR SIN VALOR NI EFECTO la providencia proferida el 10 de agosto de 2016, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, dentro del proceso reivindicatorio con demandante de reconvenci\u00f3n  que la aqu\u00ed accionante promovi\u00f3 contra H\u00e9ctor Alberto Serna L\u00f3pez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: ORDENAR a la preanotada Corporaci\u00f3n, que dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, profiera nuevamente la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, en relaci\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n formulado por la parte demandante al interior del referido asunto, contra lo dictado el 13 de junio de 2016 por el Juzgado Civil del Circuito de Salamina -Caldas, teniendo en cuenta las precedentes reflexiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: COMUN\u00cdQUESE telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

   \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC2458-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00340-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Cecilia Serna L\u00f3pez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}