{"id":99641,"date":"2026-06-25T19:05:59","date_gmt":"2026-06-25T19:05:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2459-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:05:59","modified_gmt":"2026-06-25T19:05:59","slug":"stc2459-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2459-2017\/","title":{"rendered":"STC2459-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2459-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00337-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La entidad financiera promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, supuestamente conculcado por la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n de los autos de segunda instancia dictados el 5 de diciembre de 2016 y 30 de enero de 2017, a trav\u00e9s de los cuales, en su orden, i) se confirm\u00f3 la providencia del 16 de marzo de 2016, que neg\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda que present\u00f3 dentro del juicio declarativo que en su contra y de Alirio Mor\u00e1n Meneses, promovieron Oscar de Jes\u00fas Duque Alzate, Zoraida Zambrano C\u00e1rdenas, Blanca Miryam Coronel Cobo, Jerlin Arley Campo Angulo, Oscar G\u00e1lvez G\u00e1lvez, Deliz Andrea Jim\u00e9nez Gonz\u00e1lez y la sociedad Strategia Financiera S.A.S.; y con que ii) se neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n de la decisi\u00f3n confirmatoria.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda la protecci\u00f3n deprecada, \u00abdej[ando] sin valor y efecto el auto proferido el pasado 5 de diciembre de 2016 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de rechazar el llamamiento en garant\u00eda propuesto por los demandados y las dem\u00e1s providencias emitidas sobre el particular\u00bb (fl. 132 y 133).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Para respaldar su queja expone, en s\u00edntesis, que el juicio referido en l\u00edneas anteriores fue promovido en su contra y de otro, con el fin de obtener que se le declarare civilmente responsable de los perjuicios ocasionados con motivo de \u00ablas actuaciones de la Ex – Gerente de la Sucursal Carrera Primera de la ciudad de Cali (\u2026) ALEJANDRA VIRGINIA SILVA OROZCO, pues supuestamente esta persona, aduciendo y actuando en tal calidad, \u201cofrec\u00eda de manera abierta y directa al p\u00fablico\u201d el producto denominado CDT DUAL o INVERSION DUAL,  trav\u00e9s de la cual capt\u00f3 para s\u00ed recursos en efectivo de los demandantes \u201cde manera sistem\u00e1tica y habitual desde el a\u00f1o 2011\u201d pagando en contraprestaci\u00f3n cuantiosas sumas de dinero a t\u00edtulo de intereses, hechos ocurridos el 16 de febrero de 2009\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que se opuso a la prosperidad de la anterior pretensi\u00f3n, adem\u00e1s de llamar en garant\u00eda a la mencionada se\u00f1ora Silva Orozco, \u00abcon base en el principio general de responsabilidad, seg\u00fan el cual el que ha causado un da\u00f1o a otro o ha cometido un hecho il\u00edcito est\u00e1 obligado a resarcirlo\u00bb, para lo cual se invoc\u00f3 como sustento normativo los art\u00edculos 200 del C\u00f3digo Mercantil, 210 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero, 2341, 2342 y 2343 del C\u00f3digo Civil y 56 del Estatuto Procesal Civil; no obstante lo anterior, mediante prove\u00eddo adiado 16 de marzo de 2016, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali rechaz\u00f3 tal llamamiento, bajo el argumento que la solicitud no cumpl\u00eda con los par\u00e1metros establecidos en los art\u00edculos 55, 56 y 57 del C\u00f3digo Procesal Civil, en tanto que \u00abno se aport[\u00f3] prueba siquiera sumaria del derecho a formularse y la relativa a la existencia y representaci\u00f3n que fueren necesarios\u00bb, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 sin \u00e9xito, pues la Colegiatura criticada en auto del 5 de diciembre de 2016, la confirm\u00f3, sin estudiar , dice, en conjunto, todos y cada uno de los apartes normativos que se citaron como cimiento del llamamiento instado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refiere que en vista de lo anterior, solicit\u00f3 la adici\u00f3n y complementaci\u00f3n del prove\u00eddo que zanj\u00f3 la alzada, petici\u00f3n que tambi\u00e9n fue desestimada en decisi\u00f3n del 30 de enero de la anualidad que avanza, circunstancias que a todas luces, vulneran las garant\u00edas ius fundamentales invocadas (fls. 119 a 135).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Mediante auto del pasado 14 de febrero, esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, ordenando su traslado a los involucrados para que ejerzan su derecho de defensa y contradicci\u00f3n (fl. 138).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

a.)        La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, expuso en lo esencial, que \u00ablas razones que llevaron a la Sala a confirmar la providencia apelada, se encuentran consignadas en dicho prove\u00eddo, y a los argumentos all\u00ed esgrimidos [se] remit[e], para efectos de que sean tenidos en cuenta en la acci\u00f3n de tutela de la referencia, como quiera que \u00e9sta se funda en los mismos hechos\u00bb (fls. 157 a 178).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.)        Por su parte, el abogado Hoower del R\u00edo V\u00e1squez, quien dijo actuar como apoderado judicial de la parte demandante dentro del litigio objeto de an\u00e1lisis, solicit\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo inquirido, tras manifestar que, \u00ablo que en la tutela se discute, son asuntos estrictamente del \u00e1mbito del desarrollo ritual del proceso, el cual se cumpli\u00f3 con acatamiento de las normas que lo regulan y en desarrollo de la actividad propia del operador judicial en ejercicio de si diligencia valorativa de las normas y de los hechos puestos a su consideraci\u00f3n\u00bb, sin que de ese actuar pueda advertirse conculcaci\u00f3n alguna de los bienes jur\u00eddicos primarios invocados (fls. 181 a 188).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c.)        Finalmente, el Juez Doce Civil del Circuito de Oralidad de Cali, se limit\u00f3 a manifestar que \u00abactu\u00f3 conforme a las normas procesales le exigen, garantizando en todo momento el debido proceso y el derecho de defensa, sin que haya incurrido en v\u00eda de hecho, susceptible de ser amparada mediante este medio constitucional de car\u00e1cter excepcional\u00bb (fls. 189 a 191).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que en cuanto a ellos pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        De igual manera es necesario destacar, que en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En el presente asunto se observa, que la censura est\u00e1 encaminada contra los prove\u00eddos proferidos el i) 5 de diciembre de 2016, por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, que en tr\u00e1mite de la alzada propuesta contra el auto adiado 16 de marzo de 2016, que neg\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda realizado por el Banco accionante, confirm\u00f3 tal determinaci\u00f3n; y el de ii) 30 de enero de los corrientes, que descart\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n formulada por el apelante respecto de la providencia que resolvi\u00f3 el mencionado medio de impugnaci\u00f3n (fls. 96 a 108 y 113 a 114), dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual que en su contra promovieron Oscar de Jes\u00fas Duque Alzate y otros, pues en su sentir, en las aludidas decisiones no se realiz\u00f3 un estudio completo y pormenorizado de todos los argumentos expuestos en el recurso de alzada, como sustento de la viabilidad del llamamiento reclamado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        As\u00ed las cosas, y examinada la providencia acusada, la Sala estima que en efecto la protecci\u00f3n constitucional reclamada debe concederse, en la medida que la Colegiatura convocada no analiz\u00f3 como correspond\u00eda la problem\u00e1tica suscitada, y si bien cit\u00f3 textualmente los apartes normativos sobre los cuales se fund\u00f3 la apelaci\u00f3n, y sobre uno de ellos trajo a colaci\u00f3n pronunciamientos jurisprudenciales aplicables al caso, el an\u00e1lisis desarrollado sobre los mismos, resulta insuficiente para sustentar su actuaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se arriba a tal conclusi\u00f3n, como quiera que el ad quem centr\u00f3 su atenci\u00f3n \u00fanica y exclusivamente en el examen del art\u00edculo 200 del C\u00f3digo de Comercio, para concluir con base en dicho precepto, que como quiera que la llamada en garant\u00eda, se\u00f1ora Alejandra Virginia Silva Orozco, fungi\u00f3 como Gerente de la sucursal bancaria en la que presuntamente se ofrecieron los productos financieros con los que resultaron defraudados los demandantes, no era viable su citaci\u00f3n al litigio, como lo pretend\u00eda el Banco Colpatria, pues a voces de la norma en cita, son los administradores los que responden \u00absolidaria e ilimitadamente de los perjuicios que por dolo o culpa ocasionen a la sociedad, a los socios o a terceros\u00bb, calidad que aquella no ostenta, dejando de lado, ciertamente, un aspecto toral de esa particular tem\u00e1tica que no es otro que lo consagrado en el canon 210 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero, normatividad que merec\u00eda un estudio arm\u00f3nico en la controversia, m\u00e1xime cuando, el inconforme, no s\u00f3lo lo aleg\u00f3 como sustento de la alzada, oportunidad procesal id\u00f3nea para ello, en la que precis\u00f3 que \u00abel art\u00edculo 201 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero, que consagra EOSF [que consagra la responsabilidad subjetiva, personal y aut\u00f3noma de todo director, administrador y funcionario de una instituci\u00f3n vigilada por la Superintendencia Financiera por los da\u00f1os y p\u00e9rdidas que ocasiones a cualquier persona natural o jur\u00eddica en virtud de la violaci\u00f3n de disposiciones legales]\u00bb (fls. 25 – 27), sino tambi\u00e9n en la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de tal prove\u00eddo, escenario en el que in extenso reiter\u00f3 y destac\u00f3 como fundamento legal del llamamiento en garant\u00eda que pretende sea aceptado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        De este modo, entonces, tal razonar resulta censurable por esta v\u00eda por falta de motivaci\u00f3n, toda vez que la mentada autoridad judicial ciertamente se apart\u00f3 en su decisi\u00f3n, se itera, de aspectos relevantes que debieron tenerse en cuenta, como quiera que la compa\u00f1\u00eda accionante ante la denegaci\u00f3n de la citaci\u00f3n que de la se\u00f1ora Silva Orozco hizo, formul\u00f3 su inconformidad y planteo la defensa en la oportunidad procesal correspondiente, luego entonces, ante tal omisi\u00f3n, se advierte adem\u00e1s el desconocimiento del art\u00edculo 248 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto reza que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abla sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este c\u00f3digo contempla y con las excepciones que hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la sentencia se tendr\u00e1 en cuenta cualquier hecho modificativo o extintivo del derecho sustancial sobre el cual verse el litigio, ocurrido despu\u00e9s de haberse propuesto la demanda, siempre que aparezca probado y que haya sido alegado por la parte interesada en su alegato de conclusi\u00f3n, y cuando \u00e9ste no proceda, antes de que entre el expediente al despacho para sentencia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.   Esta Corporaci\u00f3n, sobre la falta de motivaci\u00f3n de las sentencias proferidas por los funcionarios judiciales, ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00abla motivaci\u00f3n de las sentencias constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual \u00e9sta debe ser, para el caso concreto, suficiente, es decir,  \u2018(\u2026) la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n.  La sentencia, como acto procesal que es, seg\u00fan el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, debe ser motivada \u2018de manera breve y precisa\u2019 \u2013pero necesariamente fundamentada-, dicha evaluaci\u00f3n debe cobijar el \u2018examen cr\u00edtico de las pruebas y a los razonamientos legales\u2019 que sean indispensables para fundamentarla (art. 304 ib.). (\u2026) \u2018la funci\u00f3n del juez radica en la definici\u00f3n del derecho y uno de los principios en que se inspira reside en el imperativo de que, sin excepciones, sus providencias est\u00e9n clara y completamente motivadas.  La obligatoriedad e intangibilidad de las decisiones judiciales proviene de la autoridad que les confiere la Constituci\u00f3n para resolver los casos concretos, con base en la aplicaci\u00f3n de los preceptos, principios y valores plasmados en la propia Carta y en las leyes, y de ninguna manera emanan de la simple voluntad o de la imposici\u00f3n que pretenda hacer el juez de una determinada conducta o abstenci\u00f3n, forzosa para el sujeto pasivo del fallo\u2019 sentencia de 22 de mayo de 2003, Exp. 00526-01\u00bb (CSJ STC, 3 nov. 2011, Rad. 02274-00; reiterada entre otras, en STC3086-2016 y STC12961-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        Corolario de lo anterior, se impone conceder el resguardo solicitado, para que la Corporaci\u00f3n criticada tras invalidar la actuaci\u00f3n necesaria, proceda nuevamente a resolver la alzada interpuesta frente al auto que desestim\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda invocado por la parte aqu\u00ed interesada, atendiendo los presupuestos aqu\u00ed expuestos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se ORDENA a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, deje sin efectos el auto dictado el 5 de diciembre de 2016 y las actuaciones que se deriven de \u00e9ste, para que en su lugar, proceda a resolver nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada en la forma que legalmente corresponda, con observancia de lo alegado por tal extremo procesal y seg\u00fan los criterios aqu\u00ed expuestos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC2459-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00337-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Banco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}