{"id":99642,"date":"2026-06-25T19:06:01","date_gmt":"2026-06-25T19:06:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2460-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:06:01","modified_gmt":"2026-06-25T19:06:01","slug":"stc2460-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2460-2017\/","title":{"rendered":"STC2460-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                STC2460-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2017-00018-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Dec\u00eddese la tutela instaurada por Helber Francisco Ortega en frente de la Corte Constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.- El petente depreca la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad recriminada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en sinopsis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.1.-         El d\u00eda 30 de noviembre de 2016, desde el Pabell\u00f3n N\u00ba. 1 de la c\u00e1rcel de San Gil, donde se halla recluido, elev\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb ante la corporaci\u00f3n nacional querellada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.2.- Empero, afirma, a la fecha no se le ha dado respuesta ninguna lo que, en su criterio, comporta \u00abdiscriminaci\u00f3n por [su] condici\u00f3n de persona privada de la libertad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       3.- Depreca, conforme a lo relatado, \u00abse ordene a la Corte Constitucional para que en el t\u00e9rmino m\u00e1s urgente se pronuncie en resoluci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n con fecha calendada 30 de noviembre de 2016\u00bb a fin de que \u00abse adelanten todas las investigaciones estipuladas en la parte motiva del derecho fundamental de petici\u00f3n en protecci\u00f3n al derecho de ser libre\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Corte Constitucional puso de presente que, mediante Comunicaci\u00f3n N\u00ba. PET-SGT-0172\/17 de fecha 16 de febrero de 2017, se le dio respuesta al querellante de la petici\u00f3n de 30 de noviembre de 2016, en que \u00absolicit\u00f3 [\u2026] revisar su expediente de tutela promovida en contra del Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de San Gil\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          1.- La Sala reiteradamente ha expuesto que el derecho fundamental de petici\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[N]o s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho…\u2019 El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u201d (Ver, entre otras, CSJ STC, 14 dic. 2010, rad., 00956-01; 14 oct. 2011, rad., 01176-01; y, 15 nov. 2012, rad., 00784-01; 22 ago. 2014, rad., 00101-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Igualmente, precis\u00f3 en CSJ STC, 22 ene. 2010, rad. 2009-00233-01, que \u00abel derecho a que se alude se contrae tambi\u00e9n a que la petici\u00f3n se tramite, resuelva oportunamente y a que la respuesta se d\u00e9 a conocer al interesado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Observada la discrepancia elevada surge que el gestor cuestiona que a la actual data no se haya dado respuesta a la solicitud elevada por \u00e9l, el d\u00eda  30 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          3.- Obran como acreditaciones que conciernen con el asunto sub lite, las siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.1.- Derecho de petici\u00f3n adiado 30 de noviembre del a\u00f1o pasado, mismo que tiene sello de recibido por el \u00abEstablecimiento Penitenciario San Gil\u00bb de la misma fecha, en que el tutelista deprec\u00f3 a la \u00abCorte Constitucional\u00bb que \u00ab1. Se tenga en cuenta la Ley 1755 de 30 de junio de 2015 para dar respuesta a [sus] peticiones o en su efecto [sic] se [l]e notifique de los procedimientos investigativos del caso. 2. Se verifique[n] las decisiones de los jueces y se garantice el derecho a la libertad. 3. Se [l]e trate con igualdad y dignidad frente a [sus] derechos como colombiano dentro del marco de los derechos como a cada uno de los colombianos que se encuentran en libertad\u00bb (fls. 7 a 12).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.2.- Factura N\u00ba. 950836442, que da cuenta de que el centro carcelario de marras hizo una remisi\u00f3n el d\u00eda 1\u00ba de diciembre de 2016, a trav\u00e9s de la empresa \u00abServientrega\u00bb, con destino de la aludida corporaci\u00f3n nacional (fol. 6).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.3.-  Gu\u00eda N\u00ba. 953355121 de Servientrega, con fecha de \u00abrecibido\u00bb en la dependencia de \u00abcorrespondencia\u00bb de la Corte Suprema de Justicia, de 9 de febrero de 2017 (fol. 13).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.4.- Oficio N\u00ba. PET-SGT- 0172\/17, fechado 16 de febrero de 2017, mediante el cual la corte Constitucional dio respuesta al querellante, as\u00ed: \u00ab[e]n respuesta a su oficio -recibido en la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n el 05 de diciembre de 2016- me permito se\u00f1alar que esta Secretar\u00eda General recibe un aproximado mensual de seiscientas peticiones. En raz\u00f3n del turno correspondiente se procede a dar respuesta a esta petici\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: 1) Una vez revisada la base de datos de esta Secretar\u00eda se encontr\u00f3 que el expediente de tutela de la referencia fue excluido de revisi\u00f3n mediante auto del 10 de octubre de 2012, notificado por estado el 24 de octubre de 2012 y devuelto al despacho judicial de origen -Tribunal Superior de San Gil, Sala Penal- el 30 de noviembre de 2012. 2) No se present\u00f3 dentro del t\u00e9rmino establecido para ello insistencia por parte de Magistrado de la Corte Constitucional, el Defensor del Pueblo, el Procurador General de la Naci\u00f3n o la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado, funcionarios a los que se reserva dicha facultad al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 57 del Acuerdo 02 de 2015 -Reglamento Interno de la Corte-, con lo cual concluy\u00f3 la competencia de la Corte Constitucional. 3) No se encuentra dentro de las funciones de esta Corporaci\u00f3n, y por lo tanto de los Magistrados que la integran, emitir pronunciamientos fuera de proceso sobre cuestiones como las que usted plantea en su escrito, de acuerdo con lo preceptuado en el art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: \u00ab…a la Corte Constitucional se le conf\u00eda la guarda de la integridad y supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n, en los estrictos y precisos t\u00e9rminos de este art\u00edculo. La Corte -en ejercicio de sus funciones constitucionales y legales- se pronuncia \u00fanicamente a trav\u00e9s de sentencias de constitucionalidad y de tutela\u00bb (fol. 23).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.5.- Comprobante de Env\u00edo YG155492320CO, cuyo destinatario fue el gestor, remitido a trav\u00e9s de Servicios Postales Nacionales S. A. 472, a la EPMS San Gil Pabell\u00f3n # 1 TD 6673 (fol. 24).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.- Habida cuenta que, seg\u00fan se desprende de las demostraciones obrantes, a la presente data ya obra pronunciamiento en torno al derecho de petici\u00f3n elevado por el actor el d\u00eda 30 de noviembre de la pasada anualidad, mismo que le fue puesto en su conocimiento a trav\u00e9s de env\u00edo postal, se advierte que la vicisitud que gener\u00f3 la presentaci\u00f3n de la formulaci\u00f3n de protecci\u00f3n materia de decisi\u00f3n ya se desvaneci\u00f3 y, en consecuencia, la tutela perdi\u00f3 eficacia y raz\u00f3n de ser frente a la precisa solicitud elevada, por carencia actual de objeto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Tocante con la figura que viene de memorarse, esta Sala tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la acci\u00f3n de salvaguardia pierde su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, dad. 00121-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 el auxilio reclamado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

(Presidente de Sala)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                                           MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                         STC2460-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2017-00018-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}