{"id":99645,"date":"2026-06-25T19:06:24","date_gmt":"2026-06-25T19:06:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2469-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:06:24","modified_gmt":"2026-06-25T19:06:24","slug":"stc2469-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2469-2017\/","title":{"rendered":"STC2469-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                STC2469-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00296-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.- El promotor depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, \u00abdefensa\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas dentro del juicio ejecutivo hipotecario que le formul\u00f3 Bancolombia S. A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.1.- En el sub lite se profiri\u00f3 fallo que orden\u00f3 \u00abseguir adelante la ejecuci\u00f3n y dem\u00e1s tramites\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.2.- Por ende, present\u00f3 la \u00abliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito respecto al mandamiento de pago, seg\u00fan lo establecido en las diferentes sentencia proferidas por las altas cortes, por lo cual arroj[\u00f3] un valor de cuarenta y dos millones ochocientos setenta y dos mil ciento sesenta y cuatro pesos con veinti\u00fan centavos ($42\u2019872.164,21) moneda corriente, a la fecha de la mencionada liquidaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Empero, la c\u00e9lula judicial encartada, por auto de 21 de julio de 2016, \u00abneg\u00f3 la liquidaci\u00f3n con base en que ya exist\u00eda una liquidaci\u00f3n anterior la cual se encontraba en firme y que a partir de ah\u00ed deb\u00eda actualizarse la misma y que por ende la misma arrojaba un valor de ciento dieciocho millones cuatrocientos ochenta y un mil trescientos cincuenta y cuatro pesos con cuarenta y seis centavos ($118\u2019481.354,46) moneda corriente\u00bb, siendo que, acota, la aludida liquidaci\u00f3n inicial no la pudo \u00abobjetar\u00bb por cuanto a la \u00e9poca \u00abno contaba con una defensa t\u00e9cnica\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.3.- Ante ello, formul\u00f3 \u00abobjeci\u00f3n y apelaci\u00f3n con el fin de que el [tribunal entutelado] definiera de fondo sobre la liquidaci\u00f3n\u00bb, esperando que fueran \u00abaplica[das] las tasas conforme lo ha ordenado\u00bb la jurisprudencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.4.- As\u00ed las cosas, la colegiatura acusada por resoluci\u00f3n de 24 de noviembre posterior, \u00abefectivamente revoca la liquidaci\u00f3n anterior dando un valor [\u2026] de ciento seis millones ochocientos cuarenta ocho mil seiscientos noventa y siete pesos con cincuenta y ocho centavos ($106\u2019848.697,58) moneda corriente, pero de igual forma no atiende con rigurosidad los fallos de las altas cortes al respecto, pues deben aplicarse en estricto sentido, sin que se genere anatocismo, pues en las liquidaciones antes mencionadas se est\u00e1n cobrando intereses sobre intereses\u00bb, siendo que \u00abmanif[est\u00f3] en su decisi\u00f3n que la liquidaci\u00f3n allegada por [\u00e9l] no se ajusta a [D]erecho debido a que la misma se debe practicar en uvr, situaci\u00f3n [que] no compart[e] pues tal como lo ha[n] definido las altas cortes las liquidaciones de este tipo de cr\u00e9dito, se deben efectuar, pasado la uvr a pesos con el fin de adelantar las respectiva liquidaci\u00f3n sin que se genere el famoso anatocismo, por lo anterior es que la misma se efect\u00fao en dicha forma\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       A m\u00e1s, pone de presente que \u00abdebido a que se trata de una obligaci\u00f3n dineraria y debido a la cesi\u00f3n efectuada a un tercero, proced[i\u00f3] a solicitar a los accionados se [l]e concediera el beneficio de retracto, pues dicho beneficio no distingue en cu[a]nto a la cesi\u00f3n de derechos litigiosos o de cr\u00e9dito, pues los mismos se tratan de derechos que se encuentra en litigio, adicional teniendo en cuenta que cedente y cesionario no manifestaron el valor de la respectiva compra venta, lo cual se hace necesario para ello, sin que ninguno de los dos accionados dieran un pronunciamiento acertado a [su] favor\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Solicita, conforme a lo relatado, se ordene \u00abliquidar\u00bb el cr\u00e9dito perseguido con observancia de las \u00abnormas vigentes y a los pronunciamientos de car\u00e1cter vinculante emitidos por las altas cortes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El despacho acusado adujo, en resumen, que no ha vulnerado las prerrogativas del censor, sobre todo cuando ha \u00abresuelto todas su[s] solicitudes y respetado los t\u00e9rminos procesales\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El tribunal entutelado guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Observada la censura planteada resulta evidente que la parte reclamante, al estimar que se actu\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos procedimental absoluto y sustancial, enfila su inconformismo, en \u00faltimas, contra el tribunal encartado por cuanto emiti\u00f3 el auto revocatorio de 24 de noviembre de 2016, que modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Conforme al expediente allegado en pr\u00e9stamo, obran como acreditaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Corte, las siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.1.- Libelo demandatorio, junto con los anexos arrimados (fls. 1 a 46, cdno. 1 original).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.2.- Prove\u00eddo inadmisorio de 26 de octubre de 2009, emitido por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (fol. 49, idem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.3.- Memorial subsanatorio (fol. 55).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.4.- Mandamiento ejecutivo librado el d\u00eda 9 de febrero de 2010, por la referida c\u00e9lula judicial (fls. 56 y 57).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.5.- Auto de 5 de diciembre de 2011, con que, comoquiera que el tutelista, all\u00ed ejecutado, \u00abno contest\u00f3 la demanda ni propuso excepciones de m\u00e9rito\u00bb, se decret\u00f3 la venta en p\u00fablica almoneda del predio objeto de gravamen real (fls. 97 y 98).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.6.- Resoluci\u00f3n  de 1\u00ba de marzo de 2012, a trav\u00e9s de la cual el despacho atr\u00e1s mentado aprob\u00f3 la \u00abliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb que arrim\u00f3 el extremo ejecutante por valor de $73\u2019901.326,58, habida cuenta que la misma \u00abno fue objetada\u00bb (fl. 128).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.7.- Providencias de 12 de junio y 4 de agosto de 2014, mediante los cuales se aceptaron sucesivas \u00abcesiones de los derechos de cr\u00e9dito\u00bb (fls. 321 y 237, respectivamente).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.8.- Pronunciamiento de 21 de julio de 2016, por el cual el juzgado enjuiciado resolvi\u00f3 la \u00abobjeci\u00f3n\u00bb propuesta por el ejecutante contra la \u00abliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb que alleg\u00f3 el deudor (aqu\u00ed petente), aprob\u00e1ndola en la suma de $118\u2019481.354,48 (fol. 299).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.9.- Recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria interpuestos por el querellante, contra el pronunciamiento de marras. Al efecto de sustentarlos se\u00f1al\u00f3, entre otras cosas, que \u00abes el momento de aclarar a su despacho que dentro del presente proceso existe una o dos cesiones de derechos litigiosos los cuales en ning\u00fan momento han indicado los valores por los cuales adquirieron dichos dineros pues sea del caso recordar al despacho que [\u00e9l] tan solo est\u00e1 obligado a pagar al cesionario el valor por este pago con los intereses a la fecha del pago conforme lo establece el Art. 1971 del C. Civil Colombiano. En ese orden de ideas, seria del caso que su despacho informara el valor pagado por el cesionario y la fecha de su pago con el fin de efectuar la liquidaci\u00f3n en debida forma\u00bb (se resalta) (fls. 300 y 301).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.10.- Determinaci\u00f3n de 29 de septiembre siguiente, que desat\u00f3 adversamente el medio impugnativo horizontal y concedi\u00f3 la alzada (fol. 303).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.11.- Decisi\u00f3n de 24 de noviembre ulterior, a trav\u00e9s de la cual la colegiatura entutelada \u00abrevoc[\u00f3] el auto [\u2026] de 21 de julio de 2016\u00bb y \u00abmodific[\u00f3] la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito [\u2026] para aprobarla, al 28 de julio de 2015\u00bb, en la suma de $106\u2019848.697,58 M\/Cte (fls. 5 a 9, cdno. 2 original).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.- En cuanto concierne con el rebate planteado en punto del auto referido en el numeral inmediatamente anterior, ha de se\u00f1alarse que contrario sensu a lo manifestado por el disconforme, el mismo no alberga anomal\u00eda que imponga, prima facie, la perentoria salvaguardia deprecada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.1.- Lo afirmado en vista que el tribunal acusado, sobre el particular sostuvo, en suma, que se est\u00e1 ante una \u00abactualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb, habida cuenta que \u00abla liquidaci\u00f3n aprobada por el juez de primer grado [\u2026] fue elaborada hasta el 16 de diciembre de 2011[,] la que valga la pena resaltar no fue objeto de controversia alguna, por lo que a trav\u00e9s del prove\u00eddo del 1\u00ba de marzo de 2012 se le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n, es decir, que de conformidad con el numeral 4o de[l art\u00edculo 446 del C\u00f3digo General del Proceso] para actualizarla se debe partir de aquella que es la que se encuentra en firme\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Depurado ello, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[d]el examen efectuado por esta instancia a las liquidaciones elaboradas por el [gestor] demandado y el demandante, se establece que la realizada por el primero [\u2026] no cumple con los par\u00e1metros de los cuales se viene hablando toda vez que no se tuvo en cuenta la \u00faltima liquidaci\u00f3n aprobada por ese despacho, en raz\u00f3n a que se liquidaron los intereses desde el 6 de mayo de 2015 y no desde el 17 de diciembre de 2011 como era lo correcto, adem\u00e1s se parti\u00f3 de un capital que tampoco es el reconocido en el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago ni en la orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n, pues se tom\u00f3 como base uno en pesos cuando aquel est\u00e1 representado en Unidades de Valor Real, de tal manera que hizo bien el a quo en desechar la misma\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       A la par, adujo, \u00aben lo que respecta a la liquidaci\u00f3n allegada por la parte ejecutante [\u2026] n\u00f3tese que si bien es cierto que en aquella s[\u00ed] se tom\u00f3 como punto de partida la \u00faltima aprobada por el juez de primer grado, se evidencia que tampoco est\u00e1 debidamente cuantificada pues el capital sobre el cual se liquid\u00f3 tampoco es el reconocido dentro de este asunto y el valor de la uvr sobre el cual se realiz\u00f3 dicha operaci\u00f3n aritm\u00e9tica no fluctu\u00f3 diariamente, sino que por el contrario fue fijo en la suma de $222,79 valor en la cual se cotizaba para el 28 de julio de 2015, data hasta la cual se deb\u00eda realizar dicha cuenta, toda vez que esa fue la fecha en la que se adjudic\u00f3 el bien gravado con hipoteca\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Por tanto, prosigui\u00f3, de lo pret\u00e9rito surge que \u00abno resulta admisible acoger la liquidaci\u00f3n aportada por la parte actora con la objeci\u00f3n, en la medida que ella tampoco cumple con los par\u00e1metros legales exigidos por el legislador, en tal sentido equivoc\u00f3 su decisi\u00f3n el a quo al declarar probada dicha r\u00e9plica y, en consecuencia aprobar la liquidaci\u00f3n efectuada por Bancolombia S. A.\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       A vuelta de lo precedente, y tras proceder \u00aba realizar las operaciones para obtener liquidaci\u00f3n final a trav\u00e9s del programa establecido por el Consejo Superior de la Judicatura para la Rama Judicial, la cual se anexa a esta providencia, tomando como base el capital de 297.887,9078 uvr que corresponde a la sumatoria del saldo insoluto y las cuotas en mora adeudas, partiendo desde la \u00faltima liquidaci\u00f3n aprobada dentro de este asunto, realizada hasta el 16 de diciembre de 2011 y tomando como fecha final el 28 de julio de 2015 fecha en la cual se adjudic\u00f3 el bien gravado con hipoteca\u00bb, determin\u00f3 que el \u00abtotal [de la] liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb a la se\u00f1alada data es $106\u2019848.697,58.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       De otra parte, realz\u00f3 que \u00aben lo que respecta al reclamo frente al hecho que la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito solamente puede versar respecto del capital pagado por el cesionario, ello resulta desacertado como quiera [sic] que en el contrato de cesi\u00f3n del cr\u00e9dito no interviene el deudor y la notificaci\u00f3n a \u00e9ste tiene como \u00fanico prop\u00f3sito que el mismo se entere a qui[\u00e9]n le debe cancelar la obligaci\u00f3n y no que se deba cancelar un menor valor como equivocadamente lo entiende el censor, pues el beneficio de retracto contemplado en el art\u00edculo 1971 del C. C. opera para la cesi\u00f3n de los derechos litigiosos y no para los del cr\u00e9dito, pues lo cedido es un derecho cierto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2.- Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.3.- Bajo esa perspectiva, emerge inviable la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, it\u00e9rase, no est\u00e1 abierta y ostensiblemente demostrada la causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos procedimental absoluto y material enrostrada, tanto m\u00e1s cuando la exposici\u00f3n de los motivos decisorios manifestados, que ata\u00f1en con el tema abordado en el litigio sub examine, fueron expresados con suficiencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Esto es, que al evidenciar yerros las adicionales liquidaciones del cr\u00e9dito presentadas por los extremos litigiosos, verbigracia, iniciar el c\u00f3mputo de las sumas debidas en data diversa a la que corresponde al corte de la \u00abliquidaci\u00f3n\u00bb anteriormente aprobada, no tener en cuenta los montos librados en la orden de apremio, ni la unidad de valor real en que tal fue dictada, como tampoco las cifras en que esta \u00faltima fluctu\u00f3 en cada per\u00edodo de causaci\u00f3n durante el interregno reclamado, ello deriv\u00f3 en que se hubiere de modificar aquella de acuerdo a las operaciones al efecto realizadas, esto de un lado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Y, de otro, que el beneficio de retracto no aplica para la figura de la cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos sino para la de derechos litigiosos, por lo que el peticionario no est\u00e1 obligado a pagar la deuda y, por ende, reclamar su liquidaci\u00f3n, meramente sobre la base en que se erigieron tales negociaciones en el sub examine, hermen\u00e9utica respetable que se bas\u00f3 en los c\u00e1nones 446 del C\u00f3digo General del Proceso y 1971 del C\u00f3digo Civil, la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, todo lo cual no merece reproche para que deba proceder de necesidad la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.4.- Por lo pret\u00e9rito, en el sub judice \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01), tanto m\u00e1s cuando \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01), entre otras cosas, \u00abpues lo que en \u00faltimas pretende la accionante es que por esta v\u00eda constitucional se reviva una discusi\u00f3n suficientemente ventilada ante la justicia ordinaria, [\u2026] adem\u00e1s, quien acudi\u00f3 a esta sede, cont\u00f3 con las posibilidades de contradicci\u00f3n y defensa en las dos instancias autorizadas por la ley\u00bb (CSJ STC, 2 may. 2011, rad. 00012-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

(Presidente de Sala)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                      STC2469-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00296-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).                  ANTECEDENTES        […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}