{"id":99646,"date":"2026-06-25T19:06:33","date_gmt":"2026-06-25T19:06:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2470-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:06:33","modified_gmt":"2026-06-25T19:06:33","slug":"stc2470-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2470-2017\/","title":{"rendered":"STC2470-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

STC2470-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00307-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada, mediante abogado, por Tito Ospina Bonilla en frente de la Sala Tercera de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, concretamente contra el magistrado Mario Garc\u00eda Ibat\u00e1, y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa urbe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.- El quejoso insta la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados dentro del juicio de divisi\u00f3n material que Josel\u00edn Sanabria Aponte le instaur\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.1.- Trabada la litis contest\u00f3 la demanda y \u00abse opuso a las pretensiones y hechos de la demanda, y en tal libelo, fuera de proponer excepci\u00f3n de m\u00e9rito, solicit\u00f3 el reconocimiento y pago de mejoras puestas de su cargo en el inmueble objeto de divisi\u00f3n material\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.2.- La c\u00e9lula judicial recriminada, \u00abluego del recaudo probatorio correspondiente y de allegarse prueba pericial rendida [\u2026] que describe las mejoras realizadas a los predios y aval\u00faa las mismas, refiriendo que su construcci\u00f3n data desde hace 26 a\u00f1os, en providencia de fecha 29 de noviembre de 2013, no acepta la excepci\u00f3n denominada prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n y en su lugar decreta la divisi\u00f3n material de los inmuebles en cuesti\u00f3n, acogiendo el aval\u00fao rendido por la [\u2026] perito\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En punto de dicho auto \u00abinterpuso [\u2026] recurso de apelaci\u00f3n [\u2026] en frente a la negaci\u00f3n de la excepci\u00f3n propuesta con la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       2.3.- Acota que luego de ello formul\u00f3 \u00abincidente de reconocimiento de mejoras, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 472 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb, acaeciendo que el despacho accionado por prove\u00eddo de \u00ab15 de agosto de 2014 dispuso el rechazo de plano de la solicitud de incidente para la reclamaci\u00f3n de mejoras, aduciendo que era improcedente\u00bb en tanto ya se hab\u00edan pedido aquellas en la \u00abcontestaci\u00f3n de la demanda\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Por ende, la referida decisi\u00f3n la recurri\u00f3 en \u00abreposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n, [\u2026] frente al rechazo de la apertura del incidente para el reconocimiento y pago de las mejoras\u00bb, acaeciendo que el \u00abjuzgado [entutelado] en providencia de fecha 11 de septiembre de 2014 neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n impetrado [\u2026] y concedi\u00f3 en el efecto devolutivo el recurso apelaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.4.- El tribunal querellado en resoluci\u00f3n \u00abde fecha 19 de diciembre de 2016 decidi\u00f3 los dos recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por [\u00e9l] contra los autos de fechas 29 de noviembre de 2013 y 11 de septiembre [sic] de 2014\u00bb, y al efecto decidi\u00f3 \u00abPrimero: Confirmar en su integridad el auto interlocutorio calendado el 29 de noviembre de 2013 proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Florencia. Segundo: Adicionar el mencionado auto en el sentido de denegar el reconocimiento de mejoras reclamado por [el petente] por las razones expuestas en la parte motiva. Tercero: Por sustracci\u00f3n de materia, que no hay lugar a desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por [el censor] contra el auto dictado en el proceso el 15 de agosto de 2013\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Dicha determinaci\u00f3n, acota, alberga anomal\u00eda habida cuenta que, primeramente, \u00abhizo una adici\u00f3n de tal auto en el sentido de negarse el reconocimiento de las mejoras, en primer lugar aduci\u00e9ndose que los copropietarios no pueden ejercer actos de posesi\u00f3n respecto de los bienes en copropiedad, y en segundo lugar, analiz\u00e1ndose que por el recaudo probatorio la alegaci\u00f3n de mejoras no se acreditaron las mismas; con lo cual se excedi\u00f3 la competencia funcional prevista por el legislador en materia de los puntos que pueden abordarse y resolverse v\u00e1lidamente por el superior jer\u00e1rquico cuando una providencia es recurrida\u00bb, tanto m\u00e1s por cuanto que \u00abel auto de fecha 29 de noviembre 2013 neg\u00f3 la excepci\u00f3n de m\u00e9rito y decret\u00f3 la divisi\u00f3n material, sin pronunciarse en forma alguna respecto del reconocimiento o negaci\u00f3n de las mejoras alegadas\u00bb, aparte de no haber reconocido estas \u00abcon fundamento en razones de valoraci\u00f3n probatoria que comportan errores de hecho por falsos juicios de identidad por tergiversaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En segundo t\u00e9rmino, comoquiera que al disponer \u00abla adici\u00f3n del interlocutorio de fecha 29 de noviembre de 2013, se lacer\u00f3 irremediablemente el principio de la doble instancia, [\u2026] pues es claro que como \u00e9sta decisi\u00f3n de segundo grado no es susceptible de recursos en sede judicial, la misma respecto de lo adicionado no puede ser revisada por el superior jer\u00e1rquico\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En tercer lugar, ya que \u00abinvade la autonom\u00eda que tiene el juez de primera instancia respecto del reconocimiento o no de las mejoras de quien las alega en su favor al interior del proceso divisorio, m\u00e1xime cuando de manera muy precisa el juzgado [censurado] en la providencia de fecha 15 de agosto de 2014, al rechazar de plano la proposici\u00f3n del incidente para la reclamaci\u00f3n de mejoras, explic\u00f3 que tal rechazo era porque el [promotor] hab\u00eda hecho uso de la primera opci\u00f3n procesal, cual fue reclamar la mejoras con la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Y, en cuarto orden, puesto que \u00aben el numeral tercero se abstiene por lo que denomina sustracci\u00f3n de materia, de resolver de fondo el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra el auto de fecha 15 de agosto de 2013 [\u2026], por medio del cual el juzgado [encartado] rechaz\u00f3 de plano el incidente para el reconocimiento de las mejoras, pues elementalmente lo que ha debido hacer es desatar el mismo por su contenido, as\u00ed fuera para confirmar dicha providencia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Pide, conforme a lo relatado, \u00abse declare sin valor o efecto o nula, parcialmente y s\u00f3lo en lo precisamente cuestionado y ya indicado frente a dicha decisi\u00f3n judicial, la actuaci\u00f3n procesal surtida en el tribunal [enjuiciado] y a posteriori en el juzgado [acusado], incluso comprendiendo parcialmente la Providencia de fecha 19 de diciembre de 2016, de manera que bajo los par\u00e1metros que se estimen necesarios, se haga enmienda de lo decidido irregularmente y contra derecho\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

               LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El despacho recriminado adujo, en suma, que \u00abno se ha vulnerado\u00bb ninguna prerrogativa al gestor puesto que ha actuado \u00abbajo los par\u00e1metros de ley\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El tribunal encartado guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Observada la censura planteada, surge que al estimar el querellante que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos f\u00e1ctico y procedimental absoluto, dirige su puntual inconformidad, en \u00faltimas, contra el prove\u00eddo de 19 de diciembre de 2016 dictado por la colegiatura entutelada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Obran como acreditaciones que incumben al preciso asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Corte, las siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.1.- Libelo genitor del asunto sub judice.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.2.- Contestaci\u00f3n de la demanda presentada por el disconforme, en que plate\u00f3 la excepci\u00f3n perentoria denominada \u00abprescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n incoada\u00bb; asimismo, en dicho escrito deprec\u00f3 el \u00abreconocimiento y pago de mejoras\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.3.- Auto de 29 de noviembre de 2013, a trav\u00e9s del cual el juzgado recriminado, tras desestimar la excepci\u00f3n de fondo de marras, decret\u00f3 la divisi\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.4.- Alzada interpuesta por el peticionario contra la determinaci\u00f3n ut supra. All\u00ed reclam\u00f3 que \u00ab1. En consonancia con todas las argumentaciones de disenso desarrolladas, solicito al [\u2026] tribunal [enjuiciado] se revoque la providencia recurrida aceptando v\u00e1lida la excepci\u00f3n interpuesta y denegando en consecuencia las pretensiones de la parte actora. 2. En el supuesto de denegarse la pretensi\u00f3n primera esbozada, respetuosamente solicito reconozca y ordene [\u2026] la existencia y pago en [su] favor [\u2026] de las mejoras por \u00e9l construidas en los dos predios, conforme al aval\u00fao ya efectuado de que trata el dictamen pericial que obra de autos, reconociendo en [su] favor [\u2026] la retenci\u00f3n de las mejoras hasta tanto se produzca el pago indemnizatorio de las mismas, como as\u00ed se solicit\u00f3 de manera subsidiaria en la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.5.- Resoluci\u00f3n de 15 de agosto de 2014, mediante la que la c\u00e9lula judicial cuestionada rechaz\u00f3 de plano el \u00abincidente de reconocimiento de mejoras\u00bb promovido conforme al art\u00edculo 472 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00abpor ser improcedente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.6.- Recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n enfilados por el gestor contra la providencia rese\u00f1ada en el numeral inmediatamente anterior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.7.- Pronunciamiento de 11 de septiembre de 2014, por el que el despacho accionado desat\u00f3 adversamente el medio impugnativo horizontal y concedi\u00f3 el vertical subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.8.- Prove\u00eddo de 19 de diciembre de 2016, con que el tribunal querellado resolvi\u00f3 \u00abPRIMERO: Confirmar en su integridad el auto interlocutorio calendado el 29 de noviembre de 2013 proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Florencia. SEGUNDO: Adicionar el mencionado auto en el sentido de negar el reconocimiento de mejoras reclamado por Tito Ospina Bonilla por las razones expuestas en la parte motiva. TERCERO: Por sustracci\u00f3n de materia, que no hay lugar a desatar el recurso de apelado interpuesto por [\u2026] Tito Ospina Bonilla contra el auto dictado en el proceso el 15 de agosto de 2013\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Esclarecido ello, manifest\u00f3 de seguido que \u00abse discute, aunque en momento procesal posterior -apelaci\u00f3n de auto proferido el 15 de agosto de 2014-, por [\u2026] Tito Ospina Bonilla, que ante la falta de pronunciamiento de la a quo respecto de las mejoras cuyo reconocimiento fuera solicitado en el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda, ha de desatarse tal cuesti\u00f3n mediante el tr\u00e1mite de un incidente que resuelva dicha pretensi\u00f3n. Sobre el tema consider\u00f3 \u00e9sta en el aludido prove\u00eddo que ante la no contradicci\u00f3n del dictamen pericial rendido por la perito [\u2026], tales mejoras corresponden a cuanto fueron advertidas y avaluadas en la experticia por lo que no hay lugar a la proposici\u00f3n de incidente alguno\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       A vuelta de lo anterior y luego de transcribir el art\u00edculo 472 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, enunci\u00f3 que \u00ab[d]ebe se\u00f1alarse de manera inicial que para efecto del reconocimiento de [las mejoras] no resulta suficiente la sola invocaci\u00f3n que de las mismas se haga, pues si bien el demandado cumpli\u00f3 con la carga de especificarlas en cada uno de los inmuebles, en cuanto a su acreditaci\u00f3n se limit\u00f3 a relacionar un gran volumen de recibos y facturas que nada dicen acerca de que los materiales a que hacen alusi\u00f3n los mismos hayan sido empleados en el establecimiento de las mejoras cuyo reconocimiento se pretende. D\u00edgase adem\u00e1s que en torno de tal t\u00f3pico s\u00f3lo dieron cuenta Alcibiades Soto D\u00edaz quien expuso haber realizado un muro de contenci\u00f3n en la parte posterior de la bloquera y otras reparaciones en muros y cielo rasos, que nunca le hizo construcciones grandes, que no le consta sobre construcciones grandes, en tanto que Regulo Ospina Cuenca agreg\u00f3 que por cuenta de[l tutelista] realiz\u00f3 trabajos el\u00e9ctricos en los dos predios objeto del litigio siendo \u00e9l mismo quien le ha pag\u00f3 dichas labores y materiales, de donde se deduce que nada informaron acerca de sus valores\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       De modo que, continu\u00f3 diciendo, \u00abcomo lo dispone el ordenamiento procesal que quien pretenda el efecto jur\u00eddico que determinada norma prev\u00e9, debe probar el supuesto de hecho en que se soporta (art. 177 C. P. C.), habida consideraci\u00f3n que a nadie le es dable hacer de su dicho prueba id\u00f3nea de los hechos que afirma, al re\u00f1ir este axioma con el principio que proh\u00edbe a las partes crearse sus propias pruebas, desprovista de demostraci\u00f3n se ha de tener la pretensi\u00f3n encaminada a que se reconozca derecho alguno a t\u00edtulo de mejoras\u00bb, de donde surge que \u00abcomo por la juez de instancia no se proveyera sobre dicho t\u00f3pico en auto de 29 de noviembre de 2013, es del caso adicionar tal prove\u00eddo en el sentido de denegar el reconocimiento de mejoras a favor del demandado Tito Ospina Bonilla, quien desde luego, si a bien lo tiene, puede lograr su reconocimiento en proceso diferente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.- En el presente asunto advierte la Corte que el amparo constitucional solicitado resulta improcedente, pues el tribunal encartado no incurri\u00f3 en anomal\u00eda al dictar el auto de 19 de diciembre de 2016, seg\u00fan pasa a verse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.1.- El art\u00edculo 470 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al tratar el tema del \u00abtraslado de la demanda y excepciones\u00bb en litigios \u00abdivisorios\u00bb, como es el analizado, estipula lo siguiente: \u00ab[\u2026] Si en la contestaci\u00f3n no se proponen excepciones previas ni de otra naturaleza, ni se formula oposici\u00f3n, el juez decretar\u00e1 la divisi\u00f3n en la forma solicitada, por medio de auto. Cuando s\u00f3lo se propongan excepciones previas se aplicar\u00e1 lo dispuesto en el art\u00edculo 99, y si ninguna prospera, en el auto que las decida se decretar\u00e1 la divisi\u00f3n. Si se propusieren simult\u00e1neamente excepciones previas y oposici\u00f3n o \u00fanicamente \u00e9sta, el juez decretar\u00e1 las pruebas pedidas por las partes y las que de oficio considere convenientes, y se\u00f1alar\u00e1 el t\u00e9rmino de veinte d\u00edas para practicarlas, vencido el cual resolver\u00e1 lo que fuere conducente; si prospera alguna excepci\u00f3n previa se aplicar\u00e1, en lo pertinente, lo dispuesto en el art\u00edculo 99. El auto que decrete o niegue la divisi\u00f3n o la venta es apelable\u00bb (sublineado ajeno al texto original, como los dem\u00e1s).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       A su vez, La norma 472 ejusdem, que trata de las \u00abmejoras\u00bb en los juicios divisorios, estipula que \u00ab[e]l comunero que tenga mejoras en la cosa com\u00fan deber\u00e1 reclamar su derecho en la demanda o en la contestaci\u00f3n especific\u00e1ndolas debidamente y pidiendo las pruebas correspondientes. Si se hubiera formulado oposici\u00f3n, el juez decidir\u00e1 sobre las mejoras en el auto que la resuelva, de lo contrario el reclamo relativo a \u00e9stas se tramitar\u00e1 como incidente. [\u2026]\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El \u00faltimo canon transcrito, que trata lo relativo a las \u00abmejoras\u00bb reclamadas por cualesquiera de los condue\u00f1os (t\u00f3pico diverso al regulado por el art\u00edculo 471 ibidem, que refiere a las que son \u00abalegadas por terceros\u00bb), establece dos hip\u00f3tesis a saber: partiendo de la base que el \u00abreconocimiento\u00bb de las mismas ha de reclamarse ya en la demanda ora en su contestaci\u00f3n deprec\u00e1ndose al efecto all\u00ed las acreditaciones pertinentes, seg\u00fan sea el caso, estipula, como primer conjetura, que si en el correspondiente litigio obra \u00aboposici\u00f3n\u00bb, entonces lo concerniente con el tema de aquellas tambi\u00e9n ser\u00e1 resuelto a la hora de que se decida lo relativo al antagonismo planteado; por contrario, en trat\u00e1ndose de la segunda figuraci\u00f3n, si no hay \u00aboposici\u00f3n\u00bb, lo ata\u00f1edero con su declaraci\u00f3n se realizar\u00e1 v\u00eda incidental.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Fluye de lo anterior que, como en el sub examine s\u00ed se formul\u00f3 \u00aboposici\u00f3n\u00bb a la hora de ser contestada la demanda, defensa elevada denominada \u00ab\u00abprescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n incoada\u00bb (y que, valga decirlo, no fue acogida), surge que conforme al canon 472 ejusdem era dable definir el debate suscitado en torno a las \u00abmejoras\u00bb dentro del mismo pronunciamiento que, seg\u00fan contempla la regla 470 ibidem, \u00abdecrete o niegue las divisi\u00f3n\u00bb material o ad valorem, mismo frente al cual, valga anotarlo, el reclamante no deprec\u00f3 su \u00abadici\u00f3n\u00bb de acuerdo al art\u00edculo 311 ibid. Y como lo propio no se realiz\u00f3 en primera instancia, esa dejaci\u00f3n la conjur\u00f3 la sala acusada abordando el correspondiente estudio -habida cuenta que ello se trata de un petitum que surge y deviene \u00abconsecuencial\u00bb al principal del propio divisorio-, dando como resultado que finalmente fueran denegadas aquellas tras auscultarse el acervo demostrativo, sin que, por dem\u00e1s, dicho labor\u00edo contravenga lo estipulado en el canon 350 ibid que establece que uno de los fines de la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb es \u00abreformar\u00bb la providencia materia de rebate, tanto m\u00e1s cuando tal era punto inescindible de la alzada, tanto as\u00ed que ello espec\u00edficamente se inst\u00f3 a la hora de sustentarse el recurso vertical por el petente, conforme se vio en el recuento procesal atr\u00e1s realizado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Precisamente por lo anterior, y bajo esa concreta panor\u00e1mica, es que tampoco se entiende desatinado que el tribunal cuestionado hubiere dejado de pronunciarse acerca del preciso recurso vertical paralelamente entablado contra la resoluci\u00f3n de 15 de agosto de 2014, con que el juzgado entutelado \u00abrechaz[\u00f3] de plano\u00bb el \u00abincidente de reconocimiento de mejoras\u00bb promovido por el petente y lo propio, bueno es ponerlo de presente, \u00abpor ser improcedente\u00bb, habida cuenta que, ese debate, estaba impl\u00edcitamente subsumido en la resoluci\u00f3n que antes hab\u00eda emprendido en punto de las citadas \u00abmejoras\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2.- Acerca de asuntos que guardan simetr\u00eda con el aqu\u00ed auscultado, la jurisprudencia ha dicho lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2.1.- La Corte Constitucional, en Sentencia T-743 de 24 de julio de 2008, adujo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De una parte, los procesos divisorios est\u00e1n regulados en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en el T\u00edtulo XXVI, y son de dos clases: los de divisi\u00f3n o venta de la cosa com\u00fan y los de grandes comunidades. En la topograf\u00eda de la ley, por estar incluidos en la Secci\u00f3n Primera del Libro Tercero, se consideran como procesos declarativos.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

El proceso de divisi\u00f3n material o venta de la cosa com\u00fan debe ser instado por uno de los comuneros contra los dem\u00e1s. La divisi\u00f3n material cabe pedirla s\u00f3lo cuando ello sea posible jur\u00eddicamente; la venta de la cosa com\u00fan, aun cuando sea posible la divisi\u00f3n material (art\u00edculo 468, C\u00f3digo de Procedimiento Civil). Si el demandante tiene mejoras en la cosa com\u00fan, debe pedirlas en la demanda.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

El comunero demandado puede, por su parte, proponer excepciones previas, de otra naturaleza o formular oposici\u00f3n (art\u00edculo 470, C. P. C). Si tiene mejoras en la cosa com\u00fan, debe pedirlas en la misma contestaci\u00f3n. Cuando la oposici\u00f3n y la solicitud de reconocimiento de mejoras se formulen a un mismo tiempo, entonces el juez las decidir\u00e1 en el auto que resuelva la oposici\u00f3n; de lo contrario, las mejoras se tramitar\u00e1n en incidente.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Cualquier solicitante de mejoras deber\u00e1, en la demanda o la contestaci\u00f3n seg\u00fan el caso, especificarlas debidamente y aportar o pedir la pr\u00e1ctica de las pruebas necesarias para que puedan acreditarse.  De ese modo, en punto a la solicitud de mejoras, la decisi\u00f3n del juez debe terminar con una declaraci\u00f3n a favor o en contra de quien las solicita (den\u00f3tase).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2.2.- Esta Corporaci\u00f3n ha expresado, entre otras cosas:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2.2.1.- En CSJ STC, 20 may. 2008, rad. 2008-00729-00, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala advierte, en punto de la petici\u00f3n de amparo que se resuelve, que la propia ley autoriza, de manera expl\u00edcita para el tr\u00e1mite del proceso divisorio, que el comunero que tenga mejoras las alegue en la demanda o la contestaci\u00f3n, especific\u00e1ndolas y pidiendo las pruebas correspondientes (art. 472 C. de P. C.), de manera que independientemente de la naturaleza obligacional o real de los derechos que de ellas se derivan, su reconocimiento en el proceso de divisi\u00f3n no constituye yerro en cabeza del juzgador que las reconoce, y mucho menos en la dimensi\u00f3n que ser\u00eda necesaria para configurar una v\u00eda de hecho solucionable a trav\u00e9s del mecanismo extraordinario de la acci\u00f3n de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2.2.2.- En CSJ STC, 27 nov. 2013, rad. 2013-00075-02, al pronunciarse acerca de un asunto en que no se present\u00f3 \u00aboposici\u00f3n\u00bb a la divisi\u00f3n y que, mutatis mutandis, refiere al t\u00f3pico aqu\u00ed ventilado, manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Las decisiones criticadas, lejos de erigirse en una v\u00eda de hecho, o en un proceder caprichoso e irregular, encajan dentro del marco signado por el art\u00edculo 472 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y respetan el derecho de contradicci\u00f3n de las partes en el pleito divisorio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dice el primer inciso del precepto en cuesti\u00f3n que \u201c[e]l comunero que tenga mejoras en la cosa com\u00fan deber\u00e1 reclamar su derecho en la demanda o en la contestaci\u00f3n especific\u00e1ndolas debidamente y pidiendo las pruebas correspondientes. Si se hubiera formulado oposici\u00f3n, el juez decidir\u00e1 sobre las mejoras en el auto que la resuelva, de lo contrario el reclamo relativo a estas se tramitar\u00e1 como incidente\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el caso concreto, aunque no fue muy ortodoxo el proceder del funcionario atacado, al segmentar el escrito con el que la parte pasiva se manifest\u00f3 sobre la venta forzada, ninguna arbitrariedad denota, sino que dicha autoridad busc\u00f3 ajustar el reconocimiento de un derecho de esa categor\u00eda al rito se\u00f1alado en la regla antes transcrita. Esto es, al no resistirse a la venta en subasta de los inmuebles y el reparto posterior de su producto entre los condue\u00f1os, era factible dar curso a la solicitud de mejoras con observancia del procedimiento consagrado en los art\u00edculos 135 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De este modo, no cabe el auxilio para dejar sin efectos unas providencias que en manera alguna ri\u00f1en con la normatividad que regula la forma en que se reconocer\u00edan los emolumentos solicitados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[\u2026] Tambi\u00e9n se recuerda que seg\u00fan el art\u00edculo 37 numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es deber del funcionario judicial, \u201c[d]irigir el proceso, velar por su r\u00e1pida soluci\u00f3n, adoptar las medidas conducentes para impedir la paralizaci\u00f3n y procurar la mayor econom\u00eda procesal (\u2026)\u201d, precepto que no aparece desconocido por el accionado, sino que su conducta se ajusta al mismo, porque lo que busc\u00f3 el juzgador fue darle curso a una petici\u00f3n que debe ser tramitada como incidente, acorde con lo normado en los art\u00edculos 135 y siguientes del citado estatuto, siendo deber del actor responder tal pedimento y allegar las pruebas que estime viables para sustentar sus argumentos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        4.2.2.3.- En CSJ STC8025-2014, 24 jun. 2014, rad. 2014-00236-01, en que se concedi\u00f3 el amparo rogado, en lo que incumbe al presente estudio, adujo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunado a lo anterior, especial comentario amerita que, dada su condici\u00f3n de contradictora inicial, su proceder se ajusta, en principio, a lo indicado por el art\u00edculo 472 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en cuanto dice que \u00abel comunero que tenga mejoras en la cosa com\u00fan deber\u00e1 reclamar su derecho en la demanda o en la contestaci\u00f3n especific\u00e1ndolas debidamente y pidiendo las pruebas correspondientes. Si se hubiera formulado oposici\u00f3n, el juez decidir\u00e1 sobre las mejoras en el auto que la resuelva, de lo contrario el reclamo relativo a estas se tramitar\u00e1 como incidente\u00bb, aspecto que, por dem\u00e1s, tampoco fue valorado al resolverse sobre la viabilidad del recurso en sede de segunda instancia, espec\u00edficamente en cuanto que, al contestar pidi\u00f3 que se tuviera en cuenta su calidad de mejorista, ya que, obviamente, ostentaba la calidad de \u00abparte\u00bb y, se reitera, que en momento alguno fue excluida con la reforma a la demanda, pues, claramente se dijo por el actor que se inclu\u00eda a Leonor \u00abtambi\u00e9n como demandada\u00bb en dicho litigio (rel\u00edevase).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2.2.4.- En CSJ STC4277-2015, 16 abr. 2015, rad. 2015-00721-00, precis\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el prove\u00eddo atacado, de 13 de noviembre de 2014, en cuanto tiene que ver con el reconocimiento de mejoras a favor de la comunera Amparo Arias Casta\u00f1o, la Sala no encuentra incursi\u00f3n en v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n extraordinaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior porque fue con apoy\u00f3 en el art\u00edculo 472 del estatuto procesal civil, en la contestaci\u00f3n de la demanda y la prueba allegada al plenario, que la Corporaci\u00f3n querellada concluy\u00f3 que s\u00ed concurren los presupuestos que para el efecto prev\u00e9 la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Partiendo de la norma en cita, que exige al comunero que pretenda mejoras en la cosa com\u00fan, que las invoque \u00aben la demanda o en la contestaci\u00f3n, especific\u00e1ndolas debidamente y pidiendo las pruebas correspondientes\u00bb, hall\u00f3 satisfechas tales exigencias porque en la respuesta al libelo, y al sustentar la excepci\u00f3n de fondo de \u00abdeudas adquiridas\u00bb, Arias Casta\u00f1o resalt\u00f3 que \u00abconstruy\u00f3 el tercer piso de la casa (\u2026) a expensas \u00fanicamente de la se\u00f1ora Amparo (\u2026), para lo cual adquiri\u00f3 un cr\u00e9dito en Davivienda\u00bb, y adem\u00e1s, pidi\u00f3 la pr\u00e1ctica de dictamen pericial, precisamente, \u00abcon el \u00e1nimo de que se eval\u00faen y tasen\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.3.- Al margen de lo anterior, tambi\u00e9n ha de ponerse ello de presente, no surge que la valoraci\u00f3n de los medios de prueba realizada comporte la materializaci\u00f3n de la causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto f\u00e1ctico enrostrada, en tanto que, de la transcripci\u00f3n vista, al margen que esta Corporaci\u00f3n la comparta \u00edntegramente dado que este no es el escenario id\u00f3neo para ello, dimana que las demostraciones obrantes en el plenario fueron puntual y arm\u00f3nicamente observadas y apreciadas, seg\u00fan la sana cr\u00edtica, como as\u00ed lo imponen las reglas probatorias, am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se funda en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Y es que, cabe destacar, que en punto de la \u00abvaloraci\u00f3n probatoria\u00bb la Sala acot\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, [se] ha dicho [\u2026], debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (CSJ STC, 24 jun. 2011, rad. 2011-01225-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

(Presidente de Sala)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            MARGARITA CABELLO BLANCO                                     STC2470-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00307-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}