{"id":99648,"date":"2026-06-25T19:06:44","date_gmt":"2026-06-25T19:06:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2472-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:06:44","modified_gmt":"2026-06-25T19:06:44","slug":"stc2472-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2472-2017\/","title":{"rendered":"STC2472-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2472-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00237-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Julio Arboleda y C\u00eda. Ltda., frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, integrada por los magistrados Orlando Quintero Garc\u00eda, B\u00e1rbara Liliana Talero Ortiz y Mar\u00eda Patricia Balanta Medina, y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1 (Valle), vincul\u00e1ndose a las partes e intervinientes en el juicio reivindicatorio N.\u00b0 2012-00002-00 que le adelanta Gabriel Arboleda Carbonell a Julio Eduardo Carbonell.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.1.- Desde el 14 de enero de 1999 que se constituy\u00f3 la sociedad Julio Arboleda y Cia. Ltda., viene explotando comercial \u00e9 industrialmente la estaci\u00f3n de servicio \u00abBRISAS DEL RIO\u00bb, ubicada en el inmueble de la Calle 21 N.\u00b0 18-06 del municipio de Trujillo, con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 384-57499, para lo cual desde el a\u00f1o 1999 celebr\u00f3 \u00abcontrato de suministro de combustible\u00bb con la compa\u00f1\u00eda \u00abPETROMIL GAS S.A.\u00bb, que se encuentra vigente hasta julio de 2019 (f. 2).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- El se\u00f1or Gabriel Arboleda Carbonell, impetr\u00f3 demanda ordinaria reindivicatoria, respecto del citado predio, en contra de Julio Eduardo Carbonell, que curs\u00f3 ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1, en la que solicit\u00f3 se le ordene \u00abrestituir el bien descrito con sus mejoras y anexidades tales como tanques para el almacenamiento de combustibles, c\u00e1rcamos para el lavadero de carros, c\u00e1rcamos para engrase de carros, surtidores de combustibles, etc. y las que se refuten como inmuebles por destinaci\u00f3n;\u2026 \u00bb. (f. 3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.- El despacho judicial encartado profiri\u00f3 decisi\u00f3n de fondo el 25 de febrero de 2016 acogiendo las pretensiones y le orden\u00f3 al extremo   pasivo entregarle a Gabriel Arboleda Carbonell el referido bien, para lo cual le otorg\u00f3 20 d\u00edas contados a partir de la ejecutoria de la sentencia, precisando que \u00ab[d]entro de la restituci\u00f3n se comprenden tambi\u00e9n las cosas que forman parte del predio, o que se reputan como inmuebles conforme a la conexi\u00f3n con el mismo\u00bb (ff. 4-5).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.- En la p\u00e1gina 14, inciso final, el juzgador  reconoci\u00f3 que \u00abde actas de reuniones de socios de la Empresa Primavera n\u00fameros 027 de octubre 20 de 1.996, 028 de abril 1 de 1.997 y 029 de julio 19 de 1.998, se desprende que el se\u00f1or Julio Eduardo Arboleda Carbonell, si ha pose\u00eddo el bien inmueble, ejerciendo la posesi\u00f3n con el reconocimiento y aprobaci\u00f3n de los socios de las Empresa Primavera, posesi\u00f3n que se mantiene hasta la actualidad, tal como consta en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial que se llev\u00f3 a cabo el d\u00eda 19 de septiembre de 2.014 utilizando el predio para el funcionamiento de la Estaci\u00f3n de Servicio Brisas del Rio, de propiedad de la sociedad Julio Eduardo & C\u00eda. Ltda. Desde el a\u00f1o 1.999 y de la cual es socio fundado[r] el se\u00f1or Julio Eduardo Arboleda Carbonell\u00bb, lo que torna la providencia en contradictoria y, a la vez, violatoria de su derecho de defensa, porque debi\u00f3 vincular a los sujetos determinados e indeterminados que ten\u00edan o deb\u00edan ser parte dentro del proceso, lo que no hizo [destacado del texto] (ff. 4-5).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. La resoluci\u00f3n fue impugnada por el apoderado del extremo demandado y, el 6 de octubre de 2016, la Sala Civil y de Familia del Tribunal Superior de Buga (Valle) confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, pero no se pronunci\u00f3 \u00aben todo o en parte sobre la propiedad de los bienes por uso, como es la Estaci\u00f3n de Servicio BRISAS DEL RIO; limit\u00e1ndose solamente a los reparos realizados por el apelante en esta instancia judicial\u00bb y, en ning\u00fan momento tuvo en cuenta \u00aba los ocho (8) trabajadores\u00bb de dicho establecimiento. (ff. 5-6).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. En auto de 24 de noviembre pasado el a quo comision\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Trujillo para la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega del inmueble objeto del proceso y, dispuso que \u00abla diligencia se deber\u00e1 programar despu\u00e9s del 12 de diciembre de 2.016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Conforme al Certificado de Tradici\u00f3n del predio, el reivindicante lo adquiri\u00f3 de la Empresa Primavera Ltda., mediante la Escritura P\u00fablica N\u00b0 127 de 8 de abril de 1.996 de la Notar\u00eda \u00danica de Riofr\u00edo, en la que se se\u00f1ala \u00abPRIMERO, Que obrando en las condiciones anteriores, transfiere a t\u00edtulo de compraventa en favor del se\u00f1or GABRIEL ARBOLEDA CARBONELL lo siguiente:  A) Casa de habitaci\u00f3n de dos (2) plantas, [\u2026], en el patio se encuentra instalado entre otros un c\u00e1rcamo, un lavadero de carros, tanques para combustible, surtidores, compresores, herramientas, los cuales corresponden al establecimiento comercial denominado Estaci\u00f3n de Servicio \u00abBrisas del Rio\u00bb; y la segunda planta consta de\u2026. Con su correspondiente lote de terreno [\u2026] TRADICI\u00d3N: \u2026matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 384-0058556\u00bb [destacado del texto]. (f. 6-7)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. La Estaci\u00f3n de Servicio Brisas Del R\u00edo est\u00e1 compuesta de: \u00ab[t]res (3) tanques para almacenamiento de combustible que est\u00e1n debidamente enterrados\u00bb; \u00ab[d]os (2) surtidores de combustible acoplados por medio de tuber\u00edas bajo tierra, conectando los respectivos tanques; sistema de pozos de monitoreo y tuber\u00edas de ventilaci\u00f3n que tambi\u00e9n est\u00e1n bajo tierra\u00bb; \u00abgato hidroneum\u00e1tico bajo tierra con capacidad de tres (3) toneladas para el levantamiento de veh\u00edculos automotores\u00bb; y \u00ab[m]\u00e1quinas para el servicio de lubricaci\u00f3n (grasa y aceite) que se comunican con el c\u00e1rcamo por medio de tuber\u00edas bajo tierra\u00bb [negrilla del texto],(f. 8).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.9 En providencia de 28 de febrero de 2011 la Corporaci\u00f3n censurada ya se hab\u00eda pronunciado en relaci\u00f3n con el inmueble, oportunidad en la que resolvi\u00f3 \u00abPrimero. REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia de abril 30 de 2007 emitida por la Juez 1o Civil del Circuito de Tulu\u00e1 dentro del proceso ORDINARIO (REIVINDICATORIO)…Segundo. DECLARAR que PERTENECE AL DOMINIO PLENO Y ABSOLUTO de GABRIEL ARBOLEDA CARBONELL el lote de terreno con casa de habitaci\u00f3n, que se ubica en la zona urbana del municipio de Trujillo – Valle, registrado el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 384-58556, que se cre\u00f3 luego de haberse englobado los inmuebles que antes ostentaban los folios 384-57498 y 384-55020, [\u2026]. Advirtiendo que esta declaratoria no involucra el establecimiento de comercio Brisas de Comercio (sic) que funciona en el patio como unidad comercial\u00bb; prueba que obra en el expediente (f. 7).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.10. En el proceso ordinario reivindicatorio con radicado 768343103002-2012-00002-00 se discuti\u00f3 todo lo relativo al inmueble identificado en la Escritura N\u00b0 127 del 8 de abril de 1996 de la Notar\u00eda \u00danica de Riofr\u00edo, pero no se dice relacionado con la estaci\u00f3n de Servicio Brisas del R\u00edo, \u00abpor cuanto esta situaci\u00f3n ya estaba definida en el proceso ORDINARIO REIVINDICATORIO entre las mismas partes aqu\u00ed involucradas, [\u2026] mediante la Providencia ya citada de fecha 28 de febrero de 2.011\u00bb; es decir, que este tema \u00abhace tr\u00e1nsito a COSA JUZGADA, lo cual no permite que se pueda fallar sobre la misma cosa entre las mismas-partes sobre los mismos hechos dos veces\u00bb (ff. 8-9).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.11. Insiste en que en el fallo del a quo se consign\u00f3 que \u00ab…utilizando el predio para el funcionamiento de la Estaci\u00f3n de Servicio Brisas del Rio, de propiedad de la sociedad Julio Eduardo & C\u00eda. Ltda., desde el a\u00f1o 1999 y de la cual es socio fundador el se\u00f1or Julio Eduardo Arboleda Carbonell\u00bb, lo que significa que \u00abhay un conocimiento de que sobre dicho inmueble hay una Estaci\u00f3n de Servicio en funcionamiento que NO ES DE PROPIEDAD DEL DEMANDADO POSEEDOR\u00bb y comoquiera que la accionante no fue citada al proceso, el resultado no tiene por qu\u00e9 afectar sus intereses. (f. 9)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Pidi\u00f3, conforme lo relatado, dejar sin efectos las sentencias de primera y segunda instancia y disponer  \u00abse vincule al proceso y se tenga la oportunidad de defenderse o al menos hacer parte dentro del proceso a la sociedad JULIO ARBOLEDA & CIA LTDA.\u00bb (f. 10).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El magistrado sustanciador de la Corporaci\u00f3n cuestionada solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo deprecado, por considerar que la decisi\u00f3n adoptada por esa Sala \u00abno vulnera los derechos alegados como conculcados\u00bb, toda vez que la sentencia \u00abfue el producto de cuidadoso y ponderado an\u00e1lisis de los puntos materia de controversia y de la probatura allegada al plenario, conducta que lejos est\u00e1 de constituir motivo suficiente para sustentar un reparo constitucional como el que se realiza\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, puso en conocimiento que en contra de la providencia cuestionada los ciudadanos Alexander Carlos Augusto Rodr\u00edguez y Luz Mary Hern\u00e1ndez Le\u00f3n presentaron sendas acciones constitucionales, alegando ser empleados de la Estaci\u00f3n de Servicio Brisas del Rio, \u00abinmueble cuya entrega se orden\u00f3 al interior del proceso Reivindicatorio\u00bb, puesto que consideraron vulnerados sus derechos fundamentales al trabajo y debido proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Estudiada la inconformidad planteada, surge que la censora, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad enfila su inconformismo contra las autoridades acusadas por considerar que incurrieron en causal espec\u00edfica de procedibilidad por \u00abdefecto procedimental\u00bb, pues afirma que en el inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n se encuentra el establecimiento de comercio Estaci\u00f3n de Servicio Brisas del Rio el cual ha explotado comercial e industrialmente desde el 14 de enero de 1999, fecha en que se constituy\u00f3 dicha sociedad (Julio arboleda & C\u00eda. Ltda.), por lo cual deb\u00eda citarse al proceso a dicha persona jur\u00eddica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del examen de las pruebas arrimadas, observa la Corte, en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Oferta mercantil de suministro de combustibles l\u00edquidos derivados del petr\u00f3leo efectuada el 2 de julio de 2009 por el representante legal de PETROMIL C. I.  S. A. a la EDS Brisas del Rio (fl. 30-41).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Sentencia proferida el 25 de febrero de 2016 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1, (Valle) dentro del proceso ordinario reivindicatorio adelantado por Gabriel Arboleda Carbonell contra Julio Eduardo Arboleda Carbonell, la cual i) deneg\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda de reconvenci\u00f3n de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio; ii) declar\u00f3 no probadas las excepciones de fondo denominadas \u00ab\u00bbPrescripci\u00f3n Extintiva Extraordinaria de la Acci\u00f3n Reivindicator\u00eda\u00bb, \u00abPosesi\u00f3n del Demandado es Anterior al T\u00edtulo del Demandante\u00bb, \u00abEl Bien Pose\u00eddo por el Demandado es Distinto al que Pretende Reivindicar el Demandante, por lo tanto No Se Cumple con uno de los Elementos Axiol\u00f3gicos de la Acci\u00f3n Reivindicator\u00eda\u00bb, y \u00abReconocimiento y Pago de Mejoras\u00bb\u00bb, y demostrada la de \u00abCobro de lo No Debido\u00bb, planteadas por el se\u00f1or \u00abJULIO EDUARDO ARBOLEDA CARBONELL dentro de la demanda ordinaria reivindicator\u00eda\u00bb; iii) determin\u00f3 que \u00abpertenece en dominio pleno y absoluto al se\u00f1or GABRIEL ARBOLEDA CARBONELL, el inmueble ubicado en la Calle 21 No. 18-06, entre carreras 18 y 19 del municipio de Trujillo Valle, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 384-57499\u00bb y conden\u00f3 al demandado \u00abJULIO EDUARDO ARBOLEDA CARBONELL\u00bb a restitu\u00edrselo \u00aben el t\u00e9rmino de VEINTE (20) D\u00cdAS, contados a partir de la ejecutoria de la presente sentencia\u00bb, y precis\u00f3 que \u00ab[d]entro de la restituci\u00f3n se comprenden tambi\u00e9n las cosas que forman parte del predio, o que se reputan como inmuebles, conforme a la conexi\u00f3n con el mismo\u00bb [negrilla del texto], (ff. 42-58).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite advierte la Corte que la concesi\u00f3n de la salvaguarda tutelar deprecada en el particular asunto deviene inane, pues si la accionante considera que ten\u00eda que ser citada al proceso por cuanto \u00abha explotado comercial e industrialmente la estaci\u00f3n de servicio \u201cBRISAS DEL RIO\u201d\u00bb ubicada en el inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n, debi\u00f3 exponerlo ante la juez natural en las oportunidades previstas en el Estatuto Procesal Civil (art. 142, hoy 134 del C. G. del P, esto es, alegando la nulidad por indebida notificaci\u00f3n ante el funcionario de conocimiento, o \u00aben la diligencia de entrega o como excepci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n\u00bb, si no se pudo alegar en las anteriores oportunidades, a m\u00e1s que conforme al canon 309 ib\u00edd., podr\u00e1 tambi\u00e9n oponerse a la entrega), con miras a que esta se pronunciara al respecto y as\u00ed conocer su postura sobre el particular, y no acudir directamente a la acci\u00f3n constitucional que no est\u00e1 consagrada como una instancia paralela a las actuaciones judiciales, lo cual, it\u00e9rase, no se hizo, dej\u00e1ndose en evidencia que conforme al postulado de la subsidiariedad mal puede deprecarse la protecci\u00f3n instada, debido a la dejaci\u00f3n hasta ahora demostrada al interior de la aludida actuaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. La Sala, al manifestarse en un asunto que guarda simetr\u00eda con el actualmente abordado, sostuvo que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[N]o resulta de recibo que el peticionario, \u201cen apresurado actuar, haya instaurado la presente acci\u00f3n sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador natural, desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga dado que el juzgador enjuiciado es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia. [\u2026]\u201d (CSJ STC, 1\u00b0 feb. 2011, rad. 2010-00958-01, reiterada en STC, 11 jun. 2013 rad. 00036-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Cabe precisar, que tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable, pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno que lo demostrara, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el tema, la jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (CSJ STC 11 may. 2010, Rad. 00249-01 reiterada en STC10782-2014).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Consecuentemente con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC2472-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00237-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017.)            Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}