{"id":99649,"date":"2026-06-25T19:06:47","date_gmt":"2026-06-25T19:06:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2473-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:06:47","modified_gmt":"2026-06-25T19:06:47","slug":"stc2473-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2473-2017\/","title":{"rendered":"STC2473-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2473-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00005-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 19 de enero de 2017, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por la Compa\u00f1\u00eda de Generaci\u00f3n M\u00f3vil S.A., contra los Juzgados Sexto Civil del Circuito, y, Ochenta y Uno Civil Municipal, ambos de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la ejecuci\u00f3n a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La sociedad promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades judiciales accionadas, con ocasi\u00f3n de las sentencias de 7 de abril y 3 de agosto, ambas de 2016, mediante las cuales las autoridades judiciales accionadas declararon probada la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada, dentro del juicio ejecutivo que instaur\u00f3 en contra de la Corporaci\u00f3n de Abastos de Bogot\u00e1 S.A. \u2013Corabastos S.A.-.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que en el pasado promovi\u00f3 demanda ejecutiva singular en contra de la Corporaci\u00f3n de Abastos de Bogot\u00e1 S.A. \u2013Corabastos S.A., con el fin de obtener el pago de las sumas de dinero contenidas en 5 \u00abt\u00edtulos ejecutivos\u00bb; sin embargo, en sentencia de 19 de diciembre de 2011, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 aquella aspiraci\u00f3n, con fundamento en que ninguno de los documentos aportados como base del recaudo ten\u00edan \u00abuna fecha o plazo establecido para el pago\u00bb, raz\u00f3n por la que, entonces, no satisfac\u00edan el presupuesto de exigibilidad y \u00abcorrespond\u00eda al actor realizar el requerimiento previo para constituir en mora al deudor (art. 1608 del C.C.)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que promovi\u00f3 una nueva ejecuci\u00f3n frente a la misma compa\u00f1\u00eda demandada, con el prop\u00f3sito que alcanzar el pago de las sumas de dinero representadas en los t\u00edtulos ejecutivos aludidos, y una vez notificada de la respectiva orden de apremio, la parte pasiva formul\u00f3 la excepci\u00f3n previa de \u00abcosa juzgada\u00bb, a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que mediante sentencia anticipada del 7 de abril de 2016, el Juzgado Ochenta y Uno Civil Municipal de esta capital declar\u00f3 probada la defensa memorada, y  dispuso la terminaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n censurada, decisi\u00f3n frente a la que instaur\u00f3 sin \u00e9xito el mecanismo de apelaci\u00f3n, pues en fallo del 3 de agosto siguiente,  el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta ciudad la confirm\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tras ese relato, indica que los Despachos judiciales accionados incurrieron en causal de procedencia del amparo con lo resuelto, toda vez que en el sub examine no es procedente la declaratoria de la excepci\u00f3n de \u00abcosa juzgada\u00bb, pues si bien en el pasado se intent\u00f3 el cobro compulsivo de los mismos t\u00edtulos ejecutivos, en esa oportunidad el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 omiti\u00f3 pronunciarse sobre las defensas de m\u00e9rito planteadas por el extremo pasivo y, en cambio, declar\u00f3 \u00abuna excepci\u00f3n temporal\u00bb que \u00abno imped\u00eda iniciar otro proceso al desaparecer la causa que dio lugar a su reconocimiento\u00bb, habida cuenta que conforme al art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, el deudor se constituy\u00f3 en mora desde la notificaci\u00f3n de la orden de apremio y, en esa medida, se supli\u00f3 la ausencia del plazo de los documentos motivo de recaudo echado de menos por el primer juez ejecutivo (fls. 15 a 18, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no realiz\u00f3 pronunciamiento alguno frente a lo narrado por la sociedad accionante, ya que, dice, no cuenta con el \u00abexpediente f\u00edsico\u00bb del litigio criticado (fl. 74, \u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Ochenta y Uno Civil Municipal, guard\u00f3 silencio.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras advertir, en suma, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00ab[E]l juez de segundo grado recalc\u00f3 que la sentencia definitoria de las excepciones en el proceso ejecutivo, en l\u00ednea de principio, hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, salvo cuando declare probada una defensa de car\u00e1cter temporal, que no implica iniciar otro litigio al desaparecer la causa que dio origen a su reconocimiento, refiri\u00e9ndose, adem\u00e1s, al requerimiento judicial para constituir en mora al deudor, originado en la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago (art\u00edculos 1608 del C\u00f3digo Civil y 94 del C.G.P.).  <\/span><\/p>\n

       Empero, el razonamiento que condujo al funcionario acusado a adoptar la decisi\u00f3n cuestionada queda sin respaldo por una raz\u00f3n tan sencilla como poderosa: pas\u00f3 por alto que la ejecutante reclam\u00f3 el cobro de sumas de dinero incorporadas en las facturas cambiarias, vali\u00e9ndose de ellas como t\u00edtulos ejecutivos, mas no como t\u00edtulos valores, incluso desde el primer juicio compulsivo. As\u00ed consta en la sentencia dictada el 19 de diciembre de 2011 por el Juzgado Noveno Civil Municipal de Descongesti\u00f3n; en la demanda incoativa de la segunda ejecuci\u00f3n. En la solicitud de ilegalidad del auto que inicialmente neg\u00f3 la orden de apremio, y en el mandamiento de pago proferido el 10 de febrero de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Dicho de otro modo: el fallador ad quem de la ejecuci\u00f3n omiti\u00f3 abordar el estudio del litigio puesto a su consideraci\u00f3n, desde la perspectiva esgrimida por la parte actora, esto es, que los documentos base de recaudo constituyen \u201ct\u00edtulos ejecutivos\u201d. La prenotada omisi\u00f3n contraviene el principio de congruencia inherente al procedimiento civil y, de paso, torna insuficiente la motivaci\u00f3n de su providencia, circunstancia que amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       As\u00ed que orden\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00abdej[ar] sin efecto su fallo de 3 de agosto de 2016 y profer[ir] nuevamente la decisi\u00f3n que corresponda en aras de dirimir la segunda instancia del proceso ejecutivo singular n\u00famero 2013-00404, acorde con los lineamientos contenidos en la parte motiva de este pronunciamiento\u00bb (fls. 109 a 114 \u00eddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

La Corporaci\u00f3n de Abastos de Bogot\u00e1 S.A. \u2013Corabastos S.A., recurri\u00f3 el fallo anterior, para lo cual aleg\u00f3 que las sentencias cuestionadas se encuentran ajustadas al ordenamiento jur\u00eddico, ya que los \u00abdocumentos base de la acci\u00f3n carec\u00edan del requisito de exigibilidad\u00bb y, en esa medida, debe es negarse la orden de apremio emitida dentro de la ejecuci\u00f3n censurada (fls. 118 y 119, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el presente caso, la controversia gira en torno a establecer si los Juzgados Sexto Civil del Circuito, y, Ochenta y Uno Civil Municipal, ambos de Bogot\u00e1, incurrieron en causal de procedencia del amparo en las sentencias de 7 de abril y 3 de agosto de 2016, mediante las cuales se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada, dentro del juicio ejecutivo instaurado por la Compa\u00f1\u00eda de Generaci\u00f3n M\u00f3vil S.A. en contra de la Corporaci\u00f3n de Abastos de Bogot\u00e1 S.A. \u2013Corabastos S.A.-.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Para brindar soluci\u00f3n a la presente contienda, resulta necesario para la Corte verificar la documentaci\u00f3n obrante en el expediente de tutela, y que permite advertir lo siguiente:    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1.   La Compa\u00f1\u00eda de Generaci\u00f3n M\u00f3vil S.A. instaur\u00f3 demanda ejecutiva singular en contra de la Corporaci\u00f3n de Abastos de Bogot\u00e1 S.A. \u2013Corabastos S.A., para obtener el pago de las sumas de dinero contenidas en 5 t\u00edtulos ejecutivos \u2013facturas cambiarias; no obstante, en sentencia del 19 de diciembre de 2011, el Juzgado Noveno Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de esta capital desestim\u00f3 dicha pretensi\u00f3n, con fundamento en lo siguiente:    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn este caso se tiene que ninguno de los documentos allegados tiene una fecha o plazo establecido para el pago. La \u00fanica fecha que contienen los documentos es la de expedici\u00f3n o creaci\u00f3n, 6 de octubre de 2006, a la que no es posible otorg\u00e1rsele alcance distinto. Aunque los documentos dan certeza del monto adeudado y el concepto a que corresponde sin embargo no cumplen con el requisito de exigibilidad, pues como ya se indic\u00f3, all\u00ed no aparece una \u00e9poca o fecha debidamente determinada para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Ante la ausencia de plazo, correspond\u00eda al actor realizar el requerimiento previo para constituir en mora al deudor (art. 1608 del C.C.), sin que as\u00ed procediera\u00bb (fls. 38 a 43, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1.   Posteriormente, la sociedad aqu\u00ed accionante volvi\u00f3 a instaurar juicio ejecutivo singular en contra de Corabastos S.A., para lo cual aport\u00f3 los t\u00edtulos ejecutivos aludidos, y en auto de 10 de febrero de 2015 el Juzgado Cincuenta y dos Civil Municipal de la misma urbe accedi\u00f3 a librar el mandamiento pago reclamado (fls. 100 y 101, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1.    A trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, la parte ejecutada se opuso a la orden de apremio, alegando la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada, pues entre las mismas partes y con base en id\u00e9nticos documentos de recaudo, ya se hab\u00eda adelantado en el pasado otra ejecuci\u00f3n, defensa que mediante sentencia del 7 de abril de 2016, el Juzgado Ochenta y Uno Civil Municipal de esta capital declar\u00f3 probada y, en consecuencia, orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del cobro compulsivo (fls. 6 a 8 \u00eddem)    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1.    El extremo activo apel\u00f3 dicha providencia bajo los siguientes argumentos:    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abLa sentencia proferida en su entonces por el Juzgado 9\u00b0 Civil municipal de Descongesti\u00f3n aportada por el apoderado de la demandada en su recurso de reposici\u00f3n, es de aquellas que declar\u00f3 una excepci\u00f3n de car\u00e1cter temporal, que no imped\u00eda iniciar otro proceso al desaparecer la causa que dio lugar a su reconocimiento, dado que en dicha sentencia el Juez de instancia declar\u00f3 que \u201cAnte tal situaci\u00f3n el Juzgado se abstiene de examinar las excepciones de m\u00e9rito formuladas por la parte pasiva\u201d dado que consider\u00f3 que \u201cAunque los documentos dan certeza del monto adeudado y el concepto a que corresponde sin embargo no cumplen con el requisito de exigibilidad, pues como ya se indic\u00f3, all\u00ed no aparece una \u00e9poca o fecha debidamente determinada para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Ante la ausencia de plazo, correspond\u00eda al actor realizar el requerimiento previo para constituir en mora al deudor (art. 1608 del C.C.), sin que as\u00ed procediera\u201d. Por lo tanto, al no pronunciarse sobre excepciones de m\u00e9rito o de fondo propuestas por la pasiva en su entonces y al estar referida a una excepci\u00f3n temporal declarada de oficio, conforme al numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 333 del C.P.C. no ten\u00eda la fuerza de cosa juzgada\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, aleg\u00f3 que \u00abera legalmente viable la acci\u00f3n ejecutiva que dio inicio al presente proceso\u00bb, habida cuenta que al haberse requerido al deudor para el cumplimiento de las obligaciones objeto de recaudo conforme lo dispuesto art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, supli\u00f3 el presupuesto del plazo faltante en la acci\u00f3n ejecutiva primigenia.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1.    En fallo del 3 de agosto pasado, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sentencia de primer grado, tras advertir que:    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEl apelante sostiene como argumentaci\u00f3n jur\u00eddica en que seg\u00fan la misma norma procesal el mandamiento de pago har\u00e1 las veces de constituci\u00f3n en mora para el deudor y eso es rotundamente cierto porque pues es una disposici\u00f3n normativa que as\u00ed lo indica, entonces no tiene reparo alguno hasta ah\u00ed este elemento, es cierto, el mandamiento de pago hace las veces de constituci\u00f3n en mora para el deudor; no obstante, lo que hay que reparar es si el juez est\u00e1 habilitado o no para librar ese mandamiento de pago conforme en ese t\u00edtulo ejecutivo, y una vez librado claro, constituye en mora al deudor, tendr\u00e1 la virtualidad que le asigna la norma y que esta autoridad no podr\u00eda opinar ni disponer en contrario de esta norma legal, pero si nos sumimos en el mismo t\u00edtulo ejecutivo, encontramos que como lo observ\u00f3 la jueza novena civil municipal en esa oportunidad, estos t\u00edtulos realmente no tienen una fecha y un d\u00eda cierto de pago, o sea que realmente no son exigibles, mal podr\u00eda entonces ped\u00edrsele a un funcionario p\u00fablico como un juez, que librase mandamiento de pago porque la primera misi\u00f3n que debe de hacer el juez para admitir la demanda, en este caso para librar el mandamiento de pago que es nada menos que una sentencia anticipada, este es el t\u00edpico caso en donde delanteramente el juez tiene que reparar si existe el m\u00e9rito suficiente como para condenar al demandado mediante esa orden compulsiva de pago, que es el mandamiento de pago, es un verdadero privilegio el que ampara al tenedor de un t\u00edtulo ejecutivo, de decir, se\u00f1or juez obligue a esta persona a que me pague lo que dice ese documento. Y los t\u00edtulos ejecutivos como lo ense\u00f1aban antiguamente en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el art\u00edculo 488 tiene que tener ciertas caracter\u00edsticas de ser claros, expresos, y exigibles, pues all\u00e1 es donde tiene que hurgar el juez, para mirar si realmente se atreve o no a librar esa orden de pago pedida por el tenedor que es el mismo demandante en ese caso, ya se refiera a las distintas clases de t\u00edtulos ejecutivos que puedan ser sentencia judiciales, pueden ser declaraciones unilaterales o bilaterales, en este caso pues de a quien se demanda, pueden ser elevados a la categor\u00eda de t\u00edtulos valores, en este caso se arrima a la ejecuci\u00f3n nada menos que una factura cambiaria de compra-venta regida en ese entonces pues por las normas antes de la reforma del a\u00f1o 2008, porque esto es de antes de esa \u00e9poca, entonces si reparamos en ese t\u00edtulo ejecutivo, ciertamente conserva la misma caracterizaci\u00f3n que le encontr\u00f3 en esa \u00e9poca la jueza novena y es que no tienen una fecha de vencimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, as\u00ed en esa condici\u00f3n no se puede pedir que el Juzgado Ochenta y Uno Civil municipal librase el mandamiento de pago, toda vez que no re\u00fane las mismas condiciones exigidas por el art\u00edculo en esa \u00e9poca vigente 488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es decir, un documento que exija esas caracter\u00edsticas de claridad, de ser expreso y de ser exigible, contin\u00faa siendo inexigible, por qu\u00e9, porque no tiene un d\u00eda cierto para el pago, entonces no se puede dar lugar a la configuraci\u00f3n del evento que sabiamente expone el recurrente, de que al librarse el mandamiento de pago implica la constituci\u00f3n en mora para ese deudor, mucho menos en este caso particular\u00edsimo en donde el estribo de la ejecuci\u00f3n consiste en unos t\u00edtulos valores, los t\u00edtulos valores rigurosamente regulados por el C\u00f3digo de Comercio, cada uno para ellos con una normatividad general y especial, dise\u00f1\u00f3 el legislador los requerimientos que tienen que tener, dentro de esos si reparamos, dice la fecha del pago.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, la fecha de pago puede ser establecida de distintas formas, pero en este caso, ni una ni otra, a tal punto que realmente no puede determinarse cu\u00e1ndo se deber\u00eda de pagar, por estas razones es que aunque ha sido una elocuente argumentaci\u00f3n tra\u00edda por el apoderado judicial, estos documentos aqu\u00ed arrimados no tienen esa virtualidad para que se libre un mandamiento de pago, y por lo tanto no se le puede dar cumplimiento a la expectativa que se trae para recurrir esta decisi\u00f3n que se profiri\u00f3 en primera instancia por el Juzgado Ochenta y Uno Civil Municipal, en cuanto declar\u00f3 probada esta excepci\u00f3n de cosa juzgada, toda vez que ya se hab\u00eda decidido, trat\u00e1ndose de los mismos t\u00edtulos valores, las mismas partes y la misma causa, por el Juzgado Noveno Civil Municipal de Bogot\u00e1 en otra ejecuci\u00f3n del mismo calibre, de tal forma que, si bien estos estos documentos pueden arribar a alguna conclusi\u00f3n, por lo menos dentro de un proceso de esta naturaleza de los ejecutivos, con base en t\u00edtulo valor, pues no es suficiente y a lo sumo servir\u00e1n como una prueba para tal vez en un proceso declarativo, iniciar la constituci\u00f3n de la obligaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Son por estas claras razones que el juzgado no puede arribar a otra conclusi\u00f3n distinta y confirmar entonces la decisi\u00f3n objeto de apelaci\u00f3n en esta instancia\u00bb (Resalta la sala, CD, fl. 83, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Visto lo anterior, para la Corte el amparo suplicado tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pero por razones distintas a las expresadas por el Tribunal constitucional y que a continuaci\u00f3n se compendian.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1.   El ad-quem atacado omiti\u00f3 analizar el aspecto nodal del recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la sociedad ejecutante, valga decir, si en el sub examine se configur\u00f3 o no la excepci\u00f3n de cosa juzgada a partir de lo alegado por el recurrente, esto es, si en la nueva ejecuci\u00f3n la intimaci\u00f3n del deudor a voces del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, supli\u00f3 el plazo los t\u00edtulos ejecutivos que hall\u00f3 faltante el juzgado Noveno Civil Municipal de Descongesti\u00f3n en la acci\u00f3n ejecutiva primitiva.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1.    Ahora bien, para la Sala debi\u00f3 declararse no probado el medio exceptivo de cosa juzgada, ya que si en el proceso ejecutivo primigenio se desestim\u00f3 la pretensi\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda demandante porque se ech\u00f3 de menos el requerimiento para constituir en mora al deudor al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 1608 del C\u00f3digo Civil, esa carga se efectu\u00f3 en la nueva ejecuci\u00f3n cuando el demandado se notific\u00f3 del mandamiento de pago, conforme lo establece el inciso segundo del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00ab[l]a notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo produce el efecto del requerimiento judicial para constituir en mora al deudor, cuando la ley lo exija para tal fin, y la notificaci\u00f3n de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito, si no se hubiere efectuado antes. Los efectos de la mora solo se producir\u00e1n a partir de la notificaci\u00f3n\u00bb.     <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En ese orden de ideas, no resultan atendibles los argumentos expuestos por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en la sentencia del 3 de agosto de 2016, dictada dentro del proceso ejecutivo cuestionado, en cambio, le asiste raz\u00f3n a la sociedad accionante en su reclamo constitucional, de modo que el fallo de tutela de primer grado habr\u00e1 recibir confirmaci\u00f3n, pero por las razones anteriormente expuestas.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC2473-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00005-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}