{"id":99656,"date":"2026-06-25T19:07:42","date_gmt":"2026-06-25T19:07:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2484-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:07:42","modified_gmt":"2026-06-25T19:07:42","slug":"stc2484-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2484-2017\/","title":{"rendered":"STC2484-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2484-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2016-00869-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 16 de enero de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Jes\u00fas Homero Caicedo Arango contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Vicente de Chucur\u00ed, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n de los autos de 27 de septiembre y 10 de noviembre, ambos de 2016, y que fueron emitidos dentro del juicio de filiaci\u00f3n extramatrimonial que en su contra promovi\u00f3 Sandra Milena Salazar en nombre y representaci\u00f3n de su hijo Giussepe Sebasti\u00e1n Caicedo Salazar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene al Juzgado Promiscuo del Circuito de San Vicente de Chucur\u00ed, \u00abrequerir al se\u00f1or Giussepe Sebasti\u00e1n Caicedo Salazar, para que demuestre si a\u00fan necesita [su] apoyo econ\u00f3mico o por el contrario [lo] exoneren de los descuentos objeto de cuota alimentaria en forma ininterrumpida consignada\u00bb y, en consecuencia, que \u00abse ordene la entrega de los dineros puestos a disposici\u00f3n de ese despacho en garant\u00eda de pago de las cuotas alimentarias, por no ser necesaria ni legalmente su retenci\u00f3n\u00bb (fl. 3, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que dentro del proceso referido en l\u00edneas anteriores, mediante sentencia del 21 de septiembre de 2000, el Juzgado accionado lo conden\u00f3 a suministrar alimentos a favor de su descendiente Giussepe Sebasti\u00e1n Caicedo Salazar, por la suma equivalente al \u00ab15% del salario mensual y de las prestaciones sociales\u00bb que devenga como \u00absub oficial del Ej\u00e9rcito Nacional\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que el prenombrado joven actualmente cuenta con 21 a\u00f1os de edad, raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 ante el Despacho accionado que requiriera a \u00e9ste con el prop\u00f3sito que acreditara si todav\u00eda tiene la necesidad de percibir los alimentos mencionados, y para determinar si legalmente era procedente continuar con los descuentos mensuales sobre su mesada pensional y la entrega de los dineros depositados a \u00f3rdenes del Juzgado; sin embargo, en prove\u00eddo del 27 de septiembre de 2016, esas pretensiones fueron desestimadas, con sustento en que deb\u00eda promover el respectivo proceso de exoneraci\u00f3n de alimentos, decisi\u00f3n que fue recurrida infructuosamente a trav\u00e9s de reposici\u00f3n, pues en auto de 10 de noviembre siguiente, se mantuvo, con lo cual, segura, el estrado judicial atacado incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo, toda vez que el adelantamiento previo de un proceso no es un \u00abrequisito sine qua non\u00bb para sustraerse de la obligaci\u00f3n alimentaria (fls. 1 a 5, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Promiscuo del Circuito de San Vicente de Chucur\u00ed aleg\u00f3, que las providencias cuestionadas se encuentran ajustadas al ordenamiento jur\u00eddico, raz\u00f3n por la que no existe la vulneraci\u00f3n alegada (fl. 41, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, neg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras advertir que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00abel Juzgado Promiscuo del Circuito de San Vicente de Chucur\u00ed de ning\u00fan modo ha incurrido en afectaci\u00f3n a las garant\u00edas constitucionales usadas como sustento de su petitorio de amparo por el aqu\u00ed actor Jes\u00fas Homero Caicedo Arango, toda vez que no se advierte que las decisiones que \u00e9ste pone en tela de juicio se aparten de las preceptivas legales y de las circunstancias f\u00e1cticas que rodean el asunto sometido a definici\u00f3n de la juez competente, pues se soportan en criterios razonables cimentados en las normas que regulan los aspectos analizados y dilucidados, descart\u00e1ndose que los mismos sean arbitrarios, caprichosos, subjetivos o carentes del condigno sustento jur\u00eddico y demostrativo. N\u00f3tese que los descuentos realizados al demandado se hicieron en cumplimiento a lo resuelto en sentencia de 21 de septiembre de 2000, en la cual se dispuso fijaci\u00f3n de cuota alimentaria por valor del 15% de los ingresos del demandado y en igual porcentaje sobre prestaciones sociales\u00bb (fls. 60 a 63 \u00eddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante recurri\u00f3 el fallo anterior, utilizando argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo (fls. 68 a 71, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En este caso, el accionante cuestiona los autos de 27 de septiembre y 10 de noviembre, ambos de 2016, mediante los cuales el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Vicente de Chucur\u00ed desestim\u00f3 la solicitud encaminada a que su hijo fuese requerido para que acreditara la necesidad los alimentos regulados dentro del juicio de filiaci\u00f3n extramatrimonial que en su contra promovi\u00f3 \u00e9ste; no obstante, para la Corte las determinaciones censuradas estuvieron soportadas en argumentos que no lucen caprichosos ni arbitrarios, lo que impide su revisi\u00f3n a trav\u00e9s de este especial mecanismo, y anticipa entonces, el fracaso de lo reclamado.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En efecto, en el prove\u00eddo de 27 de septiembre pasado, el Juzgado convocado indic\u00f3 lo siguiente:    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn cuanto al requerimiento al menor, se le pone de presente que no es del resorte de este administrador judicial efectuar el mismo, toda vez que lo que se busca ante la carencia del mismo es la exoneraci\u00f3n, para lo cual deber\u00e1 adelantar la demanda correspondiente con el prop\u00f3sito de exonerarse de la cuota alimentaria impuesta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo relacionado con la petici\u00f3n de exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria se le informa que en los t\u00e9rminos en que fue presentada la misma es improcedente, toda vez que para esta clase de peticiones se debe adelantar una demanda que re\u00fana los requisitos propios contenidos en el estatuto procesal vigente. La demanda deber\u00e1 contener los requisitos m\u00ednimos contenidos en el art\u00edculo 82 y siguientes y en espec\u00edfico el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo atinente a la devoluci\u00f3n de las cesant\u00edas que fueron retenidas al aqu\u00ed demandado, se le informa que no es procedente dicha petici\u00f3n en consideraci\u00f3n a que las cesant\u00edas son garant\u00eda alimentaria y ha sido ordenada en la sentencia de instancia que decidi\u00f3 la litis\u00bb (fl. 19, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Posteriormente, en prove\u00eddo del 10 de noviembre siguiente, el Despacho acusado mantuvo inc\u00f3lume la anterior determinaci\u00f3n, con fundamento en que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abes necesario precisarle al petente que la solicitud de exoneraci\u00f3n de cuota, si ser\u00e1 tramitada ante este mismo juzgado cuando cumpla con los requisitos del art\u00edculo 82 del CGP o sea, presentando una demanda para tal fin y acreditando derecho de postulaci\u00f3n conforme el art\u00edculo 72 ib\u00eddem\u00bb (fl. 23, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Como se observa,  el Despacho atacado concluy\u00f3 que para exonerar al aqu\u00ed interesado de la obligaci\u00f3n de suministrar alimentos a su hijo, es deber de \u00e9ste presentar la respectiva demanda, acreditando derecho de postulaci\u00f3n y con el lleno de los requisitos previstos en los art\u00edculos 82 y 397 del C\u00f3digo General del Proceso, pues el escrito allegado con tal fin carec\u00eda de los mismos, raz\u00f3n por la cual no era procedente acceder a aquella pretensi\u00f3n, y en esa medida, el juicio de revisi\u00f3n de alimentos es el escenario ideal para debatir los presupuestos sustanciales de la obligaci\u00f3n alimentaria.    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

5.  Luego se desprende de lo expuesto, que las decisiones que se reprochan por esta v\u00eda se motivaron adecuadamente, y se soportaron en una razonada interpretaci\u00f3n, que con independencia de que se compartan o no por el accionante, se itera, no se muestran irrazonables y por ende, no quebrantan las garant\u00edas reclamadas, lo que descarta cualquier posible intervenci\u00f3n del juez de tutela para modificarlas, pues a \u00e9ste  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00able est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2013, rad. 00297-01; criterio reiterado en STC12953-2014 y STC9884-2015).  <\/span><\/p>\n

Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 7  mar. 2008, Rad.  00514-01, reiterada, entre otros en STC7950-2014; STC8572-2014; STC8880-2014; STC9717-2014; STC11408-2014; STC12953-2014; y STC9884-2015).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La raz\u00f3n consignada se estima suficiente para ratificar  el fallo de tutela de primera instancia.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC2484-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2016-00869-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}