{"id":99657,"date":"2026-06-25T19:07:45","date_gmt":"2026-06-25T19:07:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2486-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:07:45","modified_gmt":"2026-06-25T19:07:45","slug":"stc2486-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2486-2017\/","title":{"rendered":"STC2486-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2486-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01191-01  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 16 de enero de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de la misma ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.   El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, supuestamente vulnerado por la autoridad jurisdiccional accionada, al no contar con una cuenta institucional de correo electr\u00f3nico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       De este modo, solicita entonces, que se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, la \u00abcreaci\u00f3n de un correo electr\u00f3nico institucional\u00bb (fl. 1, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento de lo reclamado, acota en lo esencial, que el estrado convocado no tiene una direcci\u00f3n de  correo electr\u00f3nico institucional, desconociendo con ello lo dispuesto sobre el particular en el C\u00f3digo General del Proceso y las \u00ableyes anteriores que ordenan tener[lo] (\u2026) a disposici\u00f3n de los usuarios\u00bb, raz\u00f3n por lo cual estima se vulner\u00f3 la prerrogativa superior que solicita amparar (ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       a).        El Director Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Pereira manifest\u00f3, que como resultado de la implementaci\u00f3n de herramientas tecnol\u00f3gicas para el distrito a que se circunscribe, ha dispuesto una cuenta de correo institucional para cada Despacho judicial, que para en el caso particular, esto es, el Juzgado Civil del Circuito accionado, es <j02ccper@cendoj.ramajudicial.gov.co>, la que seg\u00fan la Oficina de Soporte Tecnol\u00f3gico de la entidad, no ha tenido novedades de fallas (fls. 10 y 11, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       b).        La Secretaria de la mentada sede judicial inform\u00f3, que al tutelante \u00abse le ha indicado en varias ocasiones el correo electr\u00f3nico del juzgado, as\u00ed mismo, que a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico se le ha[n] notificado las m\u00faltiples respuestas a los innumerables derechos de petici\u00f3n por \u00e9l presentados, por lo que el actor constitucional conoce ampliamente el correo electr\u00f3nico\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Agreg\u00f3 que tambi\u00e9n se le ha explicado a \u00e9ste que en ese distrito judicial no se ha implementado el \u00abexpediente digital\u00bb, por lo que no cuentan con plataforma tecnol\u00f3gica para dar tr\u00e1mite a los memoriales que se trasmitan electr\u00f3nicamente con destino a alg\u00fan expediente en particular (fl. 15, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       c).        La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s de la Divisi\u00f3n de Procesos de su Unidad de Asistencia Legal, expres\u00f3 que si bien la atenci\u00f3n de la queja formulada por el actor compete a la Direcci\u00f3n Seccional respectiva, corrobor\u00f3 todo lo informado por \u00e9sta, agregando que la referida cuenta de correo electr\u00f3nico del Despacho criticado est\u00e1 en funcionamiento desde el 29 de septiembre de 2016 (fls. 16 a 18, \u00eddem.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras advertir de las respuestas de la accionada y vinculadas, que \u00abluce evidente la ausencia de vulneraci\u00f3n o amenaza de (\u2026) derechos, pues el accionado, a diferencia de lo expuesto en el petitorio, cuenta con [correo electr\u00f3nico institucional] desde el 29-09-2016 (fl. 17 vto, ib.) y nunca ha estado en desuso por falla alguna (folio 10, ib.)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin perjuicio de lo anterior, aclar\u00f3 que \u00ab[\u00e9]sto no se traduce en que se avale la presentaci\u00f3n de memoriales por ese medio tecnol\u00f3gico, puesto que su uso est\u00e1 condicionado a la vigencia del art\u00edculo 109 del CGP y a la reglamentaci\u00f3n que establezca el CSJ (Par\u00e1grafo art\u00edculo 109, CGP), lo que en todo caso no impide al accionante presentar memoriales escritos como normalmente se realiza ante un despacho judicial\u00bb (fls. 31 y 32, ejusdem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La promovi\u00f3 el gestor del amparo, esgrimiendo similares argumentos a los del escrito de tutela, a m\u00e1s de agregar, que en el Juzgado accionado \u00abse niegan a dar tr\u00e1mite a [sus] memoriales enviados v\u00eda correo electr\u00f3nico, desconociendo abiertamente el CGP, art. 103 y la Ley 527 de 1999, art. 5 y 10\u00bb (fl. 34, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Sin embargo, establecido lo anterior, es del caso se\u00f1alar que examinadas las respuestas emitidas por el estrado accionado y las Direcciones de Administraci\u00f3n Judicial vinculadas, la Corte advierte que la situaci\u00f3n descrita por el promotor del amparo es inexistente, toda vez que el Despacho atacado s\u00ed cuenta con un correo electr\u00f3nico institucional cuya direcci\u00f3n es <j02ccper@cendoj.ramajudicial.gov.co>, el que se encuentra activo desde el 29 de septiembre de 2016, sin reporte alguno de fallas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1.  Luego, no es cierto claro que el hecho alegado por el tutelante se est\u00e9 presentando, pues no s\u00f3lo se evidenci\u00f3 que tal medio electr\u00f3nico de comunicaci\u00f3n, se reitera, s\u00ed est\u00e1 vigente, sino que adem\u00e1s se encuentra en pleno funcionamiento, de tal forma que la sede judicial convocada lo viene utilizando en el ejercicio de sus labores, en la medida en que el mismo as\u00ed lo permite, por lo cual es claro que ning\u00fan quebrantamiento a las garant\u00edas del mentado se\u00f1or se le puede enrostrar al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, frente a tal situaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Ahora, respecto a los nuevos argumentos expuestos por el aqu\u00ed interesado en su escrito de impugnaci\u00f3n, atinentes a que los empleados de la Sede Judicial citada, \u00abse niegan a dar tr\u00e1mite a [sus] memoriales enviados v\u00eda correo electr\u00f3nico, desconociendo abiertamente el CGP, art. 103 y la Ley 527 de 1999, art. 5 y 10\u00bb, la Sala le hace saber que no es jur\u00eddicamente viable acceder al amparo pretendido con fundamento en hechos absolutamente distintos a los que fueron materia de debate y contradicci\u00f3n en sede de primera instancia, porque ello desconocer\u00eda las garant\u00edas procesales de las autoridades accionadas y vinculadas, quienes no tuvieron oportunidad de pronunciarse al respecto y ejercer en debida forma su derecho de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1.   No obstante lo anterior, como la Corte observa que tal novedad tampoco conlleva a la prosperidad del amparo pretendido, se aclara al actor que su aspiraci\u00f3n est\u00e1 supeditada a la implementaci\u00f3n del Plan Justicia Digital en el Distrito Judicial al que pertenece el Juzgado accionado, tal y como qued\u00f3 establecido en el inciso 2\u00ba del par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo General del Proceso, donde se aclar\u00f3 que ese plan,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abestar\u00e1 integrado por todos los procesos y herramientas de gesti\u00f3n de la actividad jurisdiccional por medio de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones, que permitan formar y gestionar expedientes digitales y el litigio en l\u00ednea. El plan dispondr\u00e1 el uso obligatorio de dichas tecnolog\u00edas de manera gradual, por despachos judiciales o zonas geogr\u00e1ficas del pa\u00eds, de acuerdo con la disponibilidad de condiciones t\u00e9cnicas para ello\u00bb (subraya no original).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.2.   Empero, seg\u00fan lo inform\u00f3 dicha sede judicial, como a\u00fan no cuenta con las condiciones t\u00e9cnicas adecuadas para la recepci\u00f3n y procesamiento de los memoriales que se le remitan a trav\u00e9s de mensajes de datos con destino a un proceso judicial, que se resalta, se implementar\u00e1n con gradualidad, de momento no est\u00e1 obligado a ello, conforme establece el art\u00edculo 122 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor se\u00f1ala:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn aquellos juzgados en los que se encuentre implementado el Plan de Justicia Digital, el expediente estar\u00e1 conformado \u00edntegramente por mensajes de datos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los memoriales o dem\u00e1s documentos que sean remitidos como mensaje de datos, por correo electr\u00f3nico o medios tecnol\u00f3gicos similares, ser\u00e1n incorporados al expediente cuando hayan sido enviados a la cuenta del juzgado desde una direcci\u00f3n electr\u00f3nica inscrita por el sujeto procesal respectivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuando el proceso conste en un expediente f\u00edsico, los mencionados documentos se incorporar\u00e1n a este de forma impresa, con la anotaci\u00f3n del secretario acerca de la fecha y hora en la que fue recibido en la cuenta de correo del despacho, y la informaci\u00f3n de la cuenta desde la cual fue enviado el mensaje de datos. (\u2026)\u00bb (subraya no original).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Por lo que, mientras se implementan en el Despacho accionado los medios t\u00e9cnicos que involucra el Plan de Justicia Digital, el actor podr\u00e1 continuar tramitando sus actuaciones procesales en la forma que viabiliza el par\u00e1grafo del art\u00edculo 109 del compendio normativo en comento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo controvertido.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC2486-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01191-01      Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 16 de enero de 2017, proferido por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}