{"id":99658,"date":"2026-06-25T19:07:50","date_gmt":"2026-06-25T19:07:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2488-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:07:50","modified_gmt":"2026-06-25T19:07:50","slug":"stc2488-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2488-2017\/","title":{"rendered":"STC2488-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

STC2488-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-21-000-2016-00159-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 13 de enero de 2017, proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Alba Luz Bonilla de Palacio contra la Polic\u00eda Metropolitana de Cali -Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda La Mar\u00eda, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Alcald\u00eda Municipal de Santiago de Cali, as\u00ed como la Secretar\u00eda de Gobierno, Convivencia y Seguridad Ciudadana, y, la Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda Municipal II Categor\u00eda de La Mar\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La accionante a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, al trabajo y a la igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada, al no haber dado soluci\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el Acta No. 004 del 21 de agosto de 2015, a trav\u00e9s de la cual se orden\u00f3 el cierre temporal del establecimiento de comercio denominado \u00abCentro Recreacional Balneario Las Brisas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, que se \u00abdeclare como fallado a favor el recurso de apelaci\u00f3n, dando as\u00ed cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 52 de la Ley 1437 de 2011 el cual indica que transcurrido un a\u00f1o sin resolverse el recurso, [\u00e9]ste debe entenderse fallado a favor del recurrente\u00bb (fl. 5, cdno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tal pretensi\u00f3n, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que por hechos acaecidos el 2 de junio de 2015, a trav\u00e9s del Acta No. 004 del 21 de agosto siguiente, el ente convocado orden\u00f3 el cierre del establecimiento atr\u00e1s referenciado, por el supuesto incumplimiento del Decreto 411.0.20.0398 emitido el 12 de junio de esa misma anualidad, es decir, cuando para el momento de la ocurrencia de la supuesta trasgresi\u00f3n \u2013restricci\u00f3n de horario para la venta de licor, ni siquiera la norma en la que se fund\u00f3 la sanci\u00f3n, asegura, hab\u00eda entrado en vigencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que pese a aparecer inscrita en el respectivo registro mercantil como representante legal del aludido establecimiento de comercio, nunca fue citada o requerida por la autoridad policiva, contrariando lo dispuesto en el precepto 47 de la Ley 1437 de 2011; que pese a ello, y gracias a que sus empleados le comunicaron lo ocurrido, pudo defender sus intereses dentro de la actuaci\u00f3n administrativa censurada, con la interposici\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el acta de cierre, \u00faltimo de ellos que a la fecha de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n excepcional, a\u00fan no ha sido resuelto, lo que a todas luces, dice, vulnera las prerrogativas fundamentales invocadas (fls. 2 a 11, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.)        El Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda La Mar\u00eda, se limit\u00f3 a remitir copia de toda la actuaci\u00f3n administrativa surtida con ocasi\u00f3n del cierre del establecimiento denominado \u00abBalneario Las Brisas\u00bb (fls. 47 a 130, ejusdem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.)        La Inspectora de Polic\u00eda Municipal II Categor\u00eda La Mar\u00eda, solicit\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo reclamado, tras manifestar que en momento alguno ha quebrantado el debido proceso administrativo a la quejosa, pues contrario a lo alegado por \u00e9sta, el tr\u00e1mite adelantado para el cierre del aludido establecimiento de comercio se ci\u00f1\u00f3 al procedimiento aplicable a la materia (fls. 139 a 142, Cit.).  <\/span><\/p>\n

c.)        El Comandante de la Polic\u00eda Metropolitana de Cali, indic\u00f3, en lo esencial, que \u00abse torna improcedente el amparo solicitado por el (sic) accionante, ya que la acci\u00f3n de tutela no es una instancia adicional a los procesos policivos, ni funge como una acci\u00f3n de revisi\u00f3n especial, significando que las actuaciones en temas de convivencia y seguridad ciudadana gozan de presunci\u00f3n de legalidad, sin que el presente caso se advierta por parte del (sic) accionante a trav\u00e9s de prueba sumaria alg\u00fan yerro procedimental por parte de la entidad (\u2026) o se perciba de alguna causal objetiva que demuestre cualquier irregularidad procedimental\u00bb (fls. 160 a 163, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 la salvaguarda suplicada, tras advertir que \u00abadentr\u00e1ndonos en la f\u00e1ctica propuesta y siguiendo en orden cronol\u00f3gico el procedimiento adelantado por la Estaci\u00f3n e Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda La Mar\u00eda, se destaca que se trata de una actuaci\u00f3n de imposici\u00f3n de sanci\u00f3n frente a la cual la afectada interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que el acto cuestionado le indicaba como procedentes, mismas que corresponden a formas espec\u00edficas de impugnaci\u00f3n, que al tenor de lo dispuesto en la sentencia C-117 de 2006, resultaban adecuados para este tipo de actuaciones, para el ejercicio del derecho de defensa y el debido proceso de los afectados con la medida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Irrelevante resulta ahora ahondar en los ires y venires que la actuaci\u00f3n surti\u00f3 del despacho de la Comandancia al de la \u2013Inspectora de Polic\u00eda Municipal II de la Mar\u00eda, si finalmente \u00e9sta \u00faltima termin\u00f3 por decidir la impugnaci\u00f3n como desde un inicio le correspond\u00eda, teniendo en cuenta la obligaci\u00f3n que para el efecto dispuso el se\u00f1or Alcalde Municipal de Cali en el Decreto No. 4110.20.0869 de 2011.  <\/span><\/p>\n

Y dado que tanto el Acta No. 004 del 21 de agosto de 2015 como el auto No. 4161.2.24.27-2016 del 15 de noviembre cuyo control de legalidad se ejerce ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, debe concluirse que la afectada dispone de un mecanismo de defensa judicial id\u00f3neo, pues esta acci\u00f3n pone a su alcance variadas formas de medidas cautelares para la protecci\u00f3n inmediata, todo lo cual torna improcedente la tutela, m\u00e1xime que no se acreditaron ninguno de los elementos que configuran el perjuicio irremediable\u00bb (fls. 166 a 173, id.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por conducto de apoderado judicial, la promotora del amparo impugn\u00f3 el anterior fallo, expresando similares argumentos a los del escrito inicial (fls. 180 a 190, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.        De acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.         En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, la se\u00f1ora Bonilla de Palacio acusa a las autoridades accionadas de no haber resuelto la alzada interpuesta contra el Acta No. 004 del 21 de agosto de 2015, por medio de la cual se impuso la medida sancionatoria de cierre del establecimiento de comercio \u00abBalneario Las Brisas\u00bb por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Sin embargo, revisados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, advierte anticipadamente la Sala que el fallo constitucional cuestionado habr\u00e1 de ser ratificado, teniendo en cuenta que a trav\u00e9s del Auto Interlocutorio No. 4161.2.24.27-2016 del 15 de noviembre de 2016 (fls. 125 a 129, cdno. 1), la Alcald\u00eda de Cali resolvi\u00f3 el medio vertical interpuesto por la aqu\u00ed interesada a trav\u00e9s de apoderado judicial, confirmando la sanci\u00f3n de la que \u00e9sta se duele.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        De este modo, escrutada la prueba aportada por la autoridad accionada, se observa con facilidad que el recurso que supuestamente no hab\u00eda sido resuelto, en efecto ya se hab\u00eda desatado con anterioridad a la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n excepcional del ep\u00edgrafe \u2013 12 de diciembre de 20161-, por lo que no exist\u00eda realmente raz\u00f3n para invocar el amparo constitucional, menos si el motivo lo fue que su contenido result\u00f3 adverso a lo pretendido por la petente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Y para ahondar en razones desestimatorias de lo pretendido, t\u00e9ngase en cuenta que la se\u00f1ora Alba Luz tiene la posibilidad de promover la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, con el fin de cuestionar ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa la legalidad de la decisi\u00f3n de la administraci\u00f3n cuestionada, es decir, la expedida por el Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda La Mar\u00eda en lo referente al cierre temporal del establecimiento de comercio del que dice fungir como representante legal, herramienta jur\u00eddica que resulta id\u00f3nea y eficaz para defender los derechos que aqu\u00e9lla considera conculcados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.    En estas condiciones, conforme a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2651 de 1991, no cabe duda que la queja constitucional frente a ese t\u00f3pico luce improcedente en virtud de su car\u00e1cter subsidiario y residual, toda vez que si el ordenamiento legal ha dado los instrumentos jur\u00eddicos para el resguardo de esas prerrogativas, ha de recurrirse y estarse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutivos de los ordinarios o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, estricto y espec\u00edfico que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente que brindar a la persona el resguardo inmediato de los derechos fundamentales que la Carta reconoce, y en esta medida, como se ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo extraordinario solamente se puede acudir previo agotamiento de todos los instrumentos que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, puesto que \u00abla acci\u00f3n de tutela no puede sustituir los conductos regulares que los interesados deben seguir cuando se presentan situaciones de esta naturaleza, en orden a que el propio ente dentro del marco de sus competencias emita pronunciamiento frente a las peticiones respetuosas que formulen y, de ser el caso, adopte las medidas pertinentes\u00bb (CSJ STC, 3 feb. 2012, Rad. 2011-00912-01, reiterado entre otros en STC2996-2016 ).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        Finalmente, y acerca de la queja relativa a la falta de vinculaci\u00f3n de la accionante al tr\u00e1mite administrativo en cuesti\u00f3n, basta con decir que, en \u00faltimas, s\u00ed actu\u00f3 en el mismo, al punto que fue quien instaur\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n sancionatoria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8.        Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo controvertido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Fl. 39, Cdno. 1.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC2488-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-21-000-2016-00159-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}