{"id":99660,"date":"2026-06-25T19:07:57","date_gmt":"2026-06-25T19:07:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2490-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:07:57","modified_gmt":"2026-06-25T19:07:57","slug":"stc2490-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2490-2017\/","title":{"rendered":"STC2490-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2490-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2016-00865-01  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 16 de enero de 2017, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia, concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 del Carmen Molina Sandoval en contra de la Naci\u00f3n -Ministerio de Defensa Nacional- y la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar,tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional y el Hospital Militar Regional Bucaramanga.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor  demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus prerrogativas fundamentales a la salud, seguridad social y vida, presuntamente vulneradas por las entidades acusadas.  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que \u00abactualmente [se] encuentra vinculado como beneficiario  la EPS SANIDAD MILITAR-SECCIONAL BUCARAMANGA\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que \u00abla accionada [le] viene prestando los servicios m\u00e9dicos, a fin de tratar [su] enfermedad de dolor de espalda que [le] impide desarrollar [su] vida laboral normal con tratamiento de analg\u00e9sicos y terapia f\u00edsica\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que \u00abel d\u00eda 13 de junio de 2016, el doctor MARIO BUENO DURAN m\u00e9dico tratante y neurocirujano ordena la cirug\u00eda para [su] enfermedad porque ya los dem\u00e1s tratamientos no funcionan en [su] caso. La no realizaci\u00f3n de esta cirug\u00eda [le] impide el retiro de las fuerzas militares ya que para ello se debe realizar una junta m\u00e9dica con anterioridad\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que \u00abel argumento de la entidad accionada [es] esperar y tener paciencia, ojala pudieran entender que [su] dolor y [su] problema ya no da m\u00e1s espera, que cada movimiento realizado es un dolor intenso y que perjudica [su] diario vivir y [su] desempe\u00f1o normal como persona y como trabajador ya que el rendimiento no es al 100%\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Que \u00abconsider[a] que se [le] ha violado tanto el derecho a la salud como a una vida digna, pues adicional a que [su] estado de salud y [su] enfermedad avanza, [ha] tenido que soportar, la negligencia, intransigencia, papeleo y espera eterna para que SANIDAD MILITAR-REGIONAL BUCARAMANGA que tiene en sus manos ordenar la cirug\u00eda y la junta m\u00e9dica respectiva no lo haya hecho hasta el momento y despu\u00e9s de cinco (05) meses\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Oficial Administrativo y Financiero de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional (e) expuso que \u00aben virtud de la delegaci\u00f3n efectuada y de la descentralizaci\u00f3n territorial que maneja el Subsistema de Salud con fundamento en la ley 352 de 1997, esta Direcci\u00f3n para atender la prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos de Sr. JOS\u00c9 DEL CARMEN MOLINA SANDOVAL determina que el Director Dispensario de Bucaramanga le asiste responsabilidad para llevar a cabo los tramites en el asunto como se denota en el caso, pues si bien es cierto esta Direcci\u00f3n es el ente superior mencionado Dispensario no es menos cierto que en cabeza del mismo recae la competencia y compromiso de ejecutar el servicio y brindarlo integralmente a los usuarios y en este particular al Sr. JOS\u00c8 DEL CARMEN MOLINA SANDOVAL, motivo por el cual respetuosamente agradecemos se notifique y vincule al contradictorio al Director del Dispensario M\u00e9dico Militar de Bucaramanga como conocedor del historial cl\u00ednica, el manejo m\u00e9dico del usuario y los protocolos del plan integral de salud de la Fuerza que debe generar tal instancia con el fin de propender por el apoyo que se demanda en fecha, sin desconocer los acuerdos internos y el respeto por nuestros dem\u00e1s usuarios\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resalt\u00f3, que \u00aben observancia de la calidad que ostenta Sr. JOS\u00c9 DEL CARMEN MOLINA SANDOVAL es claro el derecho que le asiste para continuar con la atenci\u00f3n m\u00e9dico asistencial respecto de las patolog\u00edas que presenta, tal como lo puede constatar el despacho seg\u00fan las expresiones de la accionante, sin embargo no puede acusarse a esta Direcci\u00f3n como instancia administrativa que actu\u00f3 en oportunidad de trasgresora de los derechos del usuario, en virtud de la disponibilidad de la instancia administrativa y en observancia de los protocolos para cada caso en particular, como ya se menciona\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, manifest\u00f3 que \u00abteniendo en cuenta los anteriores argumentos, y sin lugar a equ\u00edvocos considera esta Direcci\u00f3n quien no ha vulnerado el derecho a la salud y menos a\u00fan ha actuado contrario a ley, lo cual conlleva a presentar ante el despacho solicitud respetuosa para que la presente acci\u00f3n de tutela sea rechazada\u00bb (Fls. 19 y 20).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal concedi\u00f3 el amparo al considerar que \u00aben el presente evento se advierte que la demanda de resguardo constitucional se gener\u00f3 por la falta de autorizaci\u00f3n y programaci\u00f3n del procedimiento quir\u00fargico denominado \u201ccirug\u00eda: laminectomia-foraminotomia-discectomia\u201d, prescrita al afiliado JOS\u00c9 DEL CARMEN MOLINA por su m\u00e9dico tratante el 13 de junio de 2016 (folio 6), dado que al momento de introducirla, esto es el 12 de diciembre de 2016. Aquella no hab\u00eda sido autorizada y practicada. Al punto, es imperioso destacar que en la orden de servicios de cirug\u00eda emitida por la profesional tratante se indica que el referido tratamiento es prioritario\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostuvo, que \u00abla omisi\u00f3n de informar la fecha exacta a un paciente sobre cuando se le realizar\u00e1 un procedimiento quir\u00fargico o se le iniciar\u00e1 un tratamiento, quebranta sus derechos esenciales\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Concluy\u00f3, que \u00abno hay duda que compete  a las entidades accionadas y  vinculadas garantizar y proveer la prestaci\u00f3n del servicio de salud requerido por el usuario JOS\u00c9 DEL CARMEN MOLINA SANDOVAL prescrito por su m\u00e9dico tratante el 13 de junio de 2016, pero que hasta el momento no se le ha brindado, omisi\u00f3n que comporta menoscabo de sus derechos fundamentales a la salud y a la vida digna\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, dispuso que \u00abse autorice y efectu\u00e9 la \u201ccirug\u00eda: laminectomia-foraminotomia-discectomia\u201d, ordenando a la DIRECCI\u00d3N GENERAL DE SANIDAD MILITAR, a la DIRECCI\u00d3N DE SANIDAD DEL EJ\u00c9RCITO NACIONAL y al HOSPITAL MILITAR REGIONAL DE BUCARAMANGA, que de manera conjunta y coordinada y dentro de las cuarenta y ocho horas (48) siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, adopten las medidas tendientes para que el procedimiento en menci\u00f3n se realice dentro de un t\u00e9rmino que no puede exceder de veinte (20) d\u00edas calendario ulteriores a esa notificaci\u00f3n\u00bb, de igual manera orden\u00f3 \u00abbrindarle a su afiliado JOS\u00c9 DEL CARMEN MOLINA SANDOVAL la atenci\u00f3n integral que requiera para el tratamiento de las patolog\u00edas que lo aquejan, conforme a las prescripciones que emitan los m\u00e9dicos tratantes\u00bb (Fls. 21-24).  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el Director General de Sanidad Militar exponiendo las competencias y funciones de esa entidad de conformidad con lo establecido por la Ley 352 de 1997 y el Decreto Ley 1795 de 2000 aseverando que \u00absolo cumple funciones administrativas\u00bb e informando que \u00abse procedi\u00f3 a verificar la base de datos de este Subsistema, donde se pudo constatar que JOS\u00c9 DEL CARMEN MOLINA SANDOVAL, se encuentra a la fecha en estado activo, por lo que tiene acceso a los servicios de salud en el momento que as\u00ed lo requiera\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, advirti\u00f3 que esa dependencia \u00abNO es superior jer\u00e1rquico de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, el superior jer\u00e1rquico de \u00e9sta \u00faltima es el Comandante de Personal del Ej\u00e9rcito Nacional\u00bb,  estim\u00f3 que \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno de JOSE DEL CARMEN MOLINA SANDOVAL\u00bb por lo que solicit\u00f3 que \u00abse le desvincule de la presente acci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb (Fls. 34 y 35).  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los particulares. Este mecanismo constitucional es, de igual forma, excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Esta Sala ha reiterado que acorde con la jurisprudencia constitucional, que la salud es:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Un derecho fundamental aut\u00f3nomo que \u201ctiene una doble connotaci\u00f3n \u2013derecho constitucional fundamental y servicio p\u00fablico-. En tal sentido, todas las personas deben poder acceder al servicio de salud y al Estado le corresponde organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestaci\u00f3n de conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad. (Sentencia T-1036 de 4 de diciembre de 2007).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Del examen de las pruebas arrimadas, observa la Corte, en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Resonancia magn\u00e9tica de columna lumbosacra sin contraste practicada a Jos\u00e9 del Carmen Molina Sandoval (aqu\u00ed accionante) en la que se le diagnostic\u00f3 \u00abosteocondrosis intervertebral e incipiente artrosis interfacetaria, principal compromiso extrusi\u00f3n discal subarticular izquierda en L4-L5 con disminuci\u00f3n de la amplitud de receso lateral y contacto de la ra\u00edz izquierad de L5 en el receso lateral\u00bb y \u00ableve disminuci\u00f3n de la amplitud de ambos for\u00e1menes de conjugaci\u00f3n sin signos de compresi\u00f3n radicular en ellos\u00bb (Fl. 5 cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Solicitud de servicio del 6 de septiembre de 2016 de referencia No. 002502 en la que se requiere la cirug\u00eda y hospitalizaci\u00f3n para el quejoso realizada por el m\u00e9dico tratante (Fl. 6).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Informe del cumplimiento del fallo rendido por el Director del Dispensario M\u00e9dico de Bucaramanga en el que manifiesta que \u00able autoriz\u00f3 los servicios m\u00e9dicos, al accionante con la CLINICA CHICAMOCHA S. A., el d\u00eda 11 de enero de 2017, para la realizaci\u00f3n de (CIRUGIA DE COLUMNA), con vigencia hasta el 10 de febrero de 2017\u00bb y aclar\u00f3 que \u00abel accionante ya tiene conocimiento de esto, puesto que el d\u00eda 17 de enero de 2017, se acerc\u00f3 al DMBUG, y recogi\u00f3 la autorizaci\u00f3n del procedimiento m\u00e9dico\u00bb (Fl. 30).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Centrada la Corte en los argumentos de la impugnaci\u00f3n, advierte la Sala que el fallo ha de ser confirmado, toda vez que, no existe fundamento alguno para ordenar la desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite constitucional de la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, comoquiera que todas las entidades pertenecientes al Sistema de Salud est\u00e1n llamadas a la prestaci\u00f3n arm\u00f3nica del servicio, lo anterior de conformidad al literal h, del art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 352 de enero 17 de 1997, por la cual se reestructura el Sistema de Salud y se dictan otras disposiciones en materia de Seguridad Social para las Fuerzas Militares y la Polic\u00eda Nacional, en desarrollo del principio de integraci\u00f3n funcional, \u00ab[l]as entidades que presten servicios de salud concurrir\u00e1n arm\u00f3nicamente a la prestaci\u00f3n de los mismos mediante la integraci\u00f3n en sus funciones, acciones y recursos, de acuerdo con la regulaci\u00f3n que para el efecto adopte el Consejo Superior de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional\u00bb, por lo anterior no son de recibo las razones esgrimidas por la entidad castrense impugnante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Esta Corporaci\u00f3n ha considerado que \u00abla Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar al ser el \u00f3rgano encargado de la coordinaci\u00f3n y administraci\u00f3n general de la prestaci\u00f3n del servicio de salud al interior de las fuerzas armadas, constituidas por el Ej\u00e9rcito Nacional, la Fuerza A\u00e9rea y la Armada Nacional, la orden de amparo s\u00ed pod\u00eda dirigirse en su contra (CSJ STC9522-2016, 14 jul. 2016, rad. 2016-00302-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso de similares contornos al de ahora, dej\u00f3 dicho la Corte que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar es quien debe garantizar a la tutelante que el tratamiento necesario para su rehabilitaci\u00f3n, le ser\u00e1 prestado, debiendo para ello, emitir las \u00f3rdenes y gestionar lo pertinente para que las Direcciones de Sanidad y\/o los hospitales militares que integran el sistema y tengan a su cargo la atenci\u00f3n del paciente, brinden los servicios m\u00e9dicos que llegue a requerir el promotor del amparo, con los mayores est\u00e1ndares de calidad y efectividad posibles.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En conclusi\u00f3n, y teniendo en cuenta que las entidades accionadas y vinculadas al presente tr\u00e1mite constitucional integran el sistema de salud de las Fuerzas Militares, deben actuar arm\u00f3nicamente en la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos que lleguen a necesitar sus afiliados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular precis\u00f3 la Sala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2018ha de tenerse en cuenta que el Decreto Ley 1795 de 2000, mediante el cual se estructur\u00f3 el Sistema de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional, establece que \u00e9ste se encuentra conformado por \u2018el Ministerio de Defensa Nacional, el Consejo Superior de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional (CSSMP), el Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares (SSFM), el Subsistema de Salud de la Polic\u00eda Nacional (SSPN), y los afiliados y beneficiarios del Sistema\u2019 (art\u00edculo 4\u00b0, subraya la Sala); a su vez el Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares est\u00e1 integrado por \u2018el Comando General de las Fuerzas Militares, la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, el Ej\u00e9rcito Nacional, la Armada Nacional, la Fuerza A\u00e9rea y Hospital Militar Central\u2026\u2019 (inciso 2 del art\u00edculo 4\u00b0). (\u2026) Asimismo, el art\u00edculo 6\u00b0, inciso 2, literal c) del precepto legal en menci\u00f3n, consagra que es caracter\u00edstica propia del Sistema de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional la \u2018integraci\u00f3n funcional\u2019, de tal manera que, \u2018[l]a Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, las Direcciones de Sanidad de las Fuerzas, los Establecimientos de Sanidad Militar y Policial, y el Hospital Militar Central, concurrir\u00e1n arm\u00f3nicamente a la prestaci\u00f3n de los servicios de salud, mediante la integraci\u00f3n en sus funciones, acciones y recursos\u2019 (subraya la Sala). (\u2026) Conforme a lo anterior, era necesaria la vinculaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, pues colabora \u2018arm\u00f3nicamente\u2019 con las otras dependencias que constituyen el Sistema de Salud de las Fuerzas Militares, en la prestaci\u00f3n de los servicios de salud a los afiliados y beneficiarios, como se dej\u00f3 dicho\u00bb (sentencia del 4 de diciembre de 2012, exp. 2012-00340-01) (CSJ STC9522-2016, 14 jul. 2016, rad. 2016-00302-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente         STC2490-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2016-00865-01      Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 16 de enero de 2017, mediante la cual el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}