{"id":99663,"date":"2026-06-25T19:08:18","date_gmt":"2026-06-25T19:08:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2495-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:08:18","modified_gmt":"2026-06-25T19:08:18","slug":"stc2495-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2495-2017\/","title":{"rendered":"STC2495-2017"},"content":{"rendered":"

                                            <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2495-2017        <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-13-001-2016-00521-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 14 de diciembre de 2016, mediante la cual la Sala de Decisi\u00f3n Civil- Familia del Tribunal Superior de Villavicencio neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Albeiro Acevedo Pati\u00f1o contra el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social-Regional Meta, tr\u00e1mite al cual se vincularon a la ARL Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., a la Inspecci\u00f3n de Trabajo y Seguridad Social de Villavicencio y al se\u00f1or Henry Daza Parada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor, demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al derecho de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. El accionante radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n el d\u00eda 25 de octubre de 2016, ante el Ministerio del Trabajo- Regional Meta,  en el que solicit\u00f3 se le resolvieran las siguientes inquietudes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab1\u00b0.- Que se investigue quien es el propietario de la Obra TORRES DE LA PRADERA, ya que en estos momentos se encuentra casi en su etapa final, pero nadie responde por los accidentes de trabajo, ocurridos en la construcci\u00f3n de las mismas. 2\u00b0.- Que se investigue porque (sic) se pacta un salario de $1.140.000. pero se registra un salario m\u00ednimo en la EPS y ARL a la que me encuentro afiliado,  en donde toda la informaci\u00f3n all\u00ed contenida en relaci\u00f3n con el empleador no coincide en nada con la realidad ya que acud\u00ed a sus oficinas y aparece otra empresa que nada tiene que ver con la construcci\u00f3n. 3\u00ba.- Las condiciones de tiempo, modo y lugar referidas en el reporte del Accidente de Trabajo, no coinciden con lo ocurrido en mi caso particular. 4o.-   Porque (sic) no se paga aporte a un fondo de pensiones ni prestaciones sociales a la terminaci\u00f3n del contrato. 5o.- Porque (sic) tan pronto un empleado sufre un accidente de trabajo lo dejan por cuenta de la ARL a la que lo tienen afiliado y lo desvinculan inmediatamente de la n\u00f3mina a pesar de que el accidente de trabajo ocurri\u00f3 por causa del empleador, que no dota a sus  empleados  de los elementos  de protecci\u00f3n  personal  adecuados  a la labor realizada\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que \u00abdespu\u00e9s de m\u00e1s de un mes, la respuesta que se [le] otorga en nada se relaciona con lo solicitado, pues en la respuesta que [le] otorg[\u00f3] en nada se relaciona con lo solicitado, pues en la petici\u00f3n se alleg\u00f3 un informe del AT y un contrato, que se [le] hizo firmar estando en total estado de indefensi\u00f3n [\u2026] y la entidad procede a comunicar[l]e que se ha abierto Averiguaci\u00f3n preliminar por presunto INCUMPLIMIENTO EN LAS NORMAS DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO E INCUMPLIMIENTO EN LA BASE DE COTIZACI\u00d3N DEL TRABAJADOR, cuando esta no corresponde a los ingresos reales en contra del empleador HENRY DAZA PARADA C.C. No. 79.706.219, sin resolver de fondo [sus] peticiones\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, se ordene \u00abal accionado que dentro del t\u00e9rmino perentorio proceda a informar pro escrito al peticionario la respuesta completa y total a [su] solicitud del 25 de octubre de 2016\u00bb (fls. 1-3 C. 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La entidad encartada, adujo que \u00ab[m]ediante auto No. 01120 del 21 de noviembre de 2016 [se] le comisi\u00f3n[\u00f3] para adelantar averiguaci\u00f3n preliminar en contra de la Empresa Henry Daza Parada identificada con C.C. 79.706.219 por el presunto incumplimiento en la base de cotizaci\u00f3n del trabajador, cuando esta no corresponde a los ingresos reales del trabajador  y el incumplimiento en las normas de Seguridad  y  Salud  en el Trabajo, narradas en el escrito presentado por el accionante. As\u00ed las cosas, mediante oficio No. 5185 del 22 de noviembre de 2016,  se intent\u00f3 comunicar  el inicio de la averiguaci\u00f3n preliminar  al empleador HENRY DAZA PARADA enviada  a la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n judicial reportada en el Registro \u00danico Empresarial C\u00e1mara de comercio la cual fue devuelta por la empresa de correo 472 con nota de devoluci\u00f3n que indica \u00abCERRADO\u00bb, por lo que el 30 de noviembre de 2016 se intent\u00f3 nuevamente comunicar el inicio de la comunicaci\u00f3n preliminar mediante oficio 5331 dirigida a la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n del empleador indicada por el peticionario la cual fue nuevamente devuelta por la empresa de correo 472 con nota de devoluci\u00f3n que indica (DIRECCI\u00d3N ERRADA FALTAN DATOS COMO EL N\u00daMERO DE LA TORRE Y EL N\u00daMERO DEL APARTAMENTO). Mediante oficio 5332 del 30 de noviembre de 2016 nuevamente  dirigido a la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n  judicial reportada en el Registro \u00danico Empresarial C\u00e1mara de comercio la cual fue nuevamente devuelta por la empresa de correo 472 con nota de devoluci\u00f3n que indica (CERRADO DESHABITADA)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refiri\u00f3, que \u00ab[m]ediante  oficio  No. 000-5433  de fecha  09 de diciembre de 2016 se requiri\u00f3  al se\u00f1or  JOSE ALBEIRO ACEVEDO PATI\u00d1O para que suministre la direcci\u00f3n completa del empleador, toda vez que ha sido imposible la comunicaci\u00f3n de la Averiguaci\u00f3n preliminar tomando en cuenta las notas de devoluci\u00f3n del correo 472\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Y, advirti\u00f3, que \u00abse solicit\u00f3  la respectiva  informaci\u00f3n  a  la Coordinaci\u00f3n  del Grupo  de Inspecci\u00f3n, Vigilancia, Control, Resoluci\u00f3n de Conflictos-Conciliaci\u00f3n,   haciendo llegar a este Despacho copia que se anexa fechada 09 de diciembre de 2016, del oficio No. 5434 dirigido al se\u00f1or accionante JOSE ALBEIRO   ACEVEDO   PATI\u00d1O,  en  respuesta   a   su petici\u00f3n  5789 del 25.10.2016, manifest\u00e1ndole que por parte del Grupo de IVC RCC, no es posible adelantar ning\u00fan tr\u00e1mite, por cuanto 1) No es clara la acci\u00f3n que pretende que se adelante ante el Ministerio (investigaciones por: no reubicaci\u00f3n laboral, no reporte adecuado de accidente de trabajo- no pago de incapacidades\u00ad elusi\u00f3n al Sistema de seguridad social integral-boleta de citaci\u00f3n).  2) Del  contenido del escrito menciona que firm\u00f3 contrato de trabajo con el se\u00f1or HENRY DAZA PARADA, pero no aporta direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n. 3) No aport\u00f3 prueba sumaria que demuestre el valor del salario real devengado, contrato de trabajo firmado entre otros. En el mismo le informa al se\u00f1or accionante JOSE ALBEIRO ACEVEDO PATI\u00d1O,  que en caso de no subsanar se proceder\u00e1 a dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 17 del CPCA, modificado por el art\u00edculo 17 de la Ley 1755 de 2015, transcribiendo su contenido\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Conforme a lo anterior, concluy\u00f3 que \u00abse entiende que la \u00f3rbita funcional del Ministerio del Trabajo est\u00e1 determinada por el marco legal que consagra sus competencias y las de sus funcionarios, lo que necesariamente vincula su ejercicio a un campo de acci\u00f3n y competencia legal previamente constituido y por fuera del cual no puede realizar actuaci\u00f3n alguna, mucho menos cuando en el desarrollo de una eventual acci\u00f3n administrativa podr\u00eda interferir en el debido actuar de la funci\u00f3n judicial y la independencia absoluta con la que deben actuar los honorables Jueces de la Rep\u00fablica, situaci\u00f3n objetiva que podr\u00eda darse en el evento en el que esta Dependencia se pronunciara de manera espec\u00edfica sobre las pretensiones del accionante\u00bb (fls. 29-30 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La ARL vinculada, dijo que \u00abdebido a la profesionalidad del evento presentado por el se\u00f1or JOS\u00c9 ALBEIRO ACEVEDO PATI\u00d1O, de manera atenta informo que Positiva Comp\u00f1ia de Seguros S.A., a la fecha RESPONDE \u00cdNTEGRAMENTE por el tratamiento m\u00e9dico del Accionante, el cual ha versado sobre el diagn\u00f3stico reconocido como origen laboral por esta ARL. Adem\u00e1s, me permito informar que Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. procedi\u00f3 a realizar la revisi\u00f3n y evidenci\u00f3 que se han reconocido y liquidado a favor del accionante todas las incapacidades requeridas en cada uno de los periodos radicados conforme al IBC reportado ante esta compa\u00f1\u00eda, se registran a la fecha 31 incapacidades radicadas y pagadas [\u2026]\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Adem\u00e1s, que \u00aben atenci\u00f3n a las pretensiones del escrito tutelar del se\u00f1or Acevedo, es importante indicar que la misma va dirigida a la respuesta al derecho de petici\u00f3n presentado a la Inspecci\u00f3n del Trabajo y la Seguridad Social de Villavicencio y [ning\u00fan] momento el accionante requiere a Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros\u00bb (fls. 22-23 Ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los dem\u00e1s vinculados, guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda, al considerar que \u00abconforme a los hechos relatados por el accionante se advierte que la petici\u00f3n elevada ante la entidad accionada, solicitando una respuesta de fondo a su petici\u00f3n frente a la investigaci\u00f3n de quien era el propietario de la obra \u00abLa Gracielita Torres De La Pradera\u00bb; lugar donde \u00e9ste laboraba; por qu\u00e9 se le realizaban cotizaciones a EPS y ARL por valor menor al que devengaba y por qu\u00e9 en el reporte de accidente laboral aparecen unas situaciones distintas a lo que realmente ocurri\u00f3, sin contar que la obra no Contaba con  programa de salud ocupacional, sin embargo, seg\u00fan lo informado por la Inspectora de Trabajo Territorial Meta del Ministerio de Trabajo, mediante comunicado No. 5434  del 09 de diciembre del 2016, dieron respuesta de fondo a la petici\u00f3n radicada, indicando adem\u00e1s que deber\u00e1 allegar la informaci\u00f3n solicitada en dicho oficio y en caso de no subsanarse, se  proceder\u00e1  a  decretar  el  desistimiento  y   archivo  del expediente\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Y, precis\u00f3 que, \u00abas\u00ed las cosas y como quiera que de las pruebas recibidas se concluye que el supuesto de hecho que soporta la acci\u00f3n de tutela impetrada desapareci\u00f3, puesto que en el curso del tr\u00e1mite la Coordinadora del Grupo de Inspecci\u00f3n, Vigilancia y Control de Resoluci\u00f3n de Conflictos y Soluciones, dio respuesta al pedimento del Accionante, por tanto, se tiene que la demanda constitucional se torna suficiente para desembocar en la negaci\u00f3n del amparo. deprecado por tratarse de un hecho superado\u00bb (fls. 64-68 \u00cddem.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el accionante enfatizando que \u00absucede Honorable Magistrado, que en estos momentos me encuentro en total estado de indefensi\u00f3n ya que la constructora para la cual labor\u00e9 me desvincul\u00f3 a trav\u00e9s de su intermediario el se\u00f1or HENRY DAZA, la ARL no quiere responder por las prestaciones econ\u00f3micas a las que tengo derecho derivadas del AT, tampoco me quiere calificar la PCL para lo pertinente, ni tampoco me dan las citas porque no hay agendas para los controles a los que debo asistir en la ciudad de Bogot\u00e1 en la Cl\u00ednica Palermo, en donde ni siquiera cuento con los medios para trasportarme en la ciudad de Villavicencio, en donde vivo muchos menos poderme desplazar hasta otra ciudad por los costos que debo asumir\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, a\u00f1adi\u00f3 que, \u00aben relaci\u00f3n con el Ministerio de Trabajo, que es la entidad que debe responder mis peticiones de fondo en forma clara, precisa y concisa, considera el juez constitucional que la accionada mediante comunicado No. 5434 del 09 de diciembre de 2016, dio respuesta de fondo a la petici\u00f3n radicada [\u2026] lo que pretendo con mis peticiones es que el Ministerio de Trabajo [\u2026] cumpla con sus objetivos de inspeccionar, vigilar y controlar a empresas como la que construy\u00f3 el LOTE M LA GRACIELITA TORRES DE LA PRADERA\u00bb (fls. 69-71 Ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Corte que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel derecho de petici\u00f3n no s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho…\u2019 El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb (CSJ STC, 10 Dic. 2012, Rad. 00120-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente asunto, pretende el gestor se tutele su derecho al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad porque considera que la cartera ministerial encartada no dio respuesta de fondo al derecho de petici\u00f3n interpuesto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra lo siguiente en relaci\u00f3n con la queja constitucional:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Derecho de petici\u00f3n dirigido a la autoridad censurada radicado en sus dependencias el d\u00eda 25 de octubre de 2016, con No. 05789 en el que solicit\u00f3, \u00ab1\u00b0.- Que se investigue quien es el propietario de la Obra TORRES DE LA PRADERA, ya que en estos momentos se encuentra casi en su etapa final, pero nadie responde por los accidentes de trabajo, ocurridos en la construcci\u00f3n de las mismas. 2\u00b0.- Que se investigue porque se pacta un salario de $1.140.000. pero se registra un salario m\u00ednimo en la EPS y ARL a la que me encuentro afiliado,  en donde toda la informaci\u00f3n all\u00ed contenida en relaci\u00f3n con el empleador no coincide en nada con la realidad ya que acud\u00ed a sus oficinas y aparece otra empresa que nada tiene que ver con la construcci\u00f3n. 3\u00ba.- Las condiciones de tiempo, modo y lugar referidas en el reporte del Accidente de Trabajo, no coinciden con lo ocurrido en mi caso particular. 4o.-   Porque no se paga aporte a un fondo de pensiones ni prestaciones sociales a la terminaci\u00f3n del contrato. 5o .- Porque tan pronto un empleado sufre un accidente de trabajo lo dejan por cuenta de la ARL a la que lo tienen afiliado y lo desvinculan inmediatamente de la n\u00f3mina a pesar de que el accidente de trabajo ocurri\u00f3 por causa del empleador, que no dota a sus  empleados  de los elementos  de protecci\u00f3n  personal  adecuados  a la labor realizada\u00bb  en el que se se\u00f1al\u00f3 como medio de notificaci\u00f3n el correo electr\u00f3nico solucionesjuridicasgcc@gmail.com y la direcci\u00f3n \u00abcalle 27 No. 43B-23 barrio El Buque de la ciudad de Villavicencio- Meta\u00bb (fls. 4-6 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Oficios de 22 y 30 del mismo mes y a\u00f1o dirigidos al representante legal de la empresa \u00abHenry Daza Parada\u00bb, d\u00e1ndole cumplimiento a la decisi\u00f3n anterior (fl. 42 y 45 Ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Respuesta de 1\u00ba de diciembre siguiente, donde informa que \u00abde conformidad a lo dispuesto en en Auto de Comisorio No. 01120 de fecha 21 de Noviembre de 2016, le comunico la decisi\u00f3n mediante la cual se dispuso adelantar Averiguaci\u00f3n Preliminar por el PRESUNTO INCUMPLIMIENTO EN LAS NORMAS DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL  TRABAJO E INCUMPLIMIENTO  EN LA BASE DE COTIZACION  DEL TRABAJADOR CUANDO  ESTA NO CORRESPONDE  A LOS INGRESOS REALES,  en contra del empleador HENRY DAZA PARADA identificado con Nit. No. 79.706.219. El expediente se encuentra a su disposici\u00f3n en el Despacho de esta Territorial\u00bb  (fl. 7 Ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) Comunicaci\u00f3n de fecha 9 del mismo mes y a\u00f1o en el que se le advierte al aqu\u00ed accionante que \u00abno es posible  adelantar tr\u00e1mite alguno, por las siguientes razones: 1) No es claro en se\u00f1alar cual es la acci\u00f3n que pretende adelante el Ministerio (investigaciones por: no reubicaci\u00f3n  laboral- no reporte adecuado de accidente de trabajo- no pago de incapacidades\u00ad elusi\u00f3n al sistema de seguridad social integral- boleta de citaci\u00f3n). 2) Del contenido del escrito menciona que firmo contrato de trabajo con el se\u00f1or HENRY DAZA PARADA, pero no aporta direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n. 3) No aporto prueba sumaria que demuestre el valor del salario real devengado, contrato de trabajo firmado entre otros . Se le advierte que en caso de no subsanar se proceder\u00e1 a dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 17 del CPCA, modificado por el art\u00edculo 17 de la Ley 1755 de 2015\u00bb (fl. 33 Ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e) Nuevo derecho de petici\u00f3n radicado el 13 de diciembre anterior del aqu\u00ed accionante, dirigido la autoridad acusada, que contiene nuevas peticiones (fls. 73-74 C.1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f) Respuesta a la petici\u00f3n anterior de fecha 13 de enero del a\u00f1o en curso, en que se inform\u00f3 que \u00abpor disposiciones legales y jurisprudenciales el Ministerio del Trabajo, no puede declarar la existencia de derechos, cuya competencia es atribuida exclusivamente a los jueces de la Rep\u00fablica, previo agotamiento de un juicio. As\u00ed las cosas, y en vista a su manifestaci\u00f3n y en uso de las facultades de inspecci\u00f3n, vigilancia y control, a trav\u00e9s de Auto No. 034 de fecha 12 de enero de 2017, fue designada la Dra. MARIA BETSABE SALCEDO MOJICA, para practicar visita de car\u00e1cter general a la obra de construcci\u00f3n LOTE M LA GRACIELITA TORRES DE LA PRADERA, en la ciudad de Villavicencio, la cual se realizar\u00e1 en el mes de enero de los cursantes\u00bb (fl. 72 Ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Analizadas las acreditaciones presentadas por la entidad cuestionada, advierte la Sala, que en este caso se est\u00e1 en presencia de un hecho superado, comoquiera que lo que se pretend\u00eda con la acci\u00f3n constitucional era obtener respuesta \u00abcompleta y total\u00bb al respecto de las inquietudes que le surgieron en lo que tiene que ver con la investigaci\u00f3n por las presuntas irregularidades de que se duele conforme al contrato laboral  que firm\u00f3 con el representante legal de la sociedad \u00abHenry Daza Parada\u00bb, pues se dio contestaci\u00f3n el 1\u00ba de diciembre de 2016 en los t\u00e9rminos solicitados por el querellante; deriv\u00e1ndose as\u00ed la improcedencia del amparo, de conformidad con lo contemplado en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, la Corte ha expresado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela ha sido concebida como procedimiento preferente y sumario para la defensa inmediata de los derechos fundamentales, lo cual implica que su efectividad reside en que al existir certeza de la vulneraci\u00f3n o la amenaza alegada por quien pide la protecci\u00f3n ella debe concederse, emitiendo una orden para que aqu\u00e9l respecto de quien se solicita el amparo, act\u00fae o se abstenga de hacerlo (Art.86 C. P.). Por consiguiente, si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 3 Jul. 2009, Rad. 00080-01, reiterado entre otras, 22 Feb. 2011, Rad. 00044-01 y 24 Abr. 2013, Rad. 00954-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por lo dem\u00e1s, sea del caso precisar que la respuesta emitida por la entidad encartada es adecuada y pertinente,  se encuentra conforme a la solicitud misma, pues le advierte al peticionario que \u00abde conformidad a lo dispuesto en Auto de Comisorio No. 01120 de fecha 21 de Noviembre de 2016 [\u2026] se dispuso adelantar Averiguaci\u00f3n Preliminar por el PRESUNTO INCUMPLIMIENTO EN LAS NORMAS DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL  TRABAJO E INCUMPLIMIENTO  EN LA BASE DE COTIZACION  DEL TRABAJADOR CUANDO  ESTA NO CORRESPONDE  A LOS INGRESOS REALES,  en contra del empleador HENRY DAZA PARADA identificado con Nit. No. 79.706.219\u00bb y que adem\u00e1s, \u00ab[e]l expediente se encuentra a su disposici\u00f3n en el Despacho de esta Territorial\u00bb; lo anterior, de conformidad con lo solicitado por el aqu\u00ed gestor, pues en su petici\u00f3n requiri\u00f3 adelantar \u00abinvestigaci\u00f3n\u00bb en torno a la situaci\u00f3n de irregularidad laboral que padeci\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, por medio de Auto No. 01120 del 21 de noviembre de 2016, la cartera ministerial encartada, decidi\u00f3 \u00abadelantar averiguaci\u00f3n preliminar\u00bb contra la sociedad Henry Daza Parada, con fundamento en la informaci\u00f3n allegada por el aqu\u00ed accionante en el escrito petitorio, y adicionalmente, se acredit\u00f3 que se est\u00e1 llevando a cabo el procedimiento de notificaciones a su representante legal, como se observa en los oficios de 22 y 30 del mismo mes y a\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso similar, esta Corporaci\u00f3n sostuvo que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abNo s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho…\u2019 El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide\u00bb (CSJ STC, 28 Sep. 2004, reiterada el 27 de enero de 2014).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. De conformidad con lo discurrido, se confirma el fallo objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

(Presidente de Sala)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                                             MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC2495-2017         Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-13-001-2016-00521-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}