{"id":99664,"date":"2026-06-25T19:08:35","date_gmt":"2026-06-25T19:08:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2512-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:08:35","modified_gmt":"2026-06-25T19:08:35","slug":"stc2512-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2512-2017\/","title":{"rendered":"STC2512-2017"},"content":{"rendered":"

                                            <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2512-2017        <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01307-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 20 de enero de 2017, mediante la cual la Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Lesli Vega Vega contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, vincul\u00e1ndose al se\u00f1or Jos\u00e9 Aparicio Vega Gordillo y al hom\u00f3logo Segundo Civil Municipal de esa urbe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La gestora demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abigualdad por vulneraci\u00f3n al precedente vertical\u00bb, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, vulnerados presuntamente por la autoridad acusada, dentro del proceso de Simulaci\u00f3n de Contrato de Compraventa que le inici\u00f3 Jos\u00e9 Aparicio Vega Gordillo (radicado No. 2014-00211).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que \u00abel d\u00eda 04 de febrero de 2014 se llev\u00f3 a cabo la audiencia contemplada en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en el Juzgado Segundo Civil de Pereira, dentro de la cual no hubo acuerdo conciliatorio entre las partes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que el despacho cognoscente el 21 de julio de 2016 \u00abdict\u00f3 Fallo de Primera Instancia, en la cual se accedieron a las pretensiones formuladas por el demandante y se [le] conden\u00f3 en costas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que el a-quo \u00abconcedi\u00f3 el Recurso de Apelaci\u00f3n interpuesto y sustentado\u00bb y la c\u00e9lula judicial encartada, lo admiti\u00f3 el 5 de septiembre pasado, \u00abconforme al art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, y el 11 de septiembre siguiente convoc\u00f3 a audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, \u00abdando aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 327 del CGP\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Que \u00abel d\u00eda 1\u00ba de noviembre, el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO declar\u00f3 Desierto el Recurso de Apelaci\u00f3n interpuesto y debidamente sustentado por mi apoderada judicial\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Que al proceso \u00abse le dio tr\u00e1mite desde el principio conforme al articulado del CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL\u00bb y que \u00abel juez de segunda instancia, debi\u00f3 continuar con la legislaci\u00f3n aplicable para el presente proceso, esto es el C de P.C., y darle el tr\u00e1mite contemplado en el art\u00edculo 360\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, se ordene dejar sin efectos \u00abel auto de 05 de septiembre de 2016; [providencia de 21 de septiembre] notificado por estado el 22 de septiembre; y acta de la audiencia [\u2026] donde declar\u00f3 desierto el recurso\u00bb  (fls. 23-32 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

       La autoridad acusada, remiti\u00f3 CD contentivo de las piezas procesales objeto de la presente (fls. 38 y 39 Ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El se\u00f1or Jos\u00e9 Aparicio Vega Vega, adujo que \u00abefectivamente el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la accionante, pero esto no se debi\u00f3 ni a un error de procedimiento ni a un capricho del Juzgado, por el contrario obedeci\u00f3  que la se\u00f1ora LUZ LESLIE VEGA VEGA ni su apoderada judicial comparecieron a la audiencia de que trata el art\u00edculo 327 del CGP a sustentar su recurso, de tal manera que no quedaba otra salida que declararlo como desierto y devolver las actuaciones al Juez a-quo. Reiter\u00f3 (sic), es falsa la afirmaci\u00f3n de la accionante cuando dice que el recurso ya hab\u00eda sido sustentado por su apoderado judicial\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       As\u00ed mismo, advirti\u00f3 que, \u00abal momento de interponerse la demanda, la legislaci\u00f3n vigente era la contemplada en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil (Decreto 1400 de 1970), sobre esta normatividad procesal se desarrollaron casi todas las fases del proceso hasta la culminaci\u00f3n de la etapa probatoria, para ese entonces, entr\u00f3 en vigencia el nuevo C\u00f3digo General del Proceso, y desde esa etapa por expresa disposici\u00f3n del literal b numeral 1 del art\u00edculo 625 del C.G.P., el proceso se llev\u00f3 bajo las directrices de la nueva norma procesal civil (ley 1564 de 2012)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Y, refiri\u00f3 que se opone a las pretensiones por cuanto \u00abNO EXISTE VIOLACI\u00d3N A DERECHOS FUNDAMENTALES con las actuaciones realizadas por el accionado\u00bb (fl. 41-43 Ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El despacho vinculado, guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda deprecada, para lo cual precis\u00f3 que \u00abla accionante no interpuso recurso alguno contra los autos por medio de los cuales se admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso y se program\u00f3 fecha para la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo con sujeci\u00f3n al art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. Es decir, no emple\u00f3 el medio ordinario de protecci\u00f3n con que contaba en el proceso para obtener lo que pretende sea decidido por v\u00eda de tutela\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, manifest\u00f3 que \u00abresulta claro que se halla ausente el segundo de los presupuestos generales para que proceda el amparo contra las providencias judiciales\u00bb y \u00abcomo no es posible acudir a la tutela como mecanismo principal de defensa judicial, ni resulta posible emplearla como medio alternativo de los mecanismos ordinarios previstos por el legislador para obtener protecci\u00f3n a un derecho, ni para suplir la negligencia del interesado a la hora de emplearlos, el amparo solicitado resulta improcedente y as\u00ed se declarar\u00e1\u00bb (fls. 59-63 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la accionante se\u00f1alando, que  \u00aben mi calidad de tutelante, alegu\u00e9 la existencia de defecto procedimental en las actuaciones toda vez que el Juez Segundo Civil del Circuito al declarar desierto el Recurso de Apelaci\u00f3n se apart\u00f3 completamente de la normatividad vigente para el proceso en cuesti\u00f3n, motivo por el cual con esta actuaci\u00f3n se gener\u00f3 una violaci\u00f3n latente al debido proceso. Obs\u00e9rvese que conforme a las normas del CPC se procedi\u00f3 con la sustentaci\u00f3n del Recurso de Apelaci\u00f3n en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Civil Municipal no solo oralmente en la audiencia de fallo sino por escrito dentro del t\u00e9rmino establecido para esta clase de recursos, y posteriormente conforme al articulado del C.G.P se declar\u00f3 desierto, circunstancia que a todas luces denota la violaci\u00f3n a los derechos fundamentales enunciados en el escrito de tutela\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  2. Analizado el caso concreto, surge que la censora, enfila su inconformidad contra la decisi\u00f3n de 1\u00ba de Noviembre de 2016 que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, al incurrir en defecto \u00abprocedimental y sustantivo\u00bb, advirtiendo que el despacho encartado dio aplicaci\u00f3n al CGP cuando no deb\u00eda hacerlo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del examen de las pruebas arrimadas, observa la Corte, en relaci\u00f3n con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Acta audiencia de fallo de primera instancia de fecha 21 de julio de 2016, proferido por el Juzgado Segundo Civil Municipal, en la que se \u00abdeclar[\u00f3] simulado el contrato de compraventa de inmueble celebrado entre las se\u00f1oras Nohemy Vega de Vega como vendedora y la aqu\u00ed demandada [querellante] como compradora\u00bb inconforme la aqu\u00ed accionante formul\u00f3 \u00abrecurso de apelaci\u00f3n contra [esa] providencia y expres[\u00f3]  de manera breve los reparos concretos contra la decisi\u00f3n\u00bb, como consecuencia el despacho \u00abconcedi[\u00f3] el recurso en el efecto devolutivo\u00bb e inform\u00f3 que \u00abla impugnante [pod\u00eda] hacer uso del t\u00e9rmino de que trata el numeral 3 del art\u00edculo 322 del CGP\u00bb (fl. 48 C.1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

b) Audio de la rese\u00f1ada diligencia, en la que se inform\u00f3 a la pasiva y, a su apoderada, que con fundamento en el cambio de legislaci\u00f3n aplicable, se conced\u00eda el recurso con base en el art\u00edculo 322 num. 3 del CGP. Adicionalmente, una vez presentada la impugnaci\u00f3n mencionada, se le puso de presente que precisara si esos eran los \u00abreparos concretos\u00bb de que hablaba la norma anterior, a lo que respondi\u00f3 \u00absi se\u00f1ora juez\u00bb. As\u00ed mismo, la c\u00e9lula judicial le exhort\u00f3 para que formulara la sustentaci\u00f3n correspondiente ante el superior (fl. 53 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Escrito radicado el 25 del mismo mes y a\u00f1o ante el Juzgado de conocimiento por parte de la gestora mediante el cual \u00abcomplementa el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb (fls. 49-52 Ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) Auto de 5 de septiembre de 2016 proferido por el funcionario encartado que \u00abADMITE el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la apoderada de la parte demandada en contra se la sentencia de fecha 21 de julio de 2016, de conformidad con el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. (fl. 54 \u00cddem.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e) Providencia de fecha 21 de septiembre siguiente en la cual dispuso \u00abse\u00f1alar la hora de las (9:00) del d\u00eda primero (1\u00ba) de noviembre de 2016, para que tenga lugar la AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N Y FALLO\u00bb  (fl. 55 Ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f) Acta de audiencia del 1\u00ba de noviembre anterior, celebrada por el funcionario censurado, en la que se declar\u00f3 desierta la alzada y, se dej\u00f3 constancia \u00abque la parte demandada interesada en la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n no concurri\u00f3 a la audiencia\u00bb   (fl. 56 Ibidem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

g) Audio que contiene la diligencia en menci\u00f3n, oportunidad en la que la c\u00e9lula judicial acusada se\u00f1al\u00f3 que \u00abcon fundamento en el art\u00edculo 322 numeral 3 inciso 4, y como quiera que la parte no se present\u00f3 para cumplir con su deber de sustentaci\u00f3n del fallo, se proceder\u00e1 a declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia del 21 de julio de 2016\u00bb (fl. 39 C.1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Analizado el rese\u00f1ado tramite, advierte la Sala que el amparo resulta improcedente, toda vez que se desconoce el principio de subsidiariedad exigido como requisito de procedibilidad para el \u00e9xito de la protecci\u00f3n impetrada, teniendo en cuenta que, las inconformidades referidas a que deb\u00eda aplicarse el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, frente a las determinaciones adoptadas por el despacho encartado (5 y 21 de septiembre y 1\u00ba de noviembre de 2016), por ser proferidas bajo los par\u00e1metros del CGP, no fueron alegadas ante aquel, dejando fenecer la oportunidad para que le fuera revisado su desacierto, lo cual, a fortiori, impone que la salvaguardia pretendida devenga inane de cara al postulado de la residualidad. Luego, en ese orden de ideas, la gestora, desperdici\u00f3 la ocasi\u00f3n de reclamar lo que aqu\u00ed reprocha en defensa de sus intereses, evidenci\u00e1ndose as\u00ed fruto de su propia incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte ha tenido ocasi\u00f3n de manifestar, sobre el particular, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab (\u2026) no basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 25 Ago. 2008, Rad. 01343-00, reiterada entre otras, el 25  Sep. y 12 Oct. 2012, Rads. 00651 y 00135, 31 Ene. y 22  May. 2013, Rads. 00113 y 00206, respectivamente).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. No obstante lo anterior, es preciso destacar que la decisi\u00f3n de 1\u00ba de noviembre de 2016, en la que el ad-quem declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, observa la Corte, que la c\u00e9lula judicial accionada no incurri\u00f3 en la anomal\u00eda que se le enrostra, toda vez que su decisi\u00f3n est\u00e1 sustentada en una postura respetable, asentada en ejercicio de las atribuciones legales y constitucionales que le corresponden.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el funcionario enjuiciado, consider\u00f3 que \u00abcon fundamento en el art\u00edculo 322 numeral 3 inciso 4, y como quiera que la parte no se present\u00f3 para cumplir con su deber de sustentaci\u00f3n del fallo, se proceder\u00e1 a declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia del 21 de julio de 2016\u00bb, escenario que se encuentra conforme con lo establecido en el CGP, legislaci\u00f3n aplicable al momento de tomar tal determinaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. En tal sentido debe se\u00f1alarse, en virtud del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, entre la aplicaci\u00f3n del Estatuto Procesal Civil y la Ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General del Proceso), que de conformidad con el literal b) del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 625 de esta \u00faltima, para los procesos ordinarios y abreviados \u00ab[s]i ya se hubiese proferido el auto que decrete pruebas, estas se practicar\u00e1n conforme a la legislaci\u00f3n anterior. Concluida la etapa probatoria, se convocar\u00e1 a la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento de que trata el presente c\u00f3digo, \u00fanicamente para efectos de alegatos y sentencia. A partir del auto que convoca la audiencia, el proceso se tramitar\u00e1 con base en la nueva legislaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, el numeral 5\u00ba de la misma norma consagra que \u00ab[n]o obstante lo previsto en los numerales anteriores, los recursos interpuestos, la pr\u00e1ctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se est\u00e1n surtiendo, se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los t\u00e9rminos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones\u00bb (destaca la Sala).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego entonces, tal como el ad-quem cuestionado lo hizo al resolver, no solo respecto a la admisi\u00f3n, la posterior citaci\u00f3n a audiencia de sustentaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n declarar desierta la alzada, se evidencia que las normas aplicables a su tr\u00e1mite son las previstas en el C\u00f3digo General del Proceso, que entr\u00f3 \u00aben vigencia desde el 1\u00ba de enero de 2016 \u00edntegramente\u00bb, conforme lo dispuso la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura en el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo PSAA15-10392 del 1\u00b0 de octubre de 2015, como efectivamente lo previ\u00f3 la Juez, por lo tanto no le asiste raz\u00f3n a la quejosa cuando afirma que se incurri\u00f3 en irregularidad al aplicar el C.G.P. puesto que para el caso concreto no aplicaba el C. de P.C. como lo pretende aquella.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Ahora bien, no se diga que la sustentaci\u00f3n en primera instancia es suficiente para tenerla como prueba en audiencia ante el a-quem, pues all\u00ed no es lo autorizado por el art\u00edculo 327 del C.G.P., que reza \u00abejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb (Se resalta). Es decir que esta oportunidad prevista por el constituyente derivado, debe ser obligatoria para las partes dentro de los tr\u00e1mites jurisdiccionales correspondientes, pues su desconocimiento puede generar irregularidades dentro del mismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Bajo esa perspectiva, emerge la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria reclamada en la medida en que, se repite, en la providencia cuestionada no obran las  circunstancias estructurantes del \u00abdefecto procedimental y sustantivo\u00bb enrostrado, pues de la transcripci\u00f3n antes vista se concluye que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados resulta razonable y viable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                                             MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC2512-2017         Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01307-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}