{"id":99666,"date":"2026-06-25T19:08:59","date_gmt":"2026-06-25T19:08:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2516-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:08:59","modified_gmt":"2026-06-25T19:08:59","slug":"stc2516-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2516-2017\/","title":{"rendered":"STC2516-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2516-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2016-00449-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de enero de 2017, mediante la cual la Sala de decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior Medellin neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Edilma Y Mar\u00eda Rubiela Casas Mart\u00ednez contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Carolina del Pr\u00edncipe y Civil del Circuito de Cisneros (Antioquia), vincul\u00e1ndose al se\u00f1or Carlos William Mesa Salazar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Las gestoras, a trav\u00e9s de apoderado, demandaron la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, dignidad humana y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas dentro del proceso Ejecutivo Hipotecario que les inici\u00f3 el convocado (radicado No. 2014-00005).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguyeron, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que dentro del juicio ejecutivo, \u00abel d\u00eda 14 de Mayo de 2015 se dict\u00f3 por parte del juzgado la sentencia N\u00b0 006, en la cual ordena seguir adelante con la ejecuci\u00f3n ejecutivamente perseguida, no prosperan las excepciones de la parte demandada, se decreta proceder con el remate del bien hipotecado para que con su producto se cancele el cr\u00e9dito, practicar la liquidaci\u00f3n y el aval\u00fao del bien, entre otras; sentencia que fue objeto de impugnaci\u00f3n por las demandadas por haber inflado una suma de $19.000.000 aproximadamente contenida en una letra de cambio y a su vez garantizada con la firma de la hipoteca en cantidad muy superior a la deuda real y luego pasar una liquidaci\u00f3n por $61.000.000\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que \u00ab[e]l d\u00eda 23 de mayo de 2016 el apoderado del demandante solicit\u00f3 se fijara fecha para el remate, por estar debidamente embargado, secuestrado y va1orado, fecha que se program\u00f3 por parte del juzgado para el d\u00eda 28 de junio de 2016, con el requisito de realizar las publicaciones respectivas\u00bb, misma que fue aplazada para el d\u00eda 3 de agosto siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que el d\u00eda anotado \u00abse celebr\u00f3 audiencia de Remate del bien inmueble objeto de hipoteca la cual concluy\u00f3 con una supuesta adjudicaci\u00f3n al demandante, pues la adjudicaci\u00f3n propiamente dicha no cumple con los requisitos legales y es por ello que se opt\u00f3 por el saneamiento del proceso mediante el incidente de nulidad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.4. Que \u00ab[a]ntes de la diligencia de remate el demandante se\u00f1or Carlos William Mesa Salazar entreg\u00f3 un memorial al juzgado solicitando la adjudicaci\u00f3n del inmueble por considerarse con derecho como acreedor hipotecario, anticip\u00e1ndose a la suerte que pod\u00eda correr la diligencia de remate, pues pretendi\u00f3 saltarse la esencia de la diligencia que es las posturas y la licitaci\u00f3n hecha por los proponentes, es decir, el objeto de la diligencia de remate era la de hacer la puja m\u00e1s no la de adjudicar el bien al acreedor demandante en el proceso, pues se observa que pr\u00e1cticamente el juez no hizo la diligencia de remate como tal, pues se dedic\u00f3 a promover la adjudicaci\u00f3n solicitada, la cual cabe despu\u00e9s de observar las consecuencias del remate y no antes\u00bb, y en cuanto a las formalidades del remate, \u00abestas no se cumplieron en debida forma, toda vez que el remate ten\u00eda que terminar desierto por falta de postores, pues el acreedor solicit\u00f3 adjudicaci\u00f3n [\u2026] adem\u00e1s el apoderado del demandante debi\u00f3 tener facultad expresa para solicitar la adjudicaci\u00f3n al momento del remate\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Que \u00abInmediatamente despu\u00e9s de la diligencia de remate, la cual qued\u00f3 plagada de irregularidades y estando dentro del t\u00e9rmino legal, se solicit\u00f3 al juzgado declarara LA NULIDAD DEL         REMATE, mediante incidente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Que el 16 de agosto de 2016 el a-quo encartado, neg\u00f3 la nulidad solicitada, decisi\u00f3n, frente a la cual interpuso recurso de reposici\u00f3n y en susidio apelaci\u00f3n, en consecuencia el despacho se pronunci\u00f3 el 1\u00ba de septiembre siguiente, ratificando la decisi\u00f3n y concediendo la alzada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. El 2 de septiembre (sic), el ad-quem, \u00abconfirma la determinaci\u00f3n de primer grado de no llevar a cabo la nulidad impetrada para el saneamiento del proceso con relaci\u00f3n a las diligencias posteriores a la sentencia y principalmente la diligencia de remate que estuvo plagada de irregularidades que dieron al traste con la vulneraci\u00f3n principalmente del debido proceso y de otros derechos de relevancia constitucional para las demandadas; esto con el argumento err\u00f3neo de que hab\u00eda operado el principio de preclusi\u00f3n y que por tanto la solicitud de nulidad se tornaba extempor\u00e1nea y asegura que quedaron saneadas las irregularidades advertidas por las demandadas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidieron, conforme lo relatado, \u00abdejar sin efecto la providencia del d\u00eda 16 de agosto de 2016 promovida por el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL CAROLINA DEL PRINCIPE\u2026; la providencia del d\u00eda 1\u00ba de septiembre de 2016 de ese mismo juzgado donde niega la reposici\u00f3n a la solicitud de nulidad y         a su vez la providencia del d\u00eda 2 de septiembre (sic) de 2016 expedida por el ad quem JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE CISNEROS, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n\u00bb (fls. 8-20 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El ad-quem cuestionado, refiri\u00f3 que \u00abno se advierte la afectaci\u00f3n o vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales de las accionantes por parte de este despacho judicial\u00bb (fl. 30 Ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo encartado, guard\u00f3 silencio (fl. 34-35 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El se\u00f1or Carlos Mesa, manifest\u00f3 que \u00abno se ha Violado ning\u00fan derecho fundamental a las accionantes en la diligencia de remate llevada acabo por el Juzgado Promiscuo de Carolina, por cuanto el mismo, se ritu\u00f3 de acuerdo a la norma procesal existente, ello, se le dio plena aplicabilidad al art 451, inc. segundo; en el entendido de que como Acreedor ejecutante de mejor derecho, puedo rematar por cuenta del cr\u00e9dito. Tal y como efectiva mente pas\u00f3 en esta diligencia\u00bb (fl. 32 \u00cddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00ab[r]evisado el expediente del proceso ejecutivo hipotecario, se advierte que las quejosas constitucionales no presentaron justificaci\u00f3n alguna por su inasistencia a la diligencia de remate genitora de esta acci\u00f3n constitucional. Pero es que adem\u00e1s ninguna norma consagra la exigencia de la comparecencia del ejecutado a la subasta en un proceso ejecutivo. Por tanto la falta de concurrencia de un demandado o de su apoderado, no impide realizar esa diligencia; pero no acudir comporta desperdiciar la oportunidad procesal para reclamar nulidades o atacar irregularidades que se acusen como acaecidas en esa subasta\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advirti\u00f3 que, \u00ab[r]evisada la diligencia de remate objeto de reparo, [\u2026], se observa que a ella se hicieron presentes el demandante Carlos William Mesa Salazar y su apoderado judicial, no as\u00ed las ejecutadas, ahora accionantes de tutela. El \u00fanico sobre introducido en la urna fue el del acreedor hipotecario, quien hizo postura por cuenta de su cr\u00e9dito, sin que fuera necesario realizar consignaci\u00f3n previa del 40% del valor del aval\u00fao ($26.000.000); pues su acreencia, seg\u00fan la \u00faltima liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, asciende a $61.468.259,83 (Fl. 166 Ib\u00eddem); as\u00ed que el Juzgado accionado procedi\u00f3 a adjudicar el bien ra\u00edz al demandante, sin que se presentara ning\u00fan reparo por parte de las se\u00f1oras Casas Mart\u00ednez, porque no se hicieron presentes a la diligencia, raz\u00f3n por la cual no ejercieron la defensa de sus intereses en el desarrollo de la diligencia que ahora se cuestiona\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, \u00ab[n]o es cierto, como se afirma en el escrito de tutela, que las reclamantes de amparo no contaban con un profesional del derecho para la defensa de sus intereses; por el contrario, un abogado les fue designado en virtud del amparo de pobreza por ellas solicitado, el cual, cumpli\u00f3 su encargo de manera activa la defensa de sus intereses proponiendo excepciones de m\u00e9rito, asistiendo a la pr\u00e1ctica de las pruebas por \u00e9l solicitadas, presentando alegatos de conclusi\u00f3n y recurriendo las decisiones que fueron desfavorables a ellas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, anot\u00f3 que, \u00aben cuanto a la solicitud de nulidad impetrada por las accionantes en contra de la diligencia de remate, el proceder de los Despachos accionados no deviene arbitrario ni caprichoso; es que el art\u00edculo 455 del C.G.P. de manera categ\u00f3rica y precisa ordena: \u201cLas irregularidades que puedan afectar la validez del remate se considerar\u00e1n saneadas si no son alegadas antes de la adjudicaci\u00f3n …\u201d (Subraya intencional); as\u00ed que, una vez finalizada la subasta p\u00fablica y adjudicado el bien objeto de remate, se produce la preclusi\u00f3n de la oportunidad para alegar nulidades o irregularidades de \u00e9ste. Las intervenciones al respecto debieron cumplirse mientras aquella era desarrollada; luego, no es posible retrotraer el proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y por \u00faltimo, concluy\u00f3 que \u00ab[n]o est\u00e1n satisfechos los presupuestos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales con relaci\u00f3n la diligencia remate practicada el 3 de agosto pasado, objeto de este debate constitucional. En consecuencia, no se puede acceder al amparo constitucional reclamado\u00bb (fls. 33-44 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el apoderado de las quejosas, alegando que \u00abes un error del Tribunal no haber analizado el caso en concreto, vulnerando a\u00fan m\u00e1s el debido proceso y el principio de legalidad, pues err\u00f3neamente considera una supuesta vulneraci\u00f3n al principio de subsidiariedad, a sabiendas que se realiz\u00f3 nulidad, recurso de reposici\u00f3n, recurso de apelaci\u00f3n y posteriormente la tutela, es decir, desconocieron el hecho de que si se utilizaci\u00f3n los mecanismos previos a la acci\u00f3n constitucional subsidiaria, los cuales no se pod\u00edan realizar antes de que se dieran las irregularidades, pues es el juez el director del proceso y quine debi\u00f3 promover garant\u00edas al finalizar la diligencia de remate, lo cal no ocurri\u00f3 porque fuera de que ignor\u00f3 la presencia de la se\u00f1ora RUBIELA CASAS, no imparti\u00f3 la legalidad que requer\u00eda el remate, donde no hubo postores, es decir, debi\u00f3 declararlo desierto y proceder con posteriores actuaciones intentando un nuevo remate para poder activar la posibilidad de adjudicaci\u00f3n al acreedor hipotecario; pero en el transcurso  de la diligencia no se pod\u00eda saber que el juez promover\u00eda las irregularidades\u00bb (fl. 49-54 Ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente caso, pretenden las gestoras se dejen sin efectos los prove\u00eddos de 16 de agosto, 1\u00ba de septiembre y 2 de noviembre de 2016, que negaron la petici\u00f3n de nulidad de la diligencia de remate al considerar que las autoridades acusadas incurrieron en defecto \u00abf\u00e1ctico, procedimental y sustantivo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Obran en el plenario las siguientes pruebas, en relaci\u00f3n con la solicitud de amparo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Diligencia de remate celebrada el 3 de agosto de 2016, en la que consta que \u00abse hace presente el apoderado de la parte demandante Dr. William Mora Zapata [\u2026] y no se hace presente el apoderado de la parte demandada Dr. Gustavo Alonso Rodr\u00edguez Bedoya\u00bb adem\u00e1s, se advirti\u00f3 \u00ababierta la diligencia se hizo presente el se\u00f1or CARLOS WILLIAM MESA SALAZAR, quien se identific\u00f3 con la c.c. Nro. 3.439.302, y como \u00fanico ejecutante o acreedor ejecutante de mejor derecho podr\u00e1 rematar por cuenta de su cr\u00e9dito los bienes materia de la subasta sin necesidad de consignar el porcentaje de ley, tal como lo establece el art\u00edculo 451 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.[\u2026] siendo las diez (10:00) de la ma\u00f1ana se declara cerrada la diligencia de remate, no existiendo m\u00e1s postores\u00bb seguidamente \u00abel despacho procede a abrir el sobre contentivo de la postura para rematar en el orden en que entraron al despacho, de la siguiente manera, el primer sobre fue presentado por el se\u00f1or CARLOS WILLIAM MESA SALAZAR, quien como \u00fanico ejecutante o acreedor de mejor derecho a rematar por cuenta de su cr\u00e9dito, no tuvo la necesidad de presentar previamente la consignaci\u00f3n del 40% del valor del inmueble a rematar, y su postura fue la suma de $45.500.000.oo. Verificado lo anterior el Despacho procedi\u00f3 a adjudicar el bien rematado al se\u00f1or CARLOS WILLIAM MESA SALAZAR [\u2026] el rematante manifest\u00f3 que acepta el remate y la adjudicaci\u00f3n que en esta diligencia se le hace, por estar a su entera satisfacci\u00f3n y no tener ning\u00fan reparo al respecto\u00bb  (fls. 38 y 39 Copias expediente, Cdno 3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Providencia de 11 de agosto siguiente, por medio del cual se aprueba la subasta, se\u00f1alando que \u00abcumplidas las formalidades previstas en los art\u00edculos 451 inciso 2\u00ba y 453 del C\u00f3digo General del Proceso, y no estando pendiente ning\u00fan incidente de nulidad y habiendo el rematante presentado recibo de pago del impuesto que pre\u00b4ve el art\u00edculo de la Ley 11 de 1987, es decir, de la cancelaci\u00f3n del equivalente al 3% del remate a favor del CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA [\u2026] as\u00ed mismo en t\u00e9rmino oportuno cancel\u00f3 lo correspondiente a favor de la DIAN, tal como lo establece el art\u00edculo 9\u00ba del Decreto 2509 de 1086[\u2026] dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la diligencia, dando cumplimiento al art\u00edculo 453 del C\u00f3digo General del Proceso, es el caso impartirle la aprobaci\u00f3n al presente REMATE de conformidad con el art\u00edculo 455 inciso 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (fls.46 y 48 Ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Solicitud de nulidad radicada por el apoderado de las aqu\u00ed accionantes en la citada fecha, en la que aleg\u00f3 que \u00abantes de la diligencia de remate el demandante se\u00f1or Carlos William Mesa Salazar entreg\u00f3 un memorial al juzgado solicitando la adjudicaci\u00f3n del inmueble por considerarse con derecho como acreedor hipotecario, anticip\u00e1ndose a la suerte que pod\u00eda correr la diligencia de remate, pues pretendi\u00f3 saltarse la esencia de la diligencia que es las posturas y la licitaci\u00f3n hecha por los proponentes [\u2026] adem\u00e1s, no se dio oportunidad a la deudora ni a terceros de realizar un pago efectivo del cr\u00e9dito, ya que al no haber postores, tendr\u00edan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicci\u00f3n con relaci\u00f3n a los requisitos que estructuran la diligencia de remate [\u2026] En cuanto a las formalidades del remate, \u00e9stas no se cumplieron en debida forma, toda vez que el remate ten\u00eda que terminar desierto por falta de postores \u00bb (fls. 1-4 Copias expediente, Cdno. 4).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) Auto de 16 de agosto de 2016 que resolvi\u00f3 no dar tr\u00e1mite a la nulidad impetrada, por cuanto \u00absi no se cumplen las formalidades que exige la ley para iniciar y adelantar la audiencia de remate, puede cualquier interesado alegar la nulidad respectiva, siempre que la formule antes de que se adjudiquen los bienes. De haberse proferido el auto que adjudica el bien al mejor postor, no habr\u00e1 lugar a alegar nulidades en torno al remate, aunque todav\u00eda no se haya dictado el auto que aprueba el remate, el cual naturalmente es posterior a la audiencia por cuanto se requiere que el postor a quien se le adjudic\u00f3 el bien consigne el excedente y el impuesto de remate dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la diligencia. En el presente caso, puede observarse que en la diligencia de remate se hizo la adjudicaci\u00f3n  al se\u00f1or CARLOS WILLIAM MESA SALAZAR como \u00fanico ejecutante de mejor derecho a rematar por cuenta de su cr\u00e9dito\u00bb, determinaci\u00f3n contra la que interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n (fl. 9-12 Ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e) El 1\u00ba de septiembre pasado la c\u00e9lula judicial encartada, mantuvo la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada (fls. 14-15. Ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f) Auto de 2 de noviembre de 2016, proferido por el ad-quem acusado, en el que confirm\u00f3 el de primer grado por cuanto sostuvo que de una parte \u00abde acuerdo con el art\u00edculo 455 del CGP, \u201clas irregularidades que puedan afectar la validez del remate, se consideran saneadas si no son alegadas antes de la adjudicaci\u00f3n. Las solicitudes que se formulen despu\u00e9s de esta, no ser\u00e1n o\u00eddas. Cumplidos los deberes previstos en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo anterior, el juez aprobar\u00e1 el remate dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes (\u2026)\u201d. A su vez el inciso 3\u00ba del art. 452 ib., prev[\u00e9] que los interesados no podr\u00e1n alegar las irregularidades que puedan afectar la validez del remate, hasta antes de la adjudicaci\u00f3n de los bienes\u00bb, y de otra, precis\u00f3 que \u00abobserva el despacho que a folios 38 del expediente reposa la diligencia de remate celebrada el d\u00eda 3 de agosto del a\u00f1o 2016 dentro de la cual, dando aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 452 idem. que regula lo atinente al tr\u00e1mite de la diligencia, se adjudic\u00f3 al ejecutante el inmueble por cuenta de su cr\u00e9dito, oportunidad procesal dentro de la cual, advertida la irregularidad planteada por el apoderado de los [demandados] podr\u00eda haber alegado la nulidad\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, finalmente anot\u00f3 \u00aben el caso que se analiza, debe decirse que la solicitud de nulidad de la diligencia de remate se present\u00f3 en forma extempor\u00e1nea, cuando hab\u00eda preclu\u00eddo la oportunidad procesal para alegarla, de donde, conforme lo establecen los arts. 452 y 455 del CGP, quedaron saneadas la[s] irregularidades que dice haber advertido el apoderado de las demandadas (fl. 18-19 Ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Analizada la disposici\u00f3n cuestionada, emitida por el funcionario censurado dentro del proceso descrito anteriormente, advierte la Sala que no se observa proceder constitutivo de los defectos \u00abf\u00e1ctico, procedimental y sustantivo\u00bb  que las gestoras le endilgan y que amerite la intervenci\u00f3n del \u00abjuez constitucional\u00bb, toda vez que la argumentaci\u00f3n que la fundamenta, se sustent\u00f3 en las particularidades del caso, donde se valoraron de manera razonada los medios demostrativos aducidos al proceso, sin que aparezca de forma evidente que el apoyo probatorio utilizado por los funcionarios encartados fuera absolutamente inadecuado, am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado descart\u00e1ndose un proceder antojadizo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para adoptar su determinaci\u00f3n el a-quem querellado, en primer lugar, trajo a colaci\u00f3n el art\u00edculo 455 del CGP que regula el \u00absaneamiento de las nulidades y aprobaci\u00f3n del remate\u00bb, y que en el expediente se observa que dentro de la diligencia de remate llevada a cabo el 3 de agosto de 2016, se adjudic\u00f3 el bien inmueble al ejecutante por cuenta de su cr\u00e9dito, y que era esta la \u00aboportunidad procesal dentro de la cual, advertida la irregularidad planteada por el apoderado de los demandantes podr\u00eda haber alegado la nulidad\u00bb, interpretaci\u00f3n que no es grosera, por cuanto la legislaci\u00f3n procesal civil prev\u00e9 el momento oportuno para presentar las irregularidades que las partes avizoren dentro de la actuaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.2. El C\u00f3digo General del Proceso, en el canon 455 del CGP, dice que \u00ablas irregularidades que puedan afectar la validez del remate se considerar\u00e1n saneadas, si no son alegadas antes de la adjudicaci\u00f3n\u00bb, sin embargo conforme se acredit\u00f3 a la subasta no asistieron ni el apoderado ni las integradas, oportunidad en la que hubiesen podido reclamar al juez cognoscente lo que ahora pretenden, circunstancia que gener\u00f3 el saneamiento de las supuestas irregularidades que alegan las actoras en la presente acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En segundo t\u00e9rmino, se tiene que, seg\u00fan las acreditaciones allegadas, el se\u00f1or Carlos William Mesa Salazar, fue \u00ab\u00fanico ejecutante o acreedor ejecutante\u00bb, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 451 del CGP, entonces se encuentra en el supuesto del inciso segundo de la citada norma, que establece que no tiene la necesidad de consignar previamente el 40% del valor del inmueble a rematar para hacer postura, como  en efecto ocurri\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A continuaci\u00f3n, se le adjudic\u00f3 el inmueble en la diligencia mencionada, una vez transcurrida una hora desde su inicio al no presentarse m\u00e1s postores, tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 452 del CGP, que dice \u00abtranscurrida una hora desde el inicio de la audiencia, el juez o el encargado de realizar la subasta abrir\u00e1 los sobres y leer\u00e1 las ofertas que re\u00fanan los requisitos se\u00f1alados en el presente art\u00edculo. A continuaci\u00f3n adjudicar\u00e1 al mejor postor los bienes materia del remate\u00bb, eventualidad que, reit\u00e9rase, no se encuentra como proceder constitutivo de violaci\u00f3n de los derechos aqu\u00ed alegados.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En un asunto de similares aristas, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[\u2026] resulta improcedente la queja frente al auto de junio 11 de 2015, que no accedi\u00f3 a decretar la nulidad del remate, pues, el actor quien estuvo representado por apoderado judicial no cuestion\u00f3 dicha determinaci\u00f3n oportunamente, a trav\u00e9s de los medios legales id\u00f3neos, denotando as\u00ed su incuria, [\u2026], omisi\u00f3n que da pie para pregonar que por cuenta de los interesados hubo desperdicio de los mecanismos ordinarios de defensa que tuvieron a su alcance para lograr el prop\u00f3sito que ahora persigue por medio de esta excepcional v\u00eda, ya que la presente acci\u00f3n no est\u00e1 prevista para rectificar fallas de gesti\u00f3n procesal ni para revivir oportunidades legales fenecidas debido a la desidia, dado el car\u00e1cter subsidiario de este instrumento (numeral 1\u00b0, del inciso 1\u00b0, del Decreto 2591 de 1991)\u00bb. (Corte Suprema de Justicia STC15728-2015, 11 de nov. rad. 000570-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. De tales elucidaciones, se observa que la autoridad acusada, profiri\u00f3 la providencia censurada con sustento en el examen que en forma conjunta, coherente y siguiendo los criterios de la sana critica realiz\u00f3 frente a las pruebas recaudadas y las normas pertinentes, con sustento en las cuales adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n que aqu\u00ed se cuestiona, sin que de tal proceder se detecte ilegalidad o abuso alguno de sus funciones y menos aun incurriendo en los defectos \u00abf\u00e1ctico, procedimental y sustantivo\u00bb, por cuanto no se percibe que se apartara de los hechos debidamente probados, ni de las normas que regulan la cuesti\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC 7 Mar. 2008, rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 Mar. 2012, rad. 00022-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, ha considerado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[E]l juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que e[l] concepto [de] configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria (CSJ STC 14 may. 2003, rad. 00113-01. Reiterada, entre otras, en las CSJ STC 2 mar. 2005, rad. 2004-00385-01; 31 may. 2011, rad. 001007-00; 22 jun. 2012, rad. 01201-00; 9 ago. 2012, rad. 00332-01; y, 13 feb. 2013, rad. 00216-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. En consecuencia, por las razones anteriormente expuestas se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC2516-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2016-00449-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)                Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}