{"id":99667,"date":"2026-06-25T19:09:06","date_gmt":"2026-06-25T19:09:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2518-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:09:06","modified_gmt":"2026-06-25T19:09:06","slug":"stc2518-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2518-2017\/","title":{"rendered":"STC2518-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

STC2518-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2016-00815-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 19 de enero de 2017, mediante la cual la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Javier Alejandro Soto M\u00e9ndez en contra del Juzgado Cuarto de Familia de esa Urbe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- El quejoso deprec\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y presunci\u00f3n de inocencia presuntamente vulnerados por la autoridad recriminada.  <\/span><\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de sus reclamos, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.- Que \u00ab[e]n la Comisar\u00eda de Familia de Kennedy 3 se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de las medidas de protecci\u00f3n 142 y 143 en donde eran partes JAVIER ALEJANDRO SOTO MENDEZ Y SONIA MILENA SERRATO MORENO\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- Que \u00ab[l]a Comisar\u00eda de Kennedy 3, dentro de las citadas medidas de protecci\u00f3n, declar\u00f3 no probados los hechos de violencia intrafamiliar expuestos por ambas partes y se abstuvo de imponer medida de protecci\u00f3n contra alguna de las partes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.- Que \u00ab[a]ct\u00fao como apoderada de SONIA MILENA SERRATO MORENO la abogada JEIMY JAZMIN BELTRAN CORREDOR, quien para la fecha en que se desarrollaron las audiencias, estaba vinculada con la SECRETAR\u00cdA DISTRITAL DE LA MUJER, es decir que LA ABOGADA DE LA SE\u00d1ORA SERRATO, una de las partes, depend\u00eda y hac\u00eda parte del Distrito\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.- Que la c\u00e9lula judicial encartada \u00ab[a]pesar que la Comisar\u00eda de Familia dispuso \u201cdeclarar no probados los hechos de violencia intrafamiliar que la se\u00f1ora SONIA MILENA SERRATO MORENO atribuy\u00f3 al se\u00f1or JAVIER ALEJANDRO SOTO MENDES\u201d, [\u2026] declar\u00f3 lo contrario sin existir ninguna prueba cre\u00edble contra el suscrito\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.- Que \u00ab[e]l Juzgado 4 de Familia de Bogot\u00e1, al estudiar las medidas de protecci\u00f3n, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda citada, quien se abstuvo de colocar medida de protecci\u00f3n alguna de las dos partes y coloc\u00f3 una medida de protecci\u00f3n contra el accionante JAVIER ALEJAND  RO SOTO MENDEZ\u00bb..  <\/span><\/p>\n

2.6.- Que \u00ab[c]omo \u00fanicas pruebas est\u00e1 la declaraci\u00f3n de la misma SONIA MILENA SERRATO MORENO, la cual no es cre\u00edble y si muy sospechosa, ya que la medida de protecci\u00f3n solicita por esta lleg\u00f3 a la Comisar\u00eda posteriormente a que JAVIER ALEJANDRO SOTO MENDEZ presentar\u00e1 solicitud de medida de protecci\u00f3n a su favor. Es decir que se observa que es una retaliaci\u00f3n por parte de la se\u00f1ora SERRATO contra el suscrito\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.- Que \u00ab[n]o es cre\u00edble la versi\u00f3n de la se\u00f1ora SERRATO cuando dice que termin\u00f3 golpeada, con moretones en brazos y piernas que no fue a medicina legal porque quer\u00eda salvar su relaci\u00f3n con el se\u00f1or SOTO. Y no se puede creer lo anterior por tres razones: a) si no existe dictamen m\u00e9dico legal se presume que no existen los supuestos golpes b) So quer\u00eda salvar su relaci\u00f3n con el se\u00f1or Soto, porqu\u00e9 puso una queja en su contra ante la Comisar\u00eda de Familia y m\u00e1s si manifiesta circunstancias que nunca ocurrieron? c) Dice que ella nunca le peg\u00f3 ni le dijo groser\u00edas ni nada grave al se\u00f1or SOTO\u2026 No es cre\u00edble que una persona a la que supuestamente la est\u00e1n agrediendo no se defienda de ninguna manera\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8.- \u00ab[t]ampoco es cre\u00edble la versi\u00f3n de la se\u00f1ora SERRATO ya que describe hechos poco cre\u00edbles y menos cuando se\u00f1ala que terminaron acostados en el ba\u00f1o, espacio este demasiado reducido donde no es posible que dos adultos cupieran acostados\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.9.- Que \u00ab[l]a otra prueba allegada fue la del documento denominado \u201cINFORME DE EVALUACI\u00d3N PSICOL\u00d3GICA\u201d, el cual corresponde a una valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica realizada a la se\u00f1ora SONIA MILENA SERRATO MORENO por parte de un psic\u00f3logo de la SECRETARIA DE LA MUJER, la cual tambi\u00e9n, depende y hace parte del Distrito como tambi\u00e9n depende y hace parte de la n\u00f3mina del Distrito la abogada defensora de SONIA MILENA SERRATO MORENO\u2026  <\/span><\/p>\n

No es cre\u00edble la citada valoraci\u00f3n, teniendo en cuenta lo anterior, es decir que tanto la abogada de la se\u00f1ora SERRATO como la SECRETAR\u00cdA DE LA MUJER, que hizo la valoraci\u00f3n de la citada se\u00f1ora, pertenecen a la misma entidad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.10.- Que \u00ab[t]ampoco tuvo en cuenta el accionado que como el Distrito se encarga de la composici\u00f3n y organizaci\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia (art\u00edculo 84 de la Ley 1098 de 2006) y tambi\u00e9n es el jefe de la abogada de una de las partes (SONIA MILENA SERRATO MORENO), [\u2026], la otra parte (JAVIER ALEJANDRO SOTO MENDEZ) se encuentra en grave desventaja jur\u00eddica, ya que se vulner\u00f3 el derecho fundamental a la igualdad y el equilibrio entre las partes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.11.- Que \u00ab[e]n las valoraciones psicol\u00f3gicas aportadas por la se\u00f1ora SONIA MILENA SERRATO MORENO se emiten conceptos sobre el se\u00f1or JAVIER ALEJANDRO SOTO MENDEZ sin que este \u00faltimo hubiera sido objeto de alguna valoraci\u00f3n, prueba o test que sirviera de sustento para emitir dichas apreciaciones por parte de las psic\u00f3logas mencionadas violando la presunci\u00f3n de inocencia y el derecho de defensa\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.12.- Que \u00ab[e]n la valoraci\u00f3n [psicol\u00f3gica] entregada por el psic\u00f3logo de la SECRETARIA DE LA MUJER se encuentran frases como \u201cllega a la consulta con un estado de \u00e1nimo afectado por la situaci\u00f3n de pareja que vive en este momento, donde se ha presentado y agravado los conflictos por la infidelidad y comportamiento agresivo especialmente verbal por parte del esposo\u201d las cuales fueron escritas por el psic\u00f3logo basada en el testimonio verbal de la se\u00f1ora SERRATO y no porque se haya practicado un an\u00e1lisis al se\u00f1or JAVIER ALEJANDRO SOTO MENDEZ para determinar dichas conductas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       3.- Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se \u00ab\u2026deje sin valor ni efectos la sentencia del accionado que impuso medida de protecci\u00f3n [en contra del] se\u00f1or JAVIER SOTO\u00bb (Folios 27 a 31 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Mediante auto de 16 de diciembre de 2016, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional. Y el 19 de enero de 2017 neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por el gestor (Fls 59 a 66 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El despacho censurado, inform\u00f3 que \u00ab[e]n atenci\u00f3n a lo solicitado por Usted mediante Oficio No. 2875-L del 16 de diciembre de 2016, radicado el 19 del citado mes y a\u00f1o, no [me] es posible pronunciarme sobre el traslado que se me corre de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, en raz\u00f3n a que la MEDIDA DE PROTECCI\u00d3N adelantada por JAVIER ALEJANDRO SOTO MENDEZ en contra SONIA MILENA SERRATO MORENO, [\u2026], fue devuelta a su lugar de origen el 26 de agosto de 2016\u2026\u00bb  y remiti\u00f3 copia de la providencia cuestionada (Folio 46 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Comisar\u00eda de Familia Kennedy 3, manifest\u00f3 que \u00ab\u2026la Comisar\u00eda de Familia radic\u00f3 el 16 de junio el recurso de apelaci\u00f3n incoado por la se\u00f1ora SONIA MILENA SERRATO MORENO [\u2026], el cual le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto (4\u00b0) de Familia, quien resolvi\u00f3 la solicitud de la referida se\u00f1ora y otorg\u00f3 medida de protecci\u00f3n a [su] favor\u2026\u00bb, que a las partes se les ha hecho un proceso de seguimiento y apoyo terap\u00e9utico, como estrategia para la modificaci\u00f3n positiva de las pautas de la relaci\u00f3n familiar; y, agreg\u00f3 que en \u00ab\u2026diciembre 1 de 2016, la se\u00f1ora SONIA MILENA SERRATO MORENO manifest\u00f3 haber suscitado un nuevo evento de violencia por parte del se\u00f1or JAVIER ALEJANDRO SOTO MENDEZ en su contra, por lo que solicit\u00f3 incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n\u2026\u00bb (Folios 49 a 50 Vlto Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La se\u00f1ora Sonia Milena Serrato Moreno tard\u00edamente, asever\u00f3 que \u00ab[s]e equivoc\u00f3 de grave manera la Comisar\u00eda de Familia al ponerme en igualdad de condiciones procesales con mi agresor, m\u00e1s a\u00fan al haberle dado prioridad sobre mi denuncia, pese a que yo incoaba la acci\u00f3n no para hacer da\u00f1o a nadie, no para restarle fuerza a los argumentos, ni menos a\u00fan para hacerle creer a la Comisar\u00eda que hay algo de justificable al incurrir en violencia, sino s\u00f3lo con el \u00fanico prop\u00f3sito que me acompa\u00f1a a\u00fan, de lograr un amparo, una series de medidas para superar el claro cuadro de afectaci\u00f3n que padezco. Con ello no llevar\u00e1n al accionado a la c\u00e1rcel, ni tampoco le impondr\u00e1n multas, pero al menos le marcar\u00e1n un l\u00edmite al ejercicio de acciones que me est\u00e1n afectando en lo m\u00e1s b\u00e1sico para el desarrollo de mis funciones vitales. Yo soy mujer y como tal soy sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional. La afectaci\u00f3n (repito) no me la invent\u00e9, esta diagnosticada y el da\u00f1o tampoco me lo he inventado, pero a las claras aunque en forma parcial que en la pauta de relaci\u00f3n del accionado para conmigo no hay ejercicio de violencia psicol\u00f3gica, m\u00e1s los ocurridos que deber\u00e1n haber dado lugar a la expedici\u00f3n de medidas en mi favor para conjurarlas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, refiri\u00f3 que \u00ab\u2026el accionante se refiere a la imposibilidad de representaci\u00f3n que tienen los abogados de la Secretar\u00eda de la Mujer del Distrito Capital, pues estos hacen la labor no solo de acompa\u00f1amiento legal sino tambi\u00e9n el de asesor\u00eda en materia de violencia contra la mujer, adicionalmente yo estaba presente en la audiencia y fui quien manifest\u00f3 la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n frente al entendido de que no requer\u00eda de apoderado para ejercer mi derecho de contradicci\u00f3n, sin embargo cont\u00e9 con el acompa\u00f1amiento y ratificaci\u00f3n por parte de la abogada designada para mi caso, interpuse recurso en efecto devolutivo de acuerdo con lo establecido en la Ley 575 de 2000, que modific\u00f3 el art\u00edculo 18 de la Ley 294 de 1996\u2026\u00bb (Folios 224 a 234 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala de Familia Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo por considerar que \u00ab\u2026[se] reprocha en esta instancia el juicio de valoraci\u00f3n probatoria que llev\u00f3 a la autoridad judicial convocada a imponer medida de protecci\u00f3n en favor de la se\u00f1ora SONIA MILENA SERRATO MORENO, asunto frente al que es necesario se\u00f1alar que la juzgadora, a vuelta de analizar los elementos de prueba aportados al proceso por las partes, (cargos y descargos y dictamen de psicolog\u00eda), encontr\u00f3 demostrado que la accionada ha sido v\u00edctima de maltrato verbal y psicol\u00f3gico que no s\u00f3lo afecta a la mujer, sino tambi\u00e9n a su hija menor de edad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, adujo que \u00ab[m]\u00e1s all\u00e1 de si comparte o no el Juez Constitucional, el ejercicio aut\u00f3nomo de valoraci\u00f3n probatoria que hace el Juez de la causa, no es le es dado interferir la competencia de \u00e9ste, imponiendo juicios de valor que en ejercicio de la autonom\u00eda hace el fallador, a menos que el proceso de valoraci\u00f3n probatoria sea contraevidente, irrazonable, o ajeno a cualquier regla de la experiencia, lo que no ocurre en el caso que nos ocupa\u00bb, adicionalmente, enfatiz\u00f3 que \u00abel hecho de que no se aporte un dictamen m\u00e9dico no necesariamente descarta la presencia de violencia intrafamiliar, de \u00edndole verbal y psicol\u00f3gica, descrita en el informe de psicolog\u00eda, cuya idoneidad no puede ponerse en duda mediante el mecanismo de tutela, y tampoco la interposici\u00f3n de una medida de protecci\u00f3n depende de qui\u00e9n sea el primero en interponer una queja, sino de que se verifique la condici\u00f3n de v\u00edctima, tal como se constat\u00f3 en este caso en relaci\u00f3n con la se\u00f1ora SONIA MILENA SERRATO MORENO. En este orden de ideas, no cuestiona el Juez Constitucional la interpretaci\u00f3n judicial razonablemente hecho de los medios de convicci\u00f3n presentes en la actuaci\u00f3n, pues ello hace parte del \u00e1mbito de autonom\u00eda del funcionario de conocimiento\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, anot\u00f3 que \u00ab\u2026en cuanto a la intervenci\u00f3n de los funcionarios del Distrito que prestan asesor\u00eda y apoyo psicol\u00f3gico a las v\u00edctimas de violencia intrafamiliar, lo hacen en cumplimiento de deberes impuestos por la Ley\u00bb (Fls. 59 a 66 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, enfatiz\u00f3 que \u00ab[p]or lo tanto, el accionado incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho, al sancionar sin prueba cre\u00edble alguna al accionante, viol\u00e1ndose EL DERECHO DE DEFENSA del accionante, al no existir ninguna prueba valedera, vulner\u00e1ndose igualmente el DERECHO DE IGUALDAD, que consagra que ambas partes deben gozar de la misma protecci\u00f3n y trato de las autoridades, pero en el presente caso la se\u00f1ora SERRATO se vio representada por el Distrito, a trav\u00e9s de la SECRETAR\u00cdA DE LA MUJER, ante otra entidad del DISTRITO que deb\u00eda dictar el fallo\u00bb (Folios 244 a 245 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales:   \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. – Observada la inconformidad planteada, surge que el gestor, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad enfila sus reproches contra la sentencia de 14 julio de 2016, dictada por el despacho encartado, que revoc\u00f3 los numerales 1\u00b0 y 2 de la parte resolutiva de la decisi\u00f3n adoptada por la Comisar\u00eda Octava de Familia de Kennedy 3, para en su lugar, conceder a favor de Sonia Milena Serrato Moreno e imponerle al promotor [la] medida de protecci\u00f3n [implorada]\u00bb (Folios 13 a 21 Cdno Principal), pues considera que incurri\u00f3 en causal espec\u00edfica de procedibilidad por \u00abdefecto factico\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).- Determinaci\u00f3n de 26 de mayo de 2016, emitida por la Comisar\u00eda de Familia de Kennedy 3, que declar\u00f3 \u00abNO PROBADOS los hechos de violencia intrafamiliar [que se atribuyeron mutuamente] [los se\u00f1ores] JAVIER ALEJANDRO SOTO MENDEZ [y] SONIA MILENA SERRATO MORENO\u00bb (Folios 5 a 11 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b).- Sentencia de 14 de julio pasado, en la que el despacho de Familia cuestionado, que revoc\u00f3 \u00ablos numerales 2\u00b0 y 4\u00b0 de la parte resolutiva de la providencia del 26 de mayo de 2016 emitida por la Comisar\u00eda Octava de Familia de Kennedy 3\u00bb y, en su defecto impuso \u00ab\u2026medida de protecci\u00f3n a favor de SONIA MILENA SERRATO MORENO y en contra del se\u00f1or JAVIER ALEJANDRO SOTO MENDEZ conmin\u00e1ndolo a cesar de inmediato y sin ninguna condici\u00f3n toda acto de provocaci\u00f3n, agresi\u00f3n f\u00edsica, verbal o psicol\u00f3gica, intimidaci\u00f3n, maltrato, humillaci\u00f3n, ultraje, amenaza, ofensa, agravio, acoso o cualquier otro acto que cause da\u00f1o tanto f\u00edsico como emocional y\/o material a la se\u00f1ora SONIA MILENA SERRATO MORENO\u2026\u00bb (Folios 13 a 21 \u00edb.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Analizada la providencia cuestionada (14 de junio de 2016) mediante la cual la c\u00e9lula judicial censurada orden\u00f3 medida de protecci\u00f3n a favor de la se\u00f1ora Serrato Moreno, advierte la Sala que no se observa proceder constitutivo del defecto f\u00e1ctico que el actor le recrimina, que amerite la intervenci\u00f3n del \u00abjuez constitucional\u00bb, toda vez que la argumentaci\u00f3n que la fundamenta, se sustent\u00f3 en las particularidades del caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1.- En efecto, para adoptar la aludida decisi\u00f3n la autoridad querellada consider\u00f3, que \u00abcon las pruebas oportunamente allegadas y practicadas dentro del tr\u00e1mite administrativo, qued\u00f3 demostrado que la se\u00f1ora SONIA MILENA SERRATO MORENO, ha sido v\u00edctima de maltrato verbal y psicol\u00f3gico por parte del se\u00f1or JAVIER ALEJANDRO SOTO MENDEZ, al referirse con palabras humillantes y lesivas hacia la accionante y sus progenitores, conforme se evidencia del escrito de solicitud de medida de protecci\u00f3n por parte del accionado cuando le dice que \u201csus locuras no eran mi culpa eran de su padre borracho y la dama de su mam\u00e1\u201d\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, destac\u00f3 que \u00ab\u2026tales agresiones vienen perdurando en el tiempo como bien se extrae del informe de evaluaci\u00f3n psicol\u00f3gica realizado a la accionante por parte de la psic\u00f3loga de la Universidad Nacional, el 27 de abril de 2016 en donde se concluye que \u201c\u2026presenta en este momento inestabilidad emocional por sentimientos subjetivos de malestar psicol\u00f3gico, ansiedad e insatisfacci\u00f3n personal, sentimientos de culpa y frustraci\u00f3n. Se observan sentimientos depresivos, estado de \u00e1nimo bajo, sufrimiento, miedos e impotencia ante el afrontamiento de los sentimientos y problemas que generan la infidelidad y el maltrato verbal y psicol\u00f3gico, rabia, resentimiento, vulnerabilidad y p\u00e9rdida de los recursos emocionales por la posici\u00f3n culpabilizadora, descalificadora y critica que su esposo ha asumido\u2026\u201d\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su vez, advirti\u00f3 que \u00ab\u2026se evidencia la existencia del conflicto familiar entre JAVIER ALEJANDRO SOTO MENDEZ Y SONIA MILENA SERRATO MORENO, no solo por lo ocurrido el 21 de marzo de 2016, sino desde la convivencia, como se constata con la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica realizada a la accionada por la Comunidad Matrimonial Alegr\u00eda, en la misma fecha en donde se constata que: \u201cel hogar SOTO SERRATO, es un hogar disfuncional que en los eventos recientes \u2026.coeducaci\u00f3n para la pareja involucrada en comunicaci\u00f3n asertiva, concertar acuerdos, manejo de conflictos y resoluci\u00f3n de problemas\u2026\u201d\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, precis\u00f3 que \u00abpara que se d\u00e9 una medida de protecci\u00f3n, se hace necesario alguna prueba que le permita deducir al Estado, que exista una v\u00edctima de maltrato conyugal o violencia intrafamiliar [\u2026]. Entonces, no basta con las afirmaciones del denunciante, sino que es necesario que las situaciones se demuestren a trav\u00e9s de las pruebas oportunamente allegadas al proceso, como pueden ser declaraciones, valoraciones f\u00edsicas, psicol\u00f3gicas y psiqui\u00e1tricas, que as\u00ed lo precisen\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, finalmente concluy\u00f3 que \u00ab[e]fectivamente, probados que se encuentran los hechos acaecidos el 21 de marzo de 2016, materia de investigaci\u00f3n, adelantados contra la se\u00f1ora SONIA MILENA SERRATO MORENO, que origen al tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n y conforme a lo mencionado anteriormente, se revocaran los numerales 2 y 4 de la providencia del 26 de mayo de 2016, en su defecto se impondr\u00e1 medida de protecci\u00f3n a favor de la se\u00f1ora SONIA MILENA SERRATO MORENO en contra del se\u00f1or JAVIER ALEJANDRO SOTO MENDEZ\u2026\u00bb (Folios 13 a 21 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.2.- En efecto, el Juzgador de conocimiento para arribar a dicha decisi\u00f3n, no sin antes, valorar el m\u00e9rito del acervo probatorio recaudado en el expediente, consider\u00f3, entre otras reflexiones, que la se\u00f1ora Serrato Moreno hab\u00eda sido v\u00edctima de violencia intrafamiliar por parte de su esposo, raz\u00f3n por la que se justificaba imponer la medida de protecci\u00f3n, que los informes psicol\u00f3gicos forenses visibles a folios 100 a 105 y 127 a 146 del cuaderno principal, han demostrado el maltrato verbal, psicol\u00f3gico y agresiones que perduran en el tiempo que sufri\u00f3 la se\u00f1ora Serrato Moreno, en tanto que los documentos contentivos de todo el tr\u00e1mite administrativo surtido en la Comisar\u00eda de Familia de Kennedy 3, permiten establecer la existencia de un conflicto entre las partes, que ha detonado en una denuncia penal elevada en contra del promotor por incurrir en violencia intrafamiliar y, la presentaci\u00f3n de una demanda de cesaci\u00f3n de efectos del matrimonio cat\u00f3lico celebrado entre los contendientes; y, que por el contrario el auspiciador del amparo no logr\u00f3 demostrar los maltratos que alegaba, ya que ninguna prueba obrante en el plenario permit\u00eda establecer esa realidad.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.- Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, vuelve a decirse, no est\u00e1n demostradas las abiertas y evidentes circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudieran abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, de la transcripci\u00f3n antes vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje por cuanto este no es el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado, am\u00e9n que la determinaci\u00f3n se adopt\u00f3 con fundamento en las pruebas obrantes en el plenario, que fueron puntual y arm\u00f3nicamente observadas y apreciadas, seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica, conforme as\u00ed lo imponen los presupuestos probatorios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cabe destacar, que la Sala, en punto de la \u00abvaloraci\u00f3n probatoria\u00bb, acot\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, [se] ha dicho [\u2026], debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (CSJ STC, 24 jun. 2011, Rad. 01225-00, reiterada, entre otras, en STC 3 sep. 2015 rad. 00493-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.- As\u00ed las cosas, que lo que pretende el interesado es reabrir el debate que ya fue definido por el despacho encartado, en intento que, por obvias razones, es improcedente, pues no es amparo constitucional el veh\u00edculo por el cual pueda alcanzarse tales cometidos. Ya que quien ejerce a plenitud sus derechos, en desarrollo de un proceso agotado con arreglo a las formas de ley, no pueden ampararse en esta acci\u00f3n a fin de crear instancias nuevas, para ventilar una y otra vez el litigio clausulado, am\u00e9n que en sub examine milita abundante prueba documental,  como por ejemplo, una denuncia penal, una medida de protecci\u00f3n impuesta por una agencia fiscal y, una demanda de cesaci\u00f3n de efectos de matrimonio can\u00f3nico, que valoradas en su conjunto con los informes psicol\u00f3gicos, dan cuenta del cuadro de violencia que la c\u00e9lula judicial encartada encontr\u00f3 acreditada en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

8.- Por lo dem\u00e1s, y en lo que se refiere a los cuestionamientos enfilados por el acompa\u00f1amiento de la \u00absecretar\u00eda de la mujer\u00bb a la se\u00f1ora Serrato Moreno, no se observa irregularidad alguna, con capacidad para obtener pronunciamiento constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9.- As\u00ed las cosas, se impone ratificar el fallo impugnado, conforme a las razones expuestas en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMAR la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                        STC2518-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2016-00815-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).            Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}