{"id":99668,"date":"2026-06-25T19:09:12","date_gmt":"2026-06-25T19:09:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2519-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:09:12","modified_gmt":"2026-06-25T19:09:12","slug":"stc2519-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2519-2017\/","title":{"rendered":"STC2519-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2519-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00295-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Augusto Buritica Mej\u00eda contra el Juzgado Tercero Civil de Ejecuci\u00f3n del Circuito y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santiago de Cali; actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad y a todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario que se adelanta contra Laureano Bola\u00f1os conocido con radicado No. 2002-00534-01.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, econom\u00eda procesal, acceso a la justicia y defensa que considera vulnerados con ocasi\u00f3n a la decisi\u00f3n proferida el 24 de noviembre de 2016 por el Tribunal accionado por cuanto no tramit\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo fechado 14 de abril de ese a\u00f1o bajo el criterio que el mismo, pese haberse formulado de forma subsidiaria, adem\u00e1s de obrar recurso de reposici\u00f3n debidamente sustentado, debe igualmente sustentarse ante el juez de conocimiento, interpretaci\u00f3n que a su juicio es infractora de sus derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se \u00abdetermine si la demanda cumpli\u00f3 con la reliquidaci\u00f3n y reestructuraci\u00f3n conforme a la legislaci\u00f3n del momento, a\u00f1o 2002, y las consecuencias procesales que de ello se derivaran, debiendo estar en consonancia con la finalidad del proceso ejecutivo que es el pago total de la obligaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026se sirva ordenar a la Sala Civil de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santiago de Cali, que en primer lugar unifiquen criterio respecto de los requisitos b\u00e1sicos para ser admitido el recurso de APELACI\u00d2N cuando sea precedido del recurso de REPOSICI\u00d2N ante los se\u00f1ores Jueces Civiles del Circuito, en aras de la econom\u00eda procesal, el acceso a la justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. En el a\u00f1o 2002, Central de Inversiones S.A., promovi\u00f3 demanda ejecutiva hipotecaria contra Laureano Bola\u00f1os, para obtener el recaudo de las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 No. O.H. 11007993-2 suscrito el 7 de febrero de 1992 y girado bajo el sistema UPAC, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El acreedor primigenio fue el Banco Central Hipotecario, entidad que el 23 de marzo de 2001, endoso en propiedad y sin responsabilidad, el citado t\u00edtulo valor a Central de Inversiones S.A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Mediante auto del 8 de noviembre de 2002, se libr\u00f3 mandamiento de pago por los siguientes valores: (i) 43.909,90028 UVR por concepto de capital adeudado; (ii) m\u00e1s los intereses moratorios causados desde el 24 de octubre de 2002.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, se decret\u00f3 el embargo y secuestro del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula No. 370-228505.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Enterado del mandamiento de pago el ejecutado, no formul\u00f3 excepci\u00f3n alguna, raz\u00f3n por la cual en auto del 29 de abril de 2004, el juzgado decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del inmueble dado en garant\u00eda hipotecaria, el aval\u00fao del mismo; y orden\u00f3 practicar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 29 de noviembre de 2005, se realiz\u00f3 la diligencia de secuestro del predio objeto del proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Posteriormente, en providencia del 28 de agosto de 2013, se reconoci\u00f3 a Carlos Augusto Buritica Mej\u00eda, ahora accionante como cesionario del cr\u00e9dito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. A petici\u00f3n del ejecutante, en prove\u00eddo del 23 de octubre de 2015, se fij\u00f3 fecha y hora para llevar a cabo la diligencia de remate, la cual qued\u00f3 programada para el 19 de febrero de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El 10 de noviembre de 2015, el demandado present\u00f3 memorial en el que inform\u00f3 que el ejecutante omiti\u00f3 reliquidar o reestructurar su obligaci\u00f3n, conforme lo dispuesto en la Ley 546 de 1999 y sentencia C-955 de 2000 de la Corte Constitucional, circunstancia que a su juicio, vicia de nulidad todo el tr\u00e1mite procesal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, luego de que las diligencias se remitieran a ese despacho, expidi\u00f3 el Acta No. 012 del 19 de febrero de 2016, en la que expuso la imposibilidad de llevar a cabo la diligencia de remate, porque \u00abno se retir\u00f3 el aviso para su publicaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. En el mes de febrero de ese a\u00f1o, el ejecutado instaur\u00f3 acci\u00f3n constitucional, al considerar que se le vulneraron sus derechos porque la autoridad judicial accionada i) omiti\u00f3 notificar la cesi\u00f3n de cr\u00e9dito que realiz\u00f3 el Banco Central Hipotecario a Central de Inversiones, ii) desconoci\u00f3 la Ley 546 de 1999 y jurisprudencia constitucional, que proh\u00edbe el remate de viviendas de inter\u00e9s social, y iii) no se pronunci\u00f3 respecto a la solicitud que radic\u00f3 el 10 de noviembre de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. El tr\u00e1mite le correspondi\u00f3 al Tribunal Superior de Cali, autoridad que el 1\u00ba de marzo de 2016 neg\u00f3 el amparo tras considerar que el ejecutado no cuestion\u00f3 al interior del proceso los autos que aceptaron las cesiones del cr\u00e9dito y el que fij\u00f3 fecha y hora para la diligencia de remate aunado a que la autoridad accionada resolvi\u00f3 la solicitud elevada por el quejoso, la cual no ha sido notificada por estado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. Inconforme con la decisi\u00f3n el ejecutado la impugn\u00f3, siendo revocada por esta Corporaci\u00f3n el  7 de abril siguiente al advertir que el accionado no resolvi\u00f3 de fondo, la solicitud elevada por el quejoso, con fundamento en la Ley 546 de 1999 y precedentes constitucionales y por consiguiente orden\u00f3 al juzgado procediera a resolverla \u00abla cual se circunscribe a la tem\u00e1tica relacionada con la exigencia de reestructurar el cr\u00e9dito cobrado en un juicio como requisito para adelantar la ejecuci\u00f3n, teniendo en cuenta las precedentes reflexiones.\u00bb [Folios 55-62, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. En cumplimiento a lo ordenado el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esa ciudad el 14 de abril de 2016 decret\u00f3 la terminaci\u00f3n anormal del proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario por falta de exigibilidad de la obligaci\u00f3n y dispuso el levantamiento de las medidas cautelares decretadas. [Folios 66-69, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. Inconforme con la decisi\u00f3n, el cesionario acreedor ahora tutelante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n tras se\u00f1alar que \u00abEl Juzgado centra toda su atenci\u00f3n en una nueva circunstancia que aparece en una jurisprudencia de 2007, o sea cinco a\u00f1os despu\u00e9s de iniciada la acci\u00f3n y eval\u00faa la capacidad de pago del deudor haciendo el parag\u00f3n entre el valor adeudado y el valor actual del inmueble, situaci\u00f3n que no es del todo exacta, pues, las entidades bancarias al estudiar una solicitud de cr\u00e9dito lo que eval\u00faan es la capacidad de endeudamiento, basado en los ingresos del solicitante y no en el valor aplicado al bien que desea comprar, pues el empr\u00e9stito siempre debe ser inferior al valor de la cosa que se compra para que ella garantice tanto el capital como parte de los intereses en caso de tener que ejecutar el cobro coercitivo, y no la situaci\u00f3n actual la que debe tenerse en cuenta sino la que debi\u00f3 al momento de la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. El 26 de octubre de ese a\u00f1o el juzgado no repuso su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 en el de apelaci\u00f3n. [Folios 78-82, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

15. El 3 de noviembre de 2016 el juzgado dej\u00f3 constancia que el tutelante aport\u00f3 las expensas necesarias para la compulsa de las copias del proceso para ser remitidas al superior. [Folio 84, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

16. El 24 de noviembre siguiente, el Tribunal Superior de Santiago de Cali declar\u00f3 inadmisible el recurso interpuesto por cuanto el A quo se equivoc\u00f3 al no declararlo desierto toda vez que al auto que despach\u00f3 desfavorablemente la reposici\u00f3n contra la providencia apelada, se notific\u00f3 por estado el 31 de octubre de 2016, sin que la parte recurrente hubiere sustentado su recurso de apelaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino consagrado en el numeral 3\u00ba, inciso 1\u00ba, del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso. [Folio 51, c.1]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

17. En criterio del accionante con la determinaci\u00f3n adoptada por la segunda instancia se vulneraron sus derechos por cuanto no tramit\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n  y al hacer las averiguaciones le fue informado que los magistrados del Tribunal accionado no han unificado criterio respeto a la oportunidad y requisitos para proponerlo y por tanto algunos conocen  y otros rechazan como aconteci\u00f3 en su caso, lo que a su juicio crea un limbo jur\u00eddico. [Folio 1-6, c.1]  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 13 de febrero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados, para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 10, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La apoderada general de Central de Inversiones S.A. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por cuanto no ha vulnerado derecho fundamental alguno al accionante. [Folios 26-28, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Magistrado Sustanciador del Tribunal Superior de Cali, se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto se\u00f1al\u00f3 que la inconformidad del actor tiene sustento en la providencia fechada 24 de noviembre de 2016, mediante la cual se resolvi\u00f3 inadmitir el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra la decisi\u00f3n fechada 14 de abril de ese a\u00f1o, por no haberse sustentado ante el a \u2013quo dentro de la oportunidad consagrada en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que a su juicio se torna improcedente por cuanto contra esa decisi\u00f3n no se utiliz\u00f3 el recurso de s\u00faplica. [Folio 50, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali manifest\u00f3 que del escrito de tutela se infiere que el actor ataca la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal al no tramitar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, aduciendo que el mismo, pese a haberse formulado de forma subsidiaria, adem\u00e1s de obrar recurso de reposici\u00f3n sustentado, debe igualmente sustentarse ante el juzgado de conocimiento, situaci\u00f3n ajena a las actuaciones surtidas por ese despacho por lo que se estar\u00e1 a lo dispuesto por el juez constitucional. [Folio 54, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ese desconocimiento de la ley adjetiva o procesal debe ser, sin embargo, un error trascendente que por tener una influencia directa en la determinaci\u00f3n de fondo que se emite, afecta de manera grave el debido proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente asunto, como resultado del an\u00e1lisis de la providencia en contra de la que se dirigi\u00f3 el reclamo en tutela, esto es, la proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Santiago de Cali, mediante la cual declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n concedido contra el prove\u00eddo que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n anormal del proceso ejecutivo adelantado contra Laureano Bola\u00f1os  por falta de exigibilidad de la obligaci\u00f3n, desconociendo el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, que el accionante hab\u00eda interpuesto recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n contra dicho prove\u00eddo por lo que no era un requisito imperativo que el apelante presentara nuevos argumentos diferentes a los ya expuestos en apoyo de la reposici\u00f3n, se advierte su incursi\u00f3n en una de las causales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, que hace necesario el amparo, porque se transgreden los derechos fundamentales del tutelante, haciendo imperiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Al respecto se observa que el Tribunal accionado,  en providencia del 24 de noviembre de 2016 dispuso declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n concedido contra la decisi\u00f3n de fecha 14 de abril de ese a\u00f1o que declar\u00f3 la terminaci\u00f3n anormal del proceso al estimar que el a quo se equivoc\u00f3 al no declarar desierto el recurso de alzada por cuanto \u00abal presente asunto encontramos que el auto que despach\u00f3 desfavorablemente la reposici\u00f3n contra la providencia apelada, se notific\u00f3 por estado el 31 de octubre de 2016 (Fl. 1001 C. de copias), sin que la parte recurrente hubiera sustentado su recurso de apelaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino consagrado en la norma transcrita, esto es dentro de los tres d\u00edas siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n del auto que le neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n.\u00bb, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322  del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, de una cuidadosa y atenta lectura al mencionado precepto normativo, que a la letra se\u00f1ala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abArt\u00edculo 322. Oportunidad y requisitos. El recurso de apelaci\u00f3n se propondr\u00e1 de acuerdo con las siguientes reglas:   <\/span><\/p>\n

(\u2026)<\/span><\/p>\n

3. En el caso de la apelaci\u00f3n de autos, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso ante el juez que dict\u00f3 la providencia, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, o a la del auto que niega la reposici\u00f3n. Sin embargo, cuando la decisi\u00f3n apelada haya sido pronunciada en una audiencia o diligencia, el recurso podr\u00e1 sustentarse al momento de su interposici\u00f3n. Resuelta la reposici\u00f3n y concedida la apelaci\u00f3n, el apelante, si lo considera necesario, podr\u00e1 agregar nuevos argumentos a su impugnaci\u00f3n, dentro del plazo se\u00f1alado en este numeral.   <\/span><\/p>\n

Cuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior.   <\/span><\/p>\n

Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada.   <\/span><\/p>\n

Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado.   <\/span><\/p>\n

PAR\u00c1GRAFO. La parte que no apel\u00f3 podr\u00e1 adherir al recurso interpuesto por otra de las partes, en lo que la providencia apelada le fuere desfavorable. El escrito de adhesi\u00f3n podr\u00e1 presentarse ante el juez que lo profiri\u00f3 mientras el expediente se encuentre en su despacho, o ante el superior hasta el vencimiento del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite apelaci\u00f3n de la sentencia. El escrito de adhesi\u00f3n deber\u00e1 sujetarse a lo previsto en el numeral 3 de este art\u00edculo.   <\/span><\/p>\n

La adhesi\u00f3n quedar\u00e1 sin efecto si se produce el desistimiento del apelante principal.\u00bb Subrayado fuera de texto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        De acuerdo a la literalidad de la norma transcrita, se extrae que la oportunidad para interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra autos se realiza de dos formas: De manera directa y subsidiaria. La primera tiene ocasi\u00f3n cuando: a) la decisi\u00f3n se adopta  en el curso de la audiencia, el cual deber\u00e1 presentarse de forma verbal y seguidamente despu\u00e9s de emitida la providencia y b) contra la determinaci\u00f3n que se dicte fuera de la audiencia deber\u00e1 interponerse en el momento de la notificaci\u00f3n personal o por escrito dentro de los tres d\u00edas siguientes a su enteramiento por estado. La segunda opci\u00f3n para presentar la apelaci\u00f3n es  en subsidio de la reposici\u00f3n aunado a que resuelta \u00e9sta y concedida la reclamaci\u00f3n podr\u00e1 el recurrente agregar nuevos argumentos a su impugnaci\u00f3n dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n que neg\u00f3 reponer.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      De igual modo, el momento para la sustentaci\u00f3n del recurso para los que se presentan de manera directa contra decisiones proferidas en audiencia es el instante en que se emite la providencia y las que se adoptan por fuera de ella, dentro de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      De otra parte, para los recursos que se interponen de manera subsidiaria, esto es, reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, como ocurri\u00f3 en el sub examine,  el deber de sustentar es cuando se realiza el escrito manifestando el desacuerdo y una vez resuelta la reposici\u00f3n y concedida la apelaci\u00f3n, si el recurrente considera necesario podr\u00e1 esgrimir nuevos argumentos a los ya expuestos en soporte a la reposici\u00f3n, oportunidad que se torna facultativa y no obligatoria como equivocadamente lo interpret\u00f3 el Tribunal accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Sala observa que el Magistrado Sustanciador del Tribunal decidi\u00f3 declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n, tras considerar que el a quo se equivoc\u00f3 al no declararlo desierto porque el tutelante no lo sustent\u00f3 dentro del t\u00e9rmino establecido en la citada normatividad pese a que hab\u00eda presentado escrito el 22 de abril de 2016 (Folios 70-75 c.1) sustentando el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n fechada 14 de abril de ese a\u00f1o, bajo la convicci\u00f3n que ten\u00eda que allegar un nuevo escrito sustentando el recurso de apelaci\u00f3n concedido el 26 de octubre por lo que desconoci\u00f3 que en los casos de formulaci\u00f3n de ambos recursos a la vez, esto es, reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, la nueva sustentaci\u00f3n es facultativa, por lo que mal hizo el funcionario en exigirla como como un requisito imperativo.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ante la situaci\u00f3n, se reitera, es indudable la incursi\u00f3n del Tribunal accionado en un defecto sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de la norma que regula la oportunidad y requisitos para interponer el recurso de apelaci\u00f3n, circunstancia que vulner\u00f3 el debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia del gestor de la queja, pues la declaratoria de inadmisible del recurso de apelaci\u00f3n por no haber sido declarado desierto por parte del a quo  dentro del proceso cuestionado  contrar\u00eda el esp\u00edritu de la normativa analizada, razones que imponen conceder la tutela invocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por consiguiente, se conceder\u00e1 el amparo  para lo cual se dejar\u00e1 sin efecto la providencia del 24 de noviembre de 2016, emitida por la Sala Civil Singular del Tribunal Superior de Santiago de Cali para que dentro del t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a que se reciba notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a dar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n concedido el 26 de octubre de ese a\u00f1o por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, atendiendo la parte considerativa de este fallo.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE el amparo de los derechos fundamentales  al debido proceso  y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se ordena dejar sin efecto la providencia del 24 de noviembre de 2016, emitida por la Sala Civil Singular del Tribunal Superior de Santiago de Cali para que dentro del t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a que se reciba notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a dar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n concedido el 26 de octubre de 2016 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, atendiendo la parte considerativa de este fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de que no se formule impugnaci\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC2519-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00295-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}