{"id":99670,"date":"2026-06-25T19:09:21","date_gmt":"2026-06-25T19:09:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2539-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:09:21","modified_gmt":"2026-06-25T19:09:21","slug":"stc2539-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2539-2017\/","title":{"rendered":"STC2539-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2539-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 16 de enero de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la tutela promovida por Jos\u00e9 Abelardo Cure Barrios frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito y la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, ambos de la misma ciudad.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, presuntamente vulnerada por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

2. Acota como fundamento de la queja que en la Fiscal\u00eda Treinta y Seis de Delitos contra el Patrimonio, se adelanta la investigaci\u00f3n penal frente a William Badillo Cuestas por los punibles de fraude procesal y falsedad de documento privado, entre otros, por adquirir ilegalmente el inmueble con folio de matr\u00edcula 040-4186231 registrado en la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que el 23 de abril de 2015 el Juzgado Noveno Penal Municipal con Funciones de control de Garant\u00edas de esa capital, dispuso la \u201csuspensi\u00f3n del poder dispositivo\u201d del mentado predio, as\u00ed como el \u201crestablecimiento del derecho\u201d sobre el mismo a favor de Jos\u00e9 Abelardo Cure Barrios aqu\u00ed tutelante, ordenando a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Puerto Colombia proceder al desalojo de las personas que lo ocupaban.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye que el indiciado en esa causa, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la anterior determinaci\u00f3n, correspondi\u00e9ndole al Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u201cMixto\u201d de Barranquilla, quien en sentencia de 22 de septiembre de 2015 revoc\u00f3 la medida de \u201crestablecimiento\u201d impuesta y mantuvo la orden de \u201csuspensi\u00f3n\u201d decretada, decisi\u00f3n confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de esa capital en prove\u00eddo de 4 de noviembre de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que la Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 la nulidad de las mencionadas providencias por no haberse integrado en debida forma el contradictorio de ese ruego, generando as\u00ed un nuevo fallo del Juez de primera instancia, dictado el 1 de abril de 2016 manteni\u00e9ndose los argumentos de la sentencia nulitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que ese pronunciamiento fue impugnado, siendo revocado en providencia de 1 de junio de 2016 por la Corporaci\u00f3n querellada en lo atinente al numeral cuarto de la decisi\u00f3n recurrida, para en su lugar dejar sin efectos la medida de \u201csuspensi\u00f3n del poder dispositivo\u201d que reca\u00eda sobre el memorado fundo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Censura el gestor el tr\u00e1mite de la referida apelaci\u00f3n, porque en el auto mediante el cual se concedi\u00f3 la alzada, aparece su apoderado como el recurrente, situaci\u00f3n lejana de la realidad, por cuanto, aqu\u00e9l \u201c(\u2026) nunca present\u00f3 memorial de impugnaci\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Requiere se declare la nulidad del \u201cprocedimiento\u201d del mentado recurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

a. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla reclam\u00f3 desestimar el amparo, \u201c(\u2026) por carecer de los presupuestos de procedencia excepcional\u00edsimos de tutela contra una acci\u00f3n de la misma naturaleza (\u2026)\u201d (fls. 90 a 91).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. La Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva (fl. 86).  <\/span><\/p>\n

c. El Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 el ruego, tras advertir \u201c(\u2026) que el objeto de la presente demanda consiste en anular el tr\u00e1mite de segunda instancia que se surti\u00f3 al interior de [la mentada] acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u201d, por tanto, se hac\u00eda inadmisible su concesi\u00f3n por tratarse de un asunto dirigido contra \u201c(\u2026) otro de la misma \u00edndole (\u2026)\u201d (fls. 119 a 128).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso el promotor resaltando el \u201cacto doloso\u201d que permiti\u00f3 gestionar la impugnaci\u00f3n del fallo constitucional censurado (fls. 141 a 149).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Desde la g\u00e9nesis de la acci\u00f3n constitucional de tutela certera y uniformemente en pro de la seguridad jur\u00eddica y de la vigencia del Estado democr\u00e1tico, esta Sala ha advertido la improcedencia de los resguardos formulados frente a actuaciones del mismo linaje por contarse con herramientas id\u00f3neas para su ejecuci\u00f3n o su control constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Las equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para el efecto el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo atinente a este espec\u00edfico tema, esta Corte ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Expuesto lo anterior, se colige el fracaso del auxilio porque el solicitante censura de manera directa el tr\u00e1mite otorgado a la apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia la cual fue resuelta por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, en prove\u00eddo de 1 de junio de 2016.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n, en un asunto similar sostuvo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [H]a de reiterarse la posici\u00f3n de la Sala acerca de la improcedencia de la tutela para cuestionar las actuaciones y decisiones originadas en el marco de otro proceso de id\u00e9ntico linaje constitucional,  ya que de lo contrario se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo (\u2026)\u201d2  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.         Ahora, si el querellante consideraba que exist\u00edan irregularidades procesales con entidad suficiente para generar la nulidad del ruego reprochado, invalidez requerida por esta v\u00eda, debi\u00f3 ponerlas en conocimiento de la Corporaci\u00f3n tutelada, para que fuera \u00e9sta quien definiera si le asist\u00eda o no raz\u00f3n en sus aseveraciones, empero, no lo hizo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Bajo esa tesitura, no es posible acudir v\u00e1lidamente a esta justicia cuando se han derrochado los mecanismos ordinarios y extraordinarios de salvaguarda establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto la tutela no puede utilizarse a voluntad del presunto afectado en forma alternativa de dichos medios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 22 de agosto de 2008, exp. 01317-00.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC de 25 de junio de 2012, exp. 5400122130002012-00069-01; reiterada el 16 de agosto de 2013, exp. 11001-02-03-000-2013-01773-00;      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC2539-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}