{"id":99671,"date":"2026-06-25T19:09:35","date_gmt":"2026-06-25T19:09:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2540-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:09:35","modified_gmt":"2026-06-25T19:09:35","slug":"stc2540-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2540-2017\/","title":{"rendered":"STC2540-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2540-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2017-00018-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 31 de enero de 2017 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la tutela incoada por Fredy Antonio Mendieta Acosta contra el Juez Civil Municipal de Mosquera, la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Cundinamarca y Almacenamiento de Veh\u00edculos por Embargo La Principal S.A.S., con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo promovido por la Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Tuya S.A. respecto del aqu\u00ed actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales a la vida, dignidad humana, igualdad, propiedad, libertad de locomoci\u00f3n y petici\u00f3n, presuntamente vulneradas por las convocadas.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad acota, en concreto, que en el compulsivo materia del presente resguardo, el Juez Civil Municipal de Mosquera declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del pleito, ordenando a su vez el levantamiento de la medida de \u201caprensi\u00f3n y captura\u201d decretada sobre el automotor de placas MPT-182, cuyo propietario es el tutelante.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala el querellante que solicit\u00f3 la entrega del rodante a Almacenamiento de Veh\u00edculos por Embargo La Principal S.A., firma encargada, entre otras, de llevar a cabo el dep\u00f3sito de los autom\u00f3viles retenidos en Cundinamarca por \u201cmandato judicial\u201d, empero, \u00e9sta le previno que deb\u00eda antes \u201ccancelar los costos del parqueadero\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica el convocante que las sumas cobradas por la mentada sociedad resultan excesivas, pues desconocen la regulaci\u00f3n de precios contemplados en las resoluciones n\u00b0 8916 y 9034 del 15 y 28 de diciembre de 2015, expedidas por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego de reclamar sin \u00e9xito el abuso tarifario a la depositaria, ventil\u00f3 su queja ante el referido estrado y la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Cundinamarca, exigi\u00e9ndoles \u201cayuda, as\u00ed como la imposici\u00f3n de sanciones a que hubiere lugar (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comenta que la primera de las mencionadas autoridades, emiti\u00f3 \u201cun oficio\u201d requiriendo a la empresa ajustar la acreencia seg\u00fan la normatividad ej\u00fasdem, mientras que la segunda, expuso \u201cno tener atribuciones en el asunto\u201d.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Suplica, por tanto, (i) se le permita \u201cretirar su carro (sic)\u201d sin pagar por el aparcamiento y subsidiariamente; (ii) conminar a Almacenamiento de Veh\u00edculos por Embargo La Principal S.A.S. liquidar el per\u00edodo comprendido entre el 19 de octubre y el 17 de noviembre de 2016, \u201cconforme [al] coste legal\u201d; y (iii) enviar copias a los entes competentes para impulsar investigaci\u00f3n \u201cdisciplinaria\u201d respecto de esa compa\u00f1\u00eda (fls. 58 a 73, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Cundinamarca se opuso al ruego tuitivo, manifestando que el \u201ccontrol\u201d a los parqueaderos reacios a acatar las tarifas autorizadas le \u201cata\u00f1e al juzgador de conocimiento\u201d (fls. 91 a 93, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Civil Municipal de Mosquera afirm\u00f3 no vulnerar prerrogativa alguna al interesado (fl. 100, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Almacenamiento de Veh\u00edculos por Embargo La Principal S.A.S. exigi\u00f3 negar la salvaguarda, destacando que el verdadero prop\u00f3sito de Mendieta Acosta es \u201cno sufragar la deuda con [aqu\u00e9lla] (sic)\u201d (fls. 95 a 96, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2. La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Concedi\u00f3 el auxilio por violaci\u00f3n del derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia del petente, al establecer que el despacho convocado fue renuente a cumplir sus funciones relativas a \u201cresolver las controversias atinentes a la devoluci\u00f3n de los veh\u00edculos inmovilizados por mandato judicial dentro de los litigios que est\u00e1n a su conocimiento\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, dispuso:   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [O]rdenar al (\u2026) Juez Civil Municipal de Mosquera, que dentro de los 10 d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, utilizando los poderes que le brinda el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso, haga ejecutar su orden contenida en el auto de 1 de diciembre de 2016, en el que dispuso que (\u2026) La Principal S.A.S. debe presentar liquidaci\u00f3n del servicio de parqueadero, de conformidad con las resoluciones n\u00b0 8916 y 9034 de 15 y 28 de diciembre de 2015 (\u2026)\u201d (fls. 101 a 110, cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La inco\u00f3 el promotor aduciendo que en virtud de lo dispuesto en el inciso 10\u00b0 de la Ley 769 de 2002, no le corresponde a \u00e9l pagar el costo del aparcamiento \u201csino a la rama judicial (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reiter\u00f3 su pedimento relativo a enviar \u201ccopias al ente de control respectivo para impulsar investigaciones disciplinarias\u201d frente a Almacenamiento de Veh\u00edculos por Embargo La Principal S.A.S. (fls. 125 a 127, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. En el caso sometido a examen de la Corte, el impugnante, lejos de cuestionar la orden de protecci\u00f3n emitida por el Tribunal constitucional a quo, pretende, se le exonere de la obligaci\u00f3n de cancelar las expensas del servicio de parqueadero del veh\u00edculo de placas MPT-182, pues la misma en su sentir, debe asumirla la \u201crama judicial\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. No se acceder\u00e1 al reclamo del actor ventilado en esta instancia, teniendo en cuenta que tal reparo puede exponerlo directamente al juzgador querellado, quien definir\u00e1 en primer t\u00e9rmino, si le asiste o no raz\u00f3n en su planteamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En una tem\u00e1tica similar, expuso esta Sala:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) teniendo en cuenta que el gestor pretende que se ordene al parqueadero (\u2026) la entrega del veh\u00edculo, sin que \u2018deba [sufragar] suma alguna por el tiempo que dicho automotor se encuentre en custodia de dicho parqueadero\u2019, se advierte que ello debe solicitarse ante el juez natural, lo que se sabe no ha hecho el inconforme en las expresadas condiciones (se resalta).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn tal sentido, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que corresponde dirimir al funcionario judicial que conoce del asunto, en un escenario procesal que no se ha suscitado porque el reclamante no [ha] empleado los mecanismos ordinarios que tiene a su disposici\u00f3n (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Finalmente, frente a las afirmaciones relacionadas con la presunta consumaci\u00f3n de conductas por Almacenamiento de Veh\u00edculos por Embargo La Principal S.A.S. que podr\u00edan ser objeto de investigaci\u00f3n disciplinaria, es menester precisar que le incumbe al interesado ponerlas en conocimiento de la autoridad respectiva, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Colegiatura ha indicado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias (\u2026) que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia (\u2026) sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 el fallo examinado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC, 29 may. 2014, rad. 2014-00689-01, reiterada el 28 de abr. de 2016 (STC 5255), rad 2016-00181-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC 11 de noviembre de 2011, exp. 00502-01, invocada el 14 de marzo de 2013, exp. 00492-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2540-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2017-00018-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecisiete (2017).            Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}