{"id":99672,"date":"2026-06-25T19:09:38","date_gmt":"2026-06-25T19:09:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2541-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:09:38","modified_gmt":"2026-06-25T19:09:38","slug":"stc2541-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2541-2017\/","title":{"rendered":"STC2541-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2541-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02300-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 26 de enero de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la tutela promovida por Jos\u00e9 Germ\u00e1n Morales, Magnolia Isabel Mart\u00ednez, Homero Prieto Rivera y Jos\u00e9 Jamir M\u00e9ndez D\u00edaz frente a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y al Juzgado Octavo Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Del estudio del libelo genitor y sus anexos se extrae que contra los promotores y otros, se adelanta causa  penal por los delitos de \u201clavado de activos, enriquecimiento il\u00edcito y concierto para delinquir agravado\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los aqu\u00ed interesados argumentan que antes de la instalaci\u00f3n de la audiencia preparatoria a celebrarse en ese asunto, \u201crecusaron\u201d al a quo por \u201c(\u2026) considerar comprometida su imparcialidad al haber conocido con anticipaci\u00f3n [de varios] preacuerdos sobre los cuales dict\u00f3 sentencia (\u2026) [respecto] de [algunos] procesados (\u2026)  vinculados  a la misma [investigaci\u00f3n] criminal (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostienen que como el estrado fustigado no acept\u00f3 la configuraci\u00f3n de esa figura procesal, el caso pas\u00f3 al Tribunal tutelado, quien en prove\u00eddo de 12 de diciembre de 2016 la desestim\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Consideran esa decisi\u00f3n como violatoria de sus prerrogativas fundamentales, por cuanto, \u201csin mayor argumento\u201d la Corporaci\u00f3n desatendi\u00f3 las razones esbozadas por la defensa para pedir al juzgador, apartarse del conocimiento del mentado juicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Requieren se declare \u201cdebidamente fundada la recusaci\u00f3n presentada\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Octavo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones desplegadas en la causa censurada y solicit\u00f3 desestimar el auxilio, por haberse \u201ctramitado correspondientemente\u201d las peticiones de los procesados (fls 32 a 33).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. La Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta capital, resumi\u00f3 los requisitos de prosperidad de la tutela, considerando que en el presente caso no se configuran para su concesi\u00f3n. (fl. 40 a 41).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Neg\u00f3 la salvaguarda, tras indicar que el memorado juicio penal   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) se encuentra en etapa de juzgamiento (\u2026) por tanto, la intervenci\u00f3n del Juez constitucional est\u00e1 vedada, pues (\u2026) la acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo alternativo o paralelo [a la v\u00eda ordinaria] (\u2026)\u201d. Sumado a lo anterior se (\u2026) advierte que el momento procesal previsto por la Ley 906 de 2004 para sanear el tr\u00e1mite, proponiendo oralmente las causales de incompetencia, impedimentos, recusaciones y nulidades es la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y no, como ocurri\u00f3 en el caso espec\u00edfico, en la audiencia preparatoria (\u2026)\u201d (fls. 48 a 53).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpusieron los promotores sin argumentar sus inconformidades (fls. 60).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los reclamantes de este auxilio, reprochan las actuaciones de los jueces convocados al resolver sobre la citada \u201crecusaci\u00f3n\u201d; sin embargo, esta Sala analizar\u00e1 la providencia de la Corporaci\u00f3n accionada, puesto que en esa instancia el tema censurado cobr\u00f3 fuerza de ejecutoria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Se advierte el fracaso de la salvaguarda, por cuanto el Tribunal, al declarar infundada la se\u00f1alada figura procedimental sostuvo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Como se dijo anteriormente, los abogados alegaron que la imparcialidad del fallador se encontraba comprometida, por haber proferido varias sentencias anticipadas en virtud de los preacuerdos suscritos por varios de los coacusados, con el Ente Investigador, dentro del proceso, donde necesariamente debi\u00f3 efectuar valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas por la Fiscal\u00eda\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cSobre el particular, se advierte que la recusaci\u00f3n no fue debidamente sustentada por los defensores, toda vez que no indicaron con precisi\u00f3n cuales fueron los juicios emitidos por el funcionario recusado, respecto del material probatorio valorado y la manera como los mismos afectar\u00edan su imparcialidad con relaci\u00f3n a los aqu\u00ed procesados\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPor tanto, dicho argumento resulta suficiente para negar la recusaci\u00f3n alegada en contra [d]el Juez Octavo Penal de Circuito Especializado de Bogot\u00e1\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn efecto, dicha posici\u00f3n jur\u00eddica ha sido avalada por la (\u2026) Honorable Corte Suprema de Justicia, la cual, ha sostenido que el simple hecho de haber proferido varias decisiones al interior de un proceso (como aqu\u00ed ocurre), no es raz\u00f3n suficiente para afirmar que la imparcialidad del Juez se encuentre comprometida, sino que se exige que quienes presentan la recusaci\u00f3n, demuestren de qu\u00e9 manera los juicios del funcionario, podr\u00edan vulnerar los intereses de los dem\u00e1s coacusados (\u2026)\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Aunque los actores no compartan las anteriores premisas, ello no convierte esa determinaci\u00f3n en caprichosa o antojadiza con entidad suficiente como para permitirle el paso de esta particular justicia, pues dicho pronunciamiento fue adoptado teniendo en cuenta la falta de demostraci\u00f3n de los juicios de valor emitidos por el Juez recusado los cuales afectar\u00edan su imparcialidad frente a los quejosos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC2541-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02300-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}