{"id":99675,"date":"2026-06-25T19:09:47","date_gmt":"2026-06-25T19:09:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2544-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:09:47","modified_gmt":"2026-06-25T19:09:47","slug":"stc2544-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2544-2017\/","title":{"rendered":"STC2544-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2544-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2017-00006-01  <\/span><\/p>\n

     (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 24 de enero de 2017, dictada por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la tutela instaurada por Julio Alberto Araque Montoya y Margoth Daris Vel\u00e1squez  Osorio en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga, con ocasi\u00f3n del juicio de restituci\u00f3n de tierras iniciado a nombre de los aqu\u00ed gestores por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas- Territorial Magdalena Medio, respecto de personas indeterminadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los promotores suplican la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sostienen, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 y 2):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Julio Alberto Araque Montoya acudi\u00f3 a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas- Territorial Magdalena Medio, requiriendo la \u201c(\u2026) inclusi\u00f3n en el Registro \u00danico de Tierras Despojadas y Abandonadas Forzosamente del predio ubicado en la Carrera 6 N\u00ba 8 A- 29 y Calle 9 N\u00ba 6- 73 en el corregimiento San Rafael del municipio de Rionegro, departamento de Santander (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. La citada entidad adelant\u00f3 el procedimiento correspondiente, en cuyo decurso \u201cno se present\u00f3 interviniente\u201d alguno. Agotado el tr\u00e1mite pertinente, mediante Resoluci\u00f3n N\u00ba RGR 4093 de 3 de noviembre de 2015 se accedi\u00f3 al pedimento de Araque Montoya.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. La aludida dependencia inici\u00f3 a favor del mencionado se\u00f1or y de quien \u201cfue su compa\u00f1era permanente, Margoth Daris Vel\u00e1squez Osorio\u201d la acci\u00f3n judicial de restituci\u00f3n de tierras.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. El se\u00f1alado juicio fue asignado al Juzgado ahora querellado, y luego de admitido \u201c(\u2026) se efectu\u00f3 la publicaci\u00f3n de los edictos respectivos, sin que nadie compareciera al proceso en calidad de opositor (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.5. El 27 de mayo de 2016, el juez realiz\u00f3 una \u201cdiligencia de visita\u201d al inmueble en litis,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) y en el transcurso de la misma, el solicitante [Araque Montoya] manifest\u00f3 que adem\u00e1s del \u00e1rea georreferenciada en el mes de febrero de 2014, hab\u00eda una porci\u00f3n de terreno que tambi\u00e9n era parte del [bien] y que no se hab\u00eda georreferenciado debido a que se encontraba encerrada con un muro (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Por lo antelado, el funcionario judicial tutelado \u201c(\u2026) orden\u00f3 que se midiera la porci\u00f3n de terreno alegada y el top\u00f3grafo de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras (\u2026) procedi\u00f3 a lo respectivo (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. El 3 de junio de 2016 la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras Territorial de Magdalena Medio alleg\u00f3 a ese expediente un \u201cnuevo informe de georreferenciaci\u00f3n\u201d, en el cual se especific\u00f3, respecto de la memorada franja no analizada en un primer momento, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [P]or el costado oriental los predios colindantes (\u2026) [de] propiedad de la se\u00f1ora Omaira Anaya Gamboa y el predio (\u2026) de propiedad de la se\u00f1ora Aminta Duarte Lizcano, avanzaron una zona del inmueble donde construyeron muros de encerramiento a una distancia aproximada de 1,70 metros, al verificar las \u00e1reas de los predios colindantes se constat\u00f3 que \u00e9stas \u00e1reas no pertenecen a los predios vecinos sino al predio solicitado en restituci\u00f3n; por lo anterior, el \u00e1rea solicitada no afecta folios diferentes al mencionado en el ITP (sic) entregado en la solicitud de restituci\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

2.8. Mediante auto de 22 de julio de 2016, el juzgado acusado decret\u00f3 oficiosamente la nulidad del juicio ahora controvertido, por falta de vinculaci\u00f3n de las memoradas se\u00f1oras en el tr\u00e1mite administrativo, decisi\u00f3n convalidada el 16 de agosto de 2016, al zanjarse negativamente la reposici\u00f3n formulada por la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.9. Reprochan los ahora quejosos las decisiones precedentes, precisando que, en su opini\u00f3n, no era necesaria la anotada anulaci\u00f3n, realzando la legalidad de lo acontecido en ese procedimiento y asegurando que se est\u00e1n desconociendo sus prerrogativas, cuya protecci\u00f3n se invoca en este amparo.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Imploran dejar sin efectos el prove\u00eddo de 22 de julio de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se opuso al ruego descartando la vulneraci\u00f3n achacada, explicando:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [Se logr\u00f3] establecer que la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, al efectuar su georreferenciaci\u00f3n en la etapa administrativa, contrariando lo manifestado por el solicitante, no individualiz[\u00f3] una porci\u00f3n de terreno \u2013que sin importar su extensi\u00f3n-, hac\u00eda parte de las pretensiones de restituci\u00f3n y sobre la que no se surti\u00f3 debidamente la comunicaci\u00f3n a terceros afectados en dicha etapa y consecuencialmente dentro del tr\u00e1mite judicial\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAl verificarse dicha ausencia, que constituye una causal de nulidad constitucional del tr\u00e1mite judicial, por la afectaci\u00f3n al debido proceso de l[a]s se\u00f1or[a]s Omaira Anaya Gamboa y Aminta Duarte Lizcano, quienes seg\u00fan lo indicado por el \u00e1rea catastral de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, \u201cavanzaron una zona del inmueble donde construyeron muros de encerramiento a una distancia aproximada de 1.70 metros\u201d, acredit\u00e1ndose as\u00ed su inter\u00e9s, tanto en las resultas judiciales, como en las del tr\u00e1mite administrativo, lo que impon\u00eda que fueran comunicadas del inicio del estudio y posteriormente vinculadas al proceso judicial, por ende, este Juzgado encontr\u00f3 m\u00e9rito para la declaratoria de nulidad (\u2026)\u201d (fls. 71 y 72).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras observar \u201c(\u2026) que como los argumentos que edificaron las cuestionadas decisiones no se corresponden con apreciaciones sesgadas ni subjetivas o voluntariosas y much\u00edsimo menos carentes de cualquier soporte jur\u00eddico, sencillamente no hay v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d (fls. 74 a 85).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formularon los promotores reiterando lo dicho en el escrito inicial (fls. 93 a 152).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Julio Alberto Araque Montoya y Margoth Daris Vel\u00e1squez  Osorio critican que el Juez accionado haya anulado lo actuado en el comentado subex\u00e1mine, pues, seg\u00fan afirman, esa determinaci\u00f3n no era necesaria y desconoce sus intereses superiores.  <\/span><\/p>\n

2. El estrado judicial resolvi\u00f3 de la manera ahora objetada en providencia de 22 de julio de 2016, decisi\u00f3n confirmada el 16 de agosto del mismo a\u00f1o, al zanjar la reposici\u00f3n impetrada por la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la \u00faltima de las anotadas determinaciones, se razon\u00f3 que era necesario rehacer los procedimientos, administrativo y judicial, al demostrarse que, contrario a lo aducido por la anotada dependencia gubernamental, existen intereses de personas sobre el fundo cuya restituci\u00f3n all\u00e1 se persigue, quienes deben ser oportunamente convocadas a efectos de garantizarles sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En palabras del juzgador:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s evidente que los derechos de las mentadas [Omaira Anaya Gamboa y Aminta Duarte Lizcano] se ven afectados con una pretensi\u00f3n de restituci\u00f3n que incluye una porci\u00f3n sobre la cual ejercen actividades posesorias y que eventualmente, ante una orden de restituci\u00f3n, mermar\u00edan las mismas e incluir\u00edan labores como la eliminaci\u00f3n o desplazamiento del muro de encerramiento por ellas construido, por lo que no resulta aceptable manifestar con total vehemencia que su vinculaci\u00f3n no afectar\u00eda el sentido de la resoluci\u00f3n de inclusi\u00f3n, previendo una defensa y recaudo probatorio que hasta el momento es totalmente desconocido (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [A]l vislumbrarse en el tr\u00e1mite judicial la presencia de personas afectadas con las pretensiones de restituci\u00f3n, este despacho desde la incoaci\u00f3n de la solicitud despleg\u00f3 actuaciones probatorias con el fin de evitar el desconocimiento de garant\u00edas constitucionales de terceros, ante la incongruencia entre las manifestaciones de la UAEGRTD \u2013 Territorial Magdalena Medio, quien indicaba que el predio se encontraba totalmente abandonado y las del mismo solicitante, quien en declaraci\u00f3n rendida ante la entidad administrativa daba fe que el se\u00f1or Humberto Lozada habitaba actualmente el predio y vendi\u00f3 2 o 3 metros de los lotes que le pertenecen, probanzas que finalmente llevaron a la certeza de que derechos de terceros fueron desconocidos en la etapa administrativa, al no estar debidamente notificados (\u2026)\u201d (fl. 48 a 50).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Las conclusiones del accionado son l\u00f3gicas, de su lectura, prima facie, no refulge v\u00eda de hecho o atropello, pues efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n que le llev\u00f3 a adoptar la decisi\u00f3n ac\u00e1 criticada, y no es dable en esta acci\u00f3n reabrir un debate fenecido, por cuanto, no constituye una instancia revisora adicional a las previstas por el legislador ordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, la providencia analizada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

4. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2544-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2017-00006-01        (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}