{"id":99677,"date":"2026-06-25T19:09:54","date_gmt":"2026-06-25T19:09:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2546-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:09:54","modified_gmt":"2026-06-25T19:09:54","slug":"stc2546-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2546-2017\/","title":{"rendered":"STC2546-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2546-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2017-00002-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 23 de enero de 2017 por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo Rafael Encinales Le\u00f3n contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor demanda la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad convocada.  <\/span><\/p>\n

2.        Para sustentar su reparo, advierte que el 23 de noviembre de 2016 le expuso a entidad denunciada la falta de impulso de la querella presentada ante a Superintendencia de Notariado y Registro, para que se investigara al Notario Tercero de Monter\u00eda, Miguel Francisco Puche Y\u00e1\u00f1ez; no obstante, a la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n no ha obtenido respuesta (fls. 1 y 2, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, contestar su reclamaci\u00f3n (fl. 3, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n se opuso a la prosperidad de la protecci\u00f3n incoada, por cuanto imparti\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente a la misiva del gestor, quien no inco\u00f3 propiamente un \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d sino que formul\u00f3, concretamente, una queja de car\u00e1cter disciplinario contra el Superintendente de Notariado y Registro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Afirm\u00f3 la falta de competencia del Tribunal Superior de Monter\u00eda para definir esta salvaguarda, por cuanto la sede de la autoridad a quien correspondi\u00f3 la querella del petente, se ubica en Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, aport\u00f3 copia del oficio con el cual puso en conocimiento del promotor lo aducido en este amparo (fls. 17 al 19, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 el auxilio solicitado por presentarse un hecho superado, pues el ente atacado demostr\u00f3 haber contestado el petitorio del actor en el transcurso de este amparo. En adici\u00f3n, acot\u00f3 que s\u00ed estaba facultado para desatar la censura, en virtud de la competencia a prevenci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 (fls. 31 al 39, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El quejoso impugn\u00f3 el fallo memorado sin exponer motivos de disenso (fl. 44, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Sobre el derecho de petici\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se destaca que esa prerrogativa se concreta en la posibilidad de presentar solicitudes respetuosas a las autoridades para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas. \u00c9stas deben corresponder a lo solicitado y notificarse en los precisos plazos establecidos por la Ley1; sin que ello implique, el acogimiento del fondo del asunto, por cuanto el ordenamiento constitucional no demanda acceder en forma positiva a lo peticionado, pero s\u00ed responder tempestiva, clara, precisa y congruentemente lo impetrado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con el alcance de la garant\u00eda supralegal mencionada, esta Sala ha anotado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [I] El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los particulares; (vii) el silencio administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la v\u00eda gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no satisface el derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; (viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en la v\u00eda gubernativa; (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder; y (x) ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado (\u2026)\u201d2  <\/span><\/p>\n

.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Revisadas las copias adosadas, se constata que mediante escrito enviado el 23 de noviembre de 2016 a la entidad accionada, el promotor expuso haber denunciado ante la Superintendencia de Notariado y Registro al Notario Tercero de Monter\u00eda, Miguel Francisco Puche Y\u00e1\u00f1ez, porque \u201c(\u2026) lleg\u00f3 a dicha notar\u00eda por influencia de tipo pol\u00edtico (\u2026)\u201d. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que en varias ocasiones exigi\u00f3 realizar una audiencia de ratificaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de su queja, empero nada se le ha dicho al respecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dadas esas circunstancias, pretendi\u00f3 se iniciara una investigaci\u00f3n disciplinaria frente al representante de la mencionada superintendencia; asimismo, demand\u00f3 informaci\u00f3n sobre el estado de la queja planteada otrora contra Puche Y\u00e1\u00f1ez (fls. 5 y 6, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con oficio de 16 de enero de 2017, la Procuradur\u00eda Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa le envi\u00f3 al actor copia de la contestaci\u00f3n suministrada al Tribunal en esta acci\u00f3n (fls. 23 y 24, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como lo adujo esa Corporaci\u00f3n, en este caso se est\u00e1 en presencia de un hecho superado en cuanto a la querella iniciada respecto del Superintendente de Notariado y Registro, pues en la comunicaci\u00f3n remitida al tutelante, conocida por \u00e9ste seg\u00fan lo manifest\u00f3 ante el Tribunal (fl. 28, \u00eddem), se expuso que su queja estaba pendiente de evaluaci\u00f3n, tambi\u00e9n se indic\u00f3 la ubicaci\u00f3n de esas diligencias y las facultades a \u00e9l conferidas en calidad de quejoso cuando comience el respectivo proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se configur\u00f3 la citada figura, por cuanto el petitorio del solicitante se atendi\u00f3 luego de invocarse el auxilio y antes de proferirse el fallo de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En torno a la anotada circunstancia, esta Sala ha indicado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(…) [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201cEl \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Ahora, en relaci\u00f3n con el pedimento concerniente a informar la situaci\u00f3n de la denuncia entablada frente al Notario Tercero de Monter\u00eda, Miguel Francisco Puche Y\u00e1\u00f1ez, debe indicarse que iniciado el decurso disciplinario, la prerrogativa constitucional invocada no tiene aplicaci\u00f3n, pues la entidad convocada adelanta su gesti\u00f3n \u201c(\u2026) en uso de sus facultades jurisdiccionales (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el punto, esa Corte, en amparos formulados frente a procesos como el anteriormente descrito, seguidos por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, ha estimado, como ahora se contempla, la improcedencia de demandar la protecci\u00f3n de la garant\u00eda inserta en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, porque tales asuntos \u201c(\u2026) constituyen una actuaci\u00f3n jurisdiccional (\u2026)\u201d5.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, si el tutelante funge como quejoso en la actuaci\u00f3n impulsada contra Puche Y\u00e1\u00f1ez, tiene la posibilidad de acudir a ese escenario y verificar directamente el estado del tr\u00e1mite en los t\u00e9rminos del par\u00e1grafo del art\u00edculo 90 de la Ley 734 de 20026.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Como la sentencia C-818 de 2011 declar\u00f3 inexequibles los art\u00edculos 13 a 33 de la Ley 1437 de 2011 relativos al derecho de petici\u00f3n, transitoriamente se aplicaron las normas pertinentes del extinto Decreto Ley 01 de 1984, sin embargo, sobre la materia se promulg\u00f3 la Ley 1755 de 2015, cuyo art\u00edculo 1\u00b0 y ss. regulan los pertinentes plazos para contestar los requerimientos.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 19 de marzo. 2014, rad. 08001-22-13-000-2014-00053-01    <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ STC de 13 de septiembre de 2012, exp. T. 2012-0003-01; reiterada el 11 de octubre de 2012, exp. 47001-22-13-000-2012-00161-01.    <\/span><\/p>\n

5 \u00cddem    <\/span><\/p>\n

6 \u201c(\u2026) Par\u00e1grafo. La intervenci\u00f3n del quejoso se limita \u00fanicamente a presentar y ampliar la queja bajo la gravedad del juramento, a aportar las pruebas que tenga en su poder y a recurrir la decisi\u00f3n de archivo y el fallo absolutorio. Para estos efectos podr\u00e1 conocer el expediente en la secretar\u00eda del despacho que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n (\u2026)\u201d.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC2546-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2017-00002-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}