{"id":99678,"date":"2026-06-25T19:09:56","date_gmt":"2026-06-25T19:09:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2547-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:09:56","modified_gmt":"2026-06-25T19:09:56","slug":"stc2547-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2547-2017\/","title":{"rendered":"STC2547-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2547-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2016-00878-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 23 de enero de 2017 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Alexandra G\u00f3mez Valek, en su nombre y en el de sus hijos menores Emiliano y Patricio Fuentes G\u00f3mez y como agente oficiosa de Armando Fuentes, contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n iniciada por Inversiones Inmobiliarias Bucaramanga -Arauco S.A.S.- frente a Tendencia Gourmet Ltda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        En la calidad descrita, la actora reclama la protecci\u00f3n de los derechos a la vida, m\u00ednimo vital, trabajo, buen nombre, debido proceso y los de los ni\u00f1os, entre otros, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional querellada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, acota que es representante legal de Tendencia Gourmet Ltda., ejecutada en el caso confutado y respecto de quien se ordenaron medidas cautelares lesivas de las garant\u00edas de ella y de su n\u00facleo familiar, integrado por sus hijos menores y su esposo Armando Fuentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior porque de dicha sociedad derivaban su sustento y ante las cautelas practicadas, incurrieron en cesaci\u00f3n de pagos, lo cual gener\u00f3 otras demandas compulsivas y el incumplimiento de sus compromisos econ\u00f3micos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que su consorte viaj\u00f3 al exterior para emplearse y poder cumplir con sus deberes como padre. Advierte que aqu\u00e9l vuelve a Colombia cada 3 o 4 semanas y esa circunstancia afecta gravemente, a nivel emocional, a sus descendientes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que aqu\u00e9llos tambi\u00e9n padecen las consecuencias negativas de las medidas cautelares, pues su estilo de vida vari\u00f3 sustancialmente y en la actualidad no tienen acceso a una recreaci\u00f3n adecuada y se sienten aislados y discriminados (fls. 1 al 8, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En escrito separado y previo requerimiento del Tribunal para que la actora expusiera los hechos procesales objeto del resguardo, aqu\u00e9lla se\u00f1al\u00f3 que el juzgado denunciado, el 31 de mayo de 2016 comision\u00f3 a un despacho municipal para secuestrar el establecimiento de comercio Fogao Terraza, junto con los enseres del mismo, supuestamente de propiedad de Tendencia Gourmet Ltda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esa \u00faltima sociedad \u201c(\u2026) present\u00f3 una objeci\u00f3n contra la diligencia (\u2026)\u201d alegando que la ejecutante \u201c(\u2026) realiz\u00f3 un cierre intempestivo (\u2026)\u201d del local, suspendi\u00f3 el ingreso del personal e impidi\u00f3 el retiro del mobiliario; no obstante, el despacho acusado omiti\u00f3 pronunciarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, se alleg\u00f3 \u201c(\u2026) un contrato de comodato que demuestra la titularidad de los bienes en cabeza de un tercero proveedor (\u2026)\u201d, empero sobre ello tambi\u00e9n guard\u00f3 silencio el funcionario atacado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunque se deprec\u00f3 la disminuci\u00f3n de los embargos decretados, esa reclamaci\u00f3n, igualmente, careci\u00f3 de respuesta (fls. 60 al 62, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, (i) resolver la alzada impetrada contra el fallo de primer grado antes de terminar el a\u00f1o 2016; (ii) limitar y reducir las medidas cautelares conforme a los art\u00edculos 599 y 600 del C\u00f3digo General del Proceso; (iii) restituir los valores superiores a la \u201c(\u2026) cuant\u00eda m\u00e1xima permitida (\u2026) en la ley (\u2026)\u201d y (iv) anular \u201c(\u2026) todo lo actuado (\u2026)\u201d (fl. 2, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El titular del estrado atacado se\u00f1al\u00f3 que el 12 de diciembre de 2016 dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n por montos inferiores a los pretendidos por la demandante, por lo cual \u00e9sta recurri\u00f3 ese fallo en apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que el 14 de diciembre de 2016 se pronunci\u00f3 sobre la reducci\u00f3n de los embargos requerida, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 600 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, exigiendo al ejecutante para que \u201c(\u2026) manifieste de cu\u00e1les medidas prescinde o rinda las explicaciones a que haya lugar (\u2026)\u201d (fls. 47 y 48, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada por falta de legitimaci\u00f3n por activa, pues ni la promotora ni sus agenciados son parte o terceros en el caso reprochado.  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, acot\u00f3 que el reproche no fue propuesto \u201c(\u2026) de manera oportuna (\u2026)\u201d y, adem\u00e1s, incumple el presupuesto de subsidiariedad, por cuanto la pretendida reducci\u00f3n de embargos est\u00e1 surti\u00e9ndose, habi\u00e9ndose requerido al extremo actor conforme al canon 600 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que, en todo caso, si la quejosa buscaba la nulidad del juicio, ello deb\u00eda solicitarlo al interior del mismo, teniendo en cuenta las causales contenidas en el art\u00edculo 133 \u00eddem (fls. 51 al 54, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que al adicionar su reparo aleg\u00f3 su condici\u00f3n de representante legal de Tendencia Gourmet Ltda., lo cual, junto con el certificado de existencia de esa sociedad arrimado al presente recurso, la legitima para deprecar esta salvaguarda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expres\u00f3 que si no se otorga el auxilio incoado, se acabar\u00e1 dicho ente societario, pues \u00e9ste no podr\u00e1 cancelar los c\u00e1nones de arrendamiento del local donde funciona, lo cual generar\u00e1 un proceso de restituci\u00f3n de inmueble y otras ejecuciones. Reiter\u00f3 el menoscabo de las prerrogativas de su n\u00facleo familiar por no contar con los recursos antes provenientes de la compa\u00f1\u00eda demandada (fls. 139 al 145, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Delanteramente, se concluye la improcedencia del resguardo propuesto por Alexandra G\u00f3mez Valek, en su propio nombre y en el de sus hijos menores Emiliano y Patricio Fuentes G\u00f3mez y como agente oficiosa de Armando Fuentes, por ausencia de legitimaci\u00f3n de la quejosa y sus representados para rebatir cuestiones atinentes a la ejecuci\u00f3n iniciada por Inversiones Inmobiliarias Bucaramanga -Arauco S.A.S.- frente a Tendencia Gourmet Ltda., por cuanto aqu\u00e9llos no fungieron como parte o terceros debidamente reconocidos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En torno a la gesti\u00f3n cumplida en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n judicial o en lo concerniente a providencias dictadas dentro de \u00e9sta, la Corte ha estimado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) \u2018cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9llas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, ha de ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u2019 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cSignifica lo anterior que no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones solo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo del amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite, no lograron que estas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Al margen de lo esbozado, se resolver\u00e1 la queja en relaci\u00f3n con Tendencia Gourmet Ltda., por cuanto su representante legal acredit\u00f3 tal calidad al formular la impugnaci\u00f3n frente al fallo de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, cumple advertir que la queja se contrae a (i) controvertir las medidas cautelares decretadas en el juicio denunciado y la omisi\u00f3n en desatarse lo referente a su reducci\u00f3n y \u201cobjeci\u00f3n\u201d; y (ii) a lograr la definici\u00f3n de la apelaci\u00f3n incoada contra la sentencia donde se dispuso seguir adelante el compulsivo, antes de terminar el a\u00f1o 2016.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        El primer reparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues la sociedad querellante soslay\u00f3 recurrir en reposici\u00f3n los autos mediante los cuales se ordenaron las cautelas, conforme al art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, y pedir el levantamiento de \u00e9stas en caso de presentarse los supuestos del canon 597 \u00eddem.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, como lo inform\u00f3 el juez querellado, en prove\u00eddo de 12 de enero de 2017 deneg\u00f3 las objeciones planteadas por la ejecutada porque \u00e9stas no eran \u201c(\u2026) jur\u00eddicamente viables (\u2026), comoquiera que [a Tendencia Gourmet] le son oponibles los efectos de la sentencia (\u2026)\u201d; y, en lo concerniente a la reducci\u00f3n de las medidas criticadas, dio aplicaci\u00f3n a lo consignado en la regla 600 \u00eddem, relativo a requerir a la demandante para que prescindiera de ciertas cautelas o rindiera explicaciones, pues estim\u00f3 excesivo lo cautelado porque  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) se encuentra embargado y secuestrado el establecimiento de comercio denominado FOGAO TERRAZA (\u2026) y en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales obra (\u2026) la suma de $61.036.149,66 (\u2026)\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esa providencia permite concluir la configuraci\u00f3n de un hecho superado, si el cuestionamiento es la falta de resoluci\u00f3n de las enunciadas reclamaciones, pero adem\u00e1s refuerza la inviabilidad de la protecci\u00f3n por ausencia de subsidiariedad, porque frente a ella la gestora desperdici\u00f3 el remedio horizontal a su alcance.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el citado requisito, esta Colegiatura ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        En torno a lograr la definici\u00f3n de la alzada incoada contra el fallo proferido en el asunto censurado antes de terminar el a\u00f1o 2016, resulta inane cualquier pronunciamiento porque ese lapso ya concluy\u00f3. Adem\u00e1s, resultaba improbable tal pedimento porque la decisi\u00f3n recurrida apenas se dict\u00f3 el 12 de diciembre de esa anualidad, restando muy pocos d\u00edas para el inicio de la vacancia judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Resta se\u00f1alar que las medidas provisionales reclamadas en la impugnaci\u00f3n, son improcedentes a la luz de lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 2591 de 1991, m\u00e1xime si esta demanda ser\u00e1 desestimada.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Sala en un caso similar expuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) en lo que toca con la medida provisional solicitada en el escrito presentado el 9 de mayo del a\u00f1o que avanza, basta indicar que \u00e9sta no ser\u00e1 decretada, no s\u00f3lo porque no se cumple con las previsiones de que trata el art\u00edculo 7\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, sino, adem\u00e1s, porque la negativa al amparo solicitado ser\u00e1 confirmada (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1 Sentencia de 21 de enero de 2015, exp. 08001-22-13-000-2014-00598-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC de 6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp.  2010-000380-01.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC 15 de mayo de 2013, exp. 50001-22-13-000-2013-00099-01      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA          STC2547-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2016-00878-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}