{"id":99679,"date":"2026-06-25T19:10:00","date_gmt":"2026-06-25T19:10:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2548-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:10:00","modified_gmt":"2026-06-25T19:10:00","slug":"stc2548-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2548-2017\/","title":{"rendered":"STC2548-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2548-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2017-00001-01  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 25 de enero de 2017 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Diana Luc\u00eda Gonz\u00e1lez Molina contra el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional \u2013MEN- y el Instituto Colombiano para la Evaluaci\u00f3n de la Educaci\u00f3n \u2013ICFES-.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora demanda la protecci\u00f3n de los derechos de petici\u00f3n, debido proceso y confianza leg\u00edtima, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como fundamento de su reparo, sostiene que se inscribi\u00f3 en \u201c(\u2026) el proceso de Evaluaci\u00f3n con Car\u00e1cter Diagn\u00f3stica Formativa (ECDF) (\u2026)\u201d para el ascenso docente, organizado por el Ministerio acusado y donde act\u00faa como operador el ICFES.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advierte que cumpli\u00f3 con todos los instrumentos de calificaci\u00f3n, tales como (i) video, (ii) autoevaluaci\u00f3n, (iii) encuesta y (iv) evaluaci\u00f3n anual de desempe\u00f1o de los dos \u00faltimos a\u00f1os.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 8 de agosto de 2016 fueron publicados los resultados pertinentes, quedando excluida del proceso de selecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En esa oportunidad evidenci\u00f3 errores en el puntaje otorgado al \u00faltimo criterio, pues  se le asign\u00f3 72,2, cuando la ponderaci\u00f3n de sus evaluaciones en el 2014 y 2015 arrojaban 90,45.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Formul\u00f3 \u201creposici\u00f3n\u201d frente a la determinaci\u00f3n referida, aduciendo las equivocaciones enunciadas y el 25 de septiembre de 2016 el Icfes contest\u00f3 as\u00ed:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) le informamos que su reclamaci\u00f3n fue aceptada y como consecuencia hubo variaci\u00f3n en su puntaje, \u00e9ste podr\u00e1 ser consultado despu\u00e9s de finalizado el per\u00edodo de reclamaciones en la plataforma web. Por tanto, el Icfes notificar\u00e1 al Ministerio de Educaci\u00f3n nacional la novedad para que (\u2026) haga la respectiva comunicaci\u00f3n a la Secretar\u00eda Departamental y all\u00ed se haga la modificaci\u00f3n respectiva (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como esa respuesta, en su criterio, fue ambigua y de la misma no pudo colegir si logr\u00f3 o no el ascenso objeto del concurso, estim\u00f3 configurado el silencio administrativo positivo; no obstante, nunca se cambiaron sus calificaciones y tampoco fue citada para la etapa subsiguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que tras comunicarse telef\u00f3nicamente con los accionados, present\u00f3 dos peticiones v\u00eda digital al Ministerio acusado, buscando explicaciones por su exclusi\u00f3n del certamen.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

As\u00ed, el 6 de diciembre de 2016 ese ente le expres\u00f3 a su correo electr\u00f3nico \u201c(\u2026) que en virtud de haber participado para la ECDF de la vigencia 2015, las evaluaciones de desempe\u00f1o tomadas en cuenta fueron aquellas evaluaciones del a\u00f1o 2014 y a\u00f1os anteriores que reposaran en su registro del sistema Humano (\u2026)\u201d y revisadas \u00e9stas, su puntaje por ese concepto vari\u00f3 de 72,20 a 72,25, confirm\u00e1ndose su estado de \u201c(\u2026) NO APROBADO (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que esa contestaci\u00f3n adem\u00e1s de ser extempor\u00e1nea falta a la verdad, pues no consulta con el puntaje de sus evaluaciones anuales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo descrito, en su sentir, le ocasiona un perjuicio irremediable, pues \u201c(\u2026) amparada en la respuesta oficial del ICFES a [su] reclamaci\u00f3n, ha perdido la oportunidad de participar en el proceso de cursos de formaci\u00f3n ECDF (\u2026)\u201d para quienes no superaron el concurso (fls. 1 al 6, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, por tanto, corregir sus calificaciones y, subsidiariamente, se le permita seguir la formaci\u00f3n establecida para \u201c(\u2026) los docentes que no aprobaron la evaluaci\u00f3n (\u2026)\u201d (fl. 6, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta de los accionados    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)        El Ministerio convocado aleg\u00f3 su ausencia de legitimaci\u00f3n por pasiva, por cuanto suscribi\u00f3 un contrato interadministrativo con el ICFES para adelantar la convocatoria cuestionada y dicho ente fue quien \u201c(\u2026) aplic\u00f3 y calific\u00f3 los instrumentos de evaluaci\u00f3n (\u2026), [adem\u00e1s], era [el] encargad[o] (\u2026) de dar respuesta de fondo a las reclamaciones impetradas por los participantes (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al margen de lo expresado, se\u00f1al\u00f3 que contest\u00f3 los reproches de la quejosa y destac\u00f3 la improcedencia del amparo por desatender el presupuesto de subsidiariedad, pues los actos reprochados son susceptibles de demandarse ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa (fls. 76 al 78, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        El Icfes asever\u00f3 que desat\u00f3 la petici\u00f3n de la gestora de fondo, indic\u00e1ndole el procedimiento respectivo para la revisi\u00f3n de su calificaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Anot\u00f3 que tras averiguar lo ocurrido con su caso en el MEN, estableci\u00f3 que el puntaje asignado a la promotora no fue suficiente para aprobar el concurso, pues aunque su calificaci\u00f3n docente de 2014 se hab\u00eda fijado con 91.30 y ella demostr\u00f3 haber obtenido 91.40, el a\u00f1o anteriormente evaluado fue el 2010 y en \u00e9ste figur\u00f3 con 53.10 puntos, por lo que la ponderaci\u00f3n arroj\u00f3 72,25, resultado computado con los dem\u00e1s criterios e insuficiente para alcanzar el ascenso pretendido. A\u00f1adi\u00f3 que las anteriores circunstancias fueron comunicadas a la quejosa por el Ministerio accionado (fls. 109 al 115, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n impetrada por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, por cuanto la gestora puede acudir a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa para controvertir su exclusi\u00f3n del proceso de selecci\u00f3n y all\u00ed tiene la posibilidad de reclamar la suspensi\u00f3n provisional del acto lesivo. Resalt\u00f3 la inexistencia de un perjuicio irremediable y acot\u00f3 la inviabilidad de conceder  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) la inscripci\u00f3n de la accionante en el curso de formaci\u00f3n de docentes que no superaron la ECDF, puesto que nada prob\u00f3 la actora acerca de cu\u00e1les fueron las razones que impidieron su oportuno registro, m\u00e1s si en cuenta se tiene que, como quiera que su ascenso de escalaf\u00f3n se encontraba en proceso, \u00e9ste constitu\u00eda una mera expectativa y no un derecho debidamente adquirido (\u2026)\u201d (fls. 117 al 124, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La actora impugn\u00f3 se\u00f1alando que el a quo constitucional no valor\u00f3 sus argumentos ni los elementos de convicci\u00f3n presentados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advirti\u00f3 que no corresponde a la verdad la ponderaci\u00f3n efectuada por los acusados, pues si bien en el Sistema de Registro Humano, alimentado en su caso por la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n del Valle del Cauca, figuraron 53.10 puntos como evaluaci\u00f3n en el 2010, ella realmente obtuvo 87,5, adem\u00e1s, aunque en el 2011 no se hubiese ingresado su resultado, tiene prueba de \u00e9ste, el cual ascendi\u00f3 a 88,9.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirm\u00f3 que si bien le exigi\u00f3 a esa autoridad local enmendar la informaci\u00f3n referida desde julio de 2016, sin recibir respuesta a la fecha, en su criterio, la cartera ministerial como \u201csuperior\u201d debi\u00f3 disponer la correcci\u00f3n de los datos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n enunciada fue notificada de esta acci\u00f3n y se limit\u00f3 a expresar no constarle los hechos alegados en la tutela, cuando le correspond\u00eda enmendar los errores del sistema.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, reiter\u00f3 que la ambig\u00fcedad de la contestaci\u00f3n del Icfes a su pedimento le impidi\u00f3 inscribirse en los cursos para quienes no pasaron el cuestionado proceso de selecci\u00f3n; adem\u00e1s, asever\u00f3 ser madre cabeza de familia, velar por sus padres y su hijo y tener un \u201calto nivel de endeudamiento\u201d, por lo cual los desafueros de los accionados no pueden restringirle la posibilidad de mejorar su calidad de vida profesional (fl. 154 al 164, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Emerge claro el fracaso del resguardo deprecado, por cuanto las actuaciones cuestionadas no son censurables por esta v\u00eda extraordinaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.         En efecto, para reprochar la legalidad de la exclusi\u00f3n de la actora del concurso, la respuesta a la reclamaci\u00f3n incoada frente a esa decisi\u00f3n, emitida por el Icfes, y las manifestaciones del Ministerio querellado en relaci\u00f3n con las peticiones de la quejosa confirmando su \u201cNO APROBACI\u00d3N\u201d, est\u00e1 consagrado el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, estatuido en el art\u00edculo 138 de la Ley 1437 de 2011 actual C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ese es el escenario propicio para debatir, por ejemplo, las supuestas inconsistencias de las calificaciones reportadas en el Sistema de Registro Humano con las presuntamente obtenidas por la promotora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, la discusi\u00f3n planteada es ajena a esta especial jurisdicci\u00f3n, pues este mecanismo es de car\u00e1cter residual. Sobre lo expuesto esta Corporaci\u00f3n en casos an\u00e1logos ha precisado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Es evidente el fracaso de la acci\u00f3n, habida cuenta que las controversias en torno a las manifestaciones de voluntad de la administraci\u00f3n deben ventilarse ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa, a trav\u00e9s de los instrumentos id\u00f3neos para proteger las prerrogativas esenciales de los supuestos afectados, sin que le est\u00e9 permitido al fallador constitucional inmiscuirse en tal esfera, pues, su funci\u00f3n es subsidiaria y residual (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [l]as inconformidades contra actos administrativos (\u2026) para acceder a puestos de carrera administrativa, por regla general, no son susceptibles de debate a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, pues, para ello concierne al afectado acudir a la jurisdicci\u00f3n competente y a trav\u00e9s del procedimiento legalmente establecido para el efecto (\u2026) habida cuenta que la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa es el escenario natural de dicha controversia donde con mayor detalle podr\u00e1 debatirse la habilidad del actor, en las etapas procesales establecidas para dicho prop\u00f3sito (\u2026)\u201d (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El amparo tambi\u00e9n resulta improcedente como mecanismo transitorio, porque en el procedimiento rese\u00f1ado la querellante puede reclamar las medidas pertinentes \u201c(\u2026) para proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso (\u2026)\u201d, previstas en el art\u00edculo 229 y siguientes de la citada Ley 1437 de 2011, cautelas id\u00f3neas y eficaces para conjurar la presunta configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Corte ha indicado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de cor[s]o cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u201d (CSJ STC 15 mar. 2011, rad. 00003-01) (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1CSJ STC de 28 de febrero de 2014, exp. 76001-22-03-000-2014-00015-01.    <\/span><\/p>\n

2CSJ STC 10 de mayo de 2011, Rad. 00416-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC2548-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2017-00001-01      Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 25 de enero de 2017 por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}